IFLA 战略脉搏调查 - 结果 ， 调查 1

IFLA战略调查1：为什么是战略-结果 以下是四项简短调查中的第一项的结果，旨在了解当前的IFLA战略的运作方式，以及下一项战略的背景和目标。该报告贯穿了总体方法，然后总结了结果，然后总结了数据提出的问题。 1.方法论和受访者 第一个问题询问受访者他们同意以下陈述的程度。在每种情况下，括号中的文本都是速记，在随后的表格和图表中使用： a.我知道IFLA战略2019-2024（意识） b.我经常参考IFLA2019-2024年战略（定期参考） c.我使用IFLA战略2019-2024来了解IFLA的工作（了解IFLA） d.我使用IFLA战略2019-2024来获得我作为IFLA志愿者工作的灵感（灵感（志愿者）） e.我使用IFLA战略2019-2024来获得我的图书馆协会工作的灵感（灵感（协会）） f.我使用IFLA战略2019-2024来获得我的图书馆/机构工作的灵感（灵感（机构）） g.我使用IFLA战略2019-2024来获得我自己的专业实践的灵感（灵感（自己的实践）） h.我使用IFLA战略2019-2024来构建我作为IFLA志愿者的工作（结构工作（志愿者）） i.我使用IFLA战略2019-2024来构建我的图书馆协会的工作（结构工作（协会）） j.我使用IFLA战略2019-2024来构建我的图书馆/机构的工作（结构工作（机构）） k.我已经使用IFLA战略2019-2024来构建自己的专业实践（结构工作（自己的实践）） l.我已经与其他人分享了IFLA2019-2024年战略（共享战略） 还鼓励受访者分享他们认为特别有用的战略实例，并提供有关其所在地区的详细信息，以及他们如何主要确定为IFLA委员会的志愿者，IFLA成员，作为遵循IFLA的人，或根本没有联系。在每种情况下，如果受访者不想回答，他们可以选择不回答。 这项调查在Alchemer上进行了十天，并通过电子邮件向IFLA成员 ，会员和志愿者以及我们的网站和社交媒体进行了宣传。总共有330个回复。 1 就地区细分而言（图1a），受访者中最大的单一份额来自欧洲（37％），其次是北美（22.7％）和亚洲 -大洋洲（20％）。其他三个地区总共占20％。 至于按类型划分的回答（图1b），略多于一半来自主要被确定为志愿者的人（52.1％），而42.1％的回答来自被确定为成员的人。4.5％的回答来自那些自称只是遵循IFLA工作而没有任何特定联系的人。 每个类别的答复数量的完整概述见下表1。 表1：按类型和地区划分的受访者 志愿者 成员 从动件 不要知道/想回答 无链接 Total 亚洲-大洋洲 33 31 2 0 0 66 Europe 63 49 9 0 2 123 拉丁美洲和加勒比 10 11 1 0 0 22 中东和北非 8 6 1 0 0 15 北美 40 32 2 0 1 75 撒哈拉以南非洲 17 10 0 0 0 27 我不知道/不想要回答 1 0 0 0 1 2 Total 172 139 15 0 4 330 2.总体结果 为了获得对主要问题的回答的概述，本摘要提供了两种方法。第一个提供了一个平均数字，通过为每个回答评分来使用（从5表示强烈同意到1表示强烈不同意）。图2a显示了每个问题的答案，表明最高的协议是了解IFLA战略，第二高的协议是使用该战略来了解IFLA并为个人自己的实践汲取灵感。 Wecanalsolookattotalnumberofpeoplewhoagreedorstronglyagreed,andwhodisagreeorstronglydisagreewiththestatements.ThisisprovidedinGraph2b. 再一次，可以看到最高的协议是围绕对该战略的认识。刚刚超过一半的人同意他们使用该战略来了解IFLA，大约一半的人与其他人分享了该战略，并将其用于自己的实践。 最低限度的协议是围绕使用《战略》来组织协会和机构的工作，定期提及《战略》，并为协会工作汲取灵感。同样，从分歧的程度来看，关于定期参考战略、组织协会和机构工作以及分享战略的陈述是最高的。唯一引起分歧而不是达成共识的陈述是定期参考《战略》，以及组织协会或机构工作。 总的来说，关键问题是： 1.（只有）15％的受访者声称不了解该战略是好消息还是坏消息？ 2.鉴于有多少受访者强调了这一战略的重要性，我们是否需要更多地考虑该战略在解释国际图联方面的作用？ 3.我们是否应该对不到一半的受访者分享该战略感到满意？ 4.我们是否应该担心有更多的人不同意而不是同意他们经常参考该战略？ 3.按受访者类型划分的结果 3.1志愿者 Asalreadymentioned,justoverhalfoftheresponsescomefrompeopleprimarilyidentifiedas volunteers—172intotal.Graph3.1providesanoverview,againfocusedonthesharesagreeordisagree: 获得大多数共识的声明围绕着对《战略》的认识，以及作为志愿者的鼓舞人心和结构化工作。这些是第一位并不特别令人惊讶，尽管在每种情况下，仍然不到60％的受访者同意。除此之外，近50%的志愿者同意从战略中获得灵感，并分享他们自己的实践。分歧的最高程度是围绕定期参考，并利用它来构建协会/机构工作。 就有关志愿人员战略的作用的结论而言： 5.是否应该担心不到60％的志愿者受访者从当前的战略中获得灵感或使用它来组织他们的工作？ 6.我们是否需要更多地思考该战略如何帮助将人们作为国际图联中的志愿者的工作转化为他们更广泛的协会和机构参与？ 3.2成员 图3.2（下图）提供了仅针对主要确定为IFLA成员的受访者的数字。同样，得分最高的是对该战略的认识，超 过50％的受访者也同意使用该战略来了解IFLA，作为机构工作的灵感，并分享该战略。分歧最大的是关于使用 《战略》来激励和安排志愿者工作的说法，尽管鉴于受访者的性质，这也许并不奇怪。 从这里产生的关键问题包括： 7.（仅）大约50％的成员受访者认为该战略为（特别是）协会和机构的工作提供了灵感，这是好事还是坏事？ 8.该战略应更多地用于激励工作而不是构建工作，这是否可取？ 4.各地区的响应 接下来，我们可以分解每个区域的结果。图4a-4f对每个区域都这样做，再次包括受访者（强烈）同意和 （强烈）不同意的份额。 第一个明显的区别是，拉丁美洲和加勒比海地区，中东和北非以及撒哈拉以南非洲的受访者更有可能同意所提出的不同声明。亚洲和大洋洲的受访者对这些声明也更加积极，欧洲则稍稍落后。北美 除了两种情况外，受访者更有可能不同意这些陈述，而不是同意它们。这引发了以下问题： 9.什么可以解释地区之间反应的差异？ 10.不同地区的志愿者和成员可能需要从战略中得到什么，我们是否可以/应该尝试做出回应？ 5.通过声明作出回应 图5a-5l提供了所询问的每个单独陈述的结果,以及按区域和按应答者类型的细分。 前两者侧重于对战略的认识和参考。我们可以看到，志愿者更有可能同意他们了解该战略，并且他们比成员定期参考该战略，尽管定期参考的分数远低于了解的分数。在不同地区，亚洲-大洋洲，拉丁美洲和加勒比和撒哈拉以南非洲的受访者最有可能提到对该战略的认识，而北美受访者则最少。 中东和北非地区的受访者在很大程度上最有可能同意定期参考该战略，其次是撒哈拉以南非洲，拉丁美洲和加勒比，亚洲-大洋洲和欧洲成员。不到14％的北美成员同意他们定期参考该战略。 接下来，图5c展示了受访者在多大程度上同意他们使用IFLA战略来了解IFLA的说法。这反映了战略作为那些正在或正在考虑加入联邦的人的电话卡或解释器的潜在作用。 因此，一个潜在的问题是： 11.受访者相对很少提到战略是一个问题吗？ 接下来的图表（5c-d）将查看对使用该策略来了解IFLA并与其他人共享的声明的回应。 在不同类型的受访者中，使用该战略来了解IFLA的结果相对稳定。同时，在各个地区，中东和北非和撒哈拉以南非洲的受访者最有可能使用该战略来了解IFLA，而北美受访者最不可能同意（尽管同意的人多于不同意的人）。 至于与其他人分享战略，大约50%的人报告说已经这样做了，这样做的成员略多于志愿者。同意他们分享该战略的受访者比例在各地区相对平均(略高于50%)，中东和北非受访者更有可能分享，北美受访者更有可能分享。只有在北美，不同意的人多于同意的人。因此，一个关键问题可能是： 12.我们是否希望受访者更多地分享战略，如果是，我们如何做到这一点？ 下一组图表（5e-5h）查看受访者从社会，志愿者工作，协会和机构以及专业实践中获得灵感的程度。 上面已经指出，尽管志愿者和自己的实践是国际图联成员的核心，但对志愿者和自己的实践的启发得分往往高于对协会和机构工作的启发。 更详细地说，正如已经指出的那样，志愿者更有可能同意，他们比成员更能为志愿者工作的战略提供灵感。同时 ，被认定为成员的受访者更有可能说，他们在协会和机构工作中受到了《战略》的启发。志愿者和成员在为自己的实践获得灵感方面的结果相似。 在各地区，中东和北非地区受访者最有可能同意声明的模式，其次是拉丁美洲和加勒比和撒哈拉以南非洲，然后是亚洲-大洋洲，然后是欧洲， 北美在关于为志愿者，协会和个人工作获取灵感的声明中重复出现。有趣的是，在机构工作中获取灵感的情况恰恰相反-北美受访者最有可能同意他们确实使用该策略（尽管仅占20％），其次是欧洲和亚洲-大洋洲 。 已经强调，理事会的一个问题可能是，与协会或机构从《战略》中汲取灵感的声明达成的协议较低是否令人担忧 。考虑到最初的雄心，尤其如此，它应该有助于提供一个成员自身战略建设的框架。另一个问题可能是: 13.《战略》在某些地区而不是在其他地区提供灵感方面发挥更大的作用是正常的还是可取的？ 接下来的图表（5i-5l）将查看有关该战略是否有助于组织志愿者，协会，机构和个人的工作的回应。 同样如上所述，可以预期的是，那些被认定为IFLA志愿者的人比成员更有可能利用IFLA战略来组织其志愿者工作。查看有关使用该战略来组织协会和机构工作的声明的结果，成员比志愿者更有可能同意，尽管数字分别为34％和42％。 至于地区差异，与以前的问题相同的模式-中东和北非的协议水平最高，其次是拉丁美洲和撒哈拉以南非洲 ，然后是亚洲-大洋洲，最后是北美。再次值得注意的是，北美的受访者不同意声明的数量多于同意声明的数量。 可能需要考虑的问题包括： 14.如果同意该战略的人 志愿工作更高，如果是这样，为什么现在不呢？ 15.中东和北非地区、拉丁美洲和加勒比和撒哈拉以南非洲地区利用《战略》获得灵感和结构方面的更积极成果应该值得庆祝，作为影响的证据，我们如何才能做到这一点？ 6.问题摘要 以下是所提供的数据可能引发讨论的问题的摘要。 1.（只有）15％的受访者声称不了解该战略是好消息还是坏消息？ 2.鉴于有多少受访者强调了这一战略的重要性，我们是否需要更多地考虑该战略在解释国际图联方面的作用？ 3.我们是否应该对不到一半的受访者分享该战略感到满意？ 4.我们是否应该担心有更多的人不同意而不是同意他们经常参考该战略？ 5.是否应该担心不到60％的志愿者受访者从当前的战略中获得灵感或使用它来组织他们的工作？ 6.我们是否需要更多地思考该战略如何帮助将人们作为国际图联中的志愿者的工作转化为他们更广泛的协会和机构参与？ 7.（仅）大约50％的成员受访者认为该战略为（特别是）协会和机构的工作提供了灵感，这是好事还 是坏事？ 8.该战略应更多地用于激励工作而不是构建工作，这是否可取？ 9.什么可以解释地区之间反应的差异？ 10.不同地区的志愿者和成员可能需要从战略中得到什么，我们是否可以/应该尝试做出回应？ 11.特别是志愿者很少提到该战略是一个问题吗？ 12.我们是否希望受访者更多地分享战略，