IFLA 战略脉搏调查 - 结果 ， 调查 3

IFLA战略调查 调查3-回顾全球视野 我们的四项调查中的第三项旨在帮助理事会为关于IFLA战略的下一步的讨论做准备，重点是由于全球愿景进程而确定的机会（优先事项）。这些优先事项为制定当前战略提供了关键基础，并被用来帮助刺激和组织与更广泛领域的接触。 特别是，调查征求了受访者的意见，即在每项措施上取得了多少进展，它们今天的相关性如何，以及它们在下一项战略中得到反映的重要性。本文档分享了有关方法和受访者的信息，然后提供了定量数据的分析，首先查看总体结果，然后按地区，受访者类型和优先级划分的结果。在每种情况下，都强调了供理事会审议的问题。 1.Methodology 这项调查返回了《全球愿景总结报告》中的十个机会，该报告列出了图书馆领域应集中努力以实现积极变革的领域。这些是协商的结果，超过30,000人做出了贡献。十个优先事项如下(随后在本报告中使用了速记括号): 1.我们必须成为知识自由的拥护者（知识自由） 2.我们必须在数字时代更新我们的传统角色（数字时代的角色） 3.我们需要更好地了解社区需求和设计服务的影响（社区需求） 4.我们必须跟上持续的技术挑战（数字工具） 5.我们需要更多更好的各级倡导者（倡导） 6.我们需要确保利益相关者了解我们的价值和影响（利益相关者的理解） 7.我们需要培养合作精神（理解精神） 8.我们需要挑战当前的结构和行为（具有挑战性的行为） 9.我们需要最大限度地获取世界文献遗产 10.我们必须为年轻的专业人员提供学习发展和领导的有效机会(新专业人员 鉴于这些优先事项在塑造当前IFLA战略中的作用，有必要验证它们在为下一版的开发提供指导方面的相关性。为此，对于这些问题中的每一个，我们要求受访者指出他们同意以下声明的程度： 1.我们在通过全球愿景进程确定的机遇所涵盖的领域取得了重大进展 2.您在多大程度上同意或不同意通过全球愿景流程确定的机会所涵盖的领域与今天相关 ？ 3.您在多大程度上同意或不同意通过全球愿景进程确定的机遇所涵盖的领域应该以某种方式出现在IFLA的下一个战略（2024-2029）中？ 然后，我们询问了上下文数据，首先是受访者主要是成员，志愿者，简单的追随者还是不知道，以及他们来自哪个地区。 该调查于2023年11月13日至23日进行了十天，并通过电子邮件，社交媒体和Basecamp为IFLA志愿者进行了推广。 1a：按答复者类型划分的答复 2.6%1.3% Wehad305respondsoverall.Intermsofrespondenttype,justunderhalfprimarilyidentifiedasmember,andanother46.%asvolunteers.Afterthan4%intotaldescribedthemselvesashavenolinktoIFLA(butjustfollowit),or 不知道或不想回应。这代表了更高的份额 成员和志愿者比例低于上次调查。 46.2% 会员志愿者追随者不知道 49.8% 亚洲-大洋洲 1b：按区域划分的响应 1.0% 至于每个地区的受访者，最大的单一群体代表是欧洲人，占总数的1/3。第二大群体是北美人（22.3%），然后是亚洲 -大洋洲（21.6%）。 Europe 拉丁美洲和加勒比中东和北非 北美 撒哈拉以南非洲 我不知道/不想回答 22.3% 10.8% 4.3% 6.2% 21.6% 33.8% 其次是撒哈拉以南非洲（10.8 ％），中东和北非以及拉丁美洲和加勒比地区的投票率略高于10％。 与2相比nd调查中，这是一个增加的份额 欧洲人（从31.2％上升）和非洲人（从7.7％上升），但MENA，LAC和北美较少。 成员 志愿者 从动件 不要知道 亚洲-大洋洲 33 31 2 0 Europe 53 43 5 2 拉丁美洲和加勒比 10 8 0 1 中东和北非 6 6 0 1 北美 32 36 0 0 撒哈拉以南非洲 17 15 1 0 我不知道/不想回答 1 2 0 0 表1：按类型和地区划分的答案 2.总体结果 图2a显示了作为整体的结果。通过将分数（从强烈同意到强烈不同意）转换为数字（从5到1），然后计算平均值来显示它们。“进展”是指在这一优先事项上是否取得了进展，“相关性”是指现在是否仍然相关，“包括”是指答复者是否认为这一优先事项应包括在新战略中 。 图2a：所有结果（平均值） 5 4 3 进度相关性包括 首先看看已经取得进展的答案，最强烈的反应是抓住数字工具，然后更新我们在数字时代的角色，并能够评估和设计服务以满足数字需求。最不积极的结果是成为智力自由和挑战行为的拥护者。 至于哪些问题最相关，所有前七个优先事项的结果都非常相似，而挑战性行为和获得遗产的得分较低。最后，平均而言，受访者最强烈地呼吁在下一个战略中体现知识自由，但也强烈反对拥抱数字工具，并建立利益相关者对图书馆价值的理解。 我们还可以查看同意（或强烈同意）或不同意（或强烈不同意每个陈述的总份额-这在图 2b和2c中完成。 图2b：所有结果（分享同意） 100% 图2c：所有结果（共享不一致） 20% 75%10% 50%0% 进度相关性包括进度相关性包括 这里有一个相对相似的情况，值得注意的是，只有50％的受访者认为我们在挑战老式行为方面做得更好，近20％的受访者不同意这一说法。其他协议水平相对较低的领域是围绕着知识自由的拥护者，并确保利益相关者了解我们的价值。此外，只有大约70％的人认为我们提高了倡导能力。与此同时，不同意的受访者比例最高的是知识自由和挑战性行为的优先事项，其次是倡导，利益相关者对我们价值的理解以及发展合作精神。 4.6 4.55 4.5 包含的分数 4.45 4.4 4.35 最后，Graph2d将数据结合起来，看看受访者是否认为进展或优先事项是相关的，以及他们是否希望将其纳入下一个IFLA战略。 R²=0.1556 图2d：答案之间的趋势R²=0.8277 有一个异常值，图中未示出-围绕挑战行为的优先级。 4.3 3.753.954.154.354.554.75 进步分数，相关性 有趣的是，虽然在这方面进展甚微 ，但在将其纳入下一个战略的相关性或重要性方面得分并不特别高。 进展与包含相关性与包含 比较相关性和包容性的分数，正如也许可以预期的那样，存在非常强的相关性-主题越重要 ，人们就越希望看到它出现在下一个策略中。查看进度和包容性的分数，相关性较弱，但至关重要的是，往往会有更强的要求纳入 下一个战略，进步被认为是较弱的。这里的异常值是围绕数字工具跟上速度，尽管取得了进展，但它仍然是下一个战略的优先事项。 向理事会提出的问题: 1.我们是否应该在知识自由，倡导，利益相关者理解和伙伴关系方面取得进展的 较低分中阅读任何内容？ 2.对于挑战现有结构和行为的优先级，较低的分数是否有任何影响？ 3.按受访者类型划分的回应 每个得分的平均响应呈现在图3a中,其中图3b显示这些与全局平均值的差异。 图3a：成员（平均值） 5 图3b：成员（与全球平均值的差异） 0.10 4 3 0.05 0.00 -0.05 -0.10 -0.15 进度相关性包括 进度相关性包括 首先看一下进步的分数，成员们总体上看到了数字时代角色，对社区需求的理解以及采用数字工具方面的大部分进步。他们在挑战性行为上看到的进展最少。至于相关性，大多数优先事项得分在相似的水平，但挑战性的行为和获得遗产被认为不太相关。最后，就新战略的特点而言，情况是相似的，采用数字工具和利益相关者对其他问题的理解略领先于其他问题。 与全球平均水平相比，成员在取得进展方面与平均水平相比普遍悲观，但智力自由除外。对于不同优先事项的相关性的答案更接近平均水平，但成员们普遍认为，具有挑战性的旧行为和新兴领导者与优先事项更相关，而获得遗产并不那么重要。最后，在纳入新战略时，成员在挑战性行为上比平均水平更积极，但认为建立合作精神和获得遗产的重要性较小。 图3c和3d为志愿者重复这个练习。总体而言，志愿者认为在更新数字时代的角色，了解利益相关者的需求，采用数字需求以及获取遗产方面取得了最大进展。他们在智力自由和挑战旧行为方面取得的进展较少。在相关性方面，他们认为大多数优先事项具有更高的相关性，而利益相关者对需求的理解最高。再次具有挑战性的行为被认为不太相关。最后，与成员一样，几乎所有优先事项在将其纳入下一个战略的重要性方面都得到了相似的分数，但是关于挑战行为的分数较低。 将这些数字与全球平均水平进行比较，志愿者们在宣传、协作、社区需求、采用数字工具和获取遗产方面取得了更大的进展。 图3c：志愿者（平均值） 5 图3d：志愿者（与全球平均水平的差异） 4 3 0.15 0.10 0.05 0.00 -0.05 -0.10 进度相关性包括进度相关性包括 向理事会提出的问题: 3.什么可以解释对成员之间而不是志愿者之间的许多优先事项所取得的进展的更为消极 的看法，这对我们意味着什么？ 4.我们如何应对具有挑战性的行为和获得遗产的较低分数？ 4.按区域分列的回应 对于每个区域，给出了总体平均响应，以及表明区域响应与全球平均值有何不同的图表，反映了用于答复类型的模型。前两个（4a和4b）是针对亚洲-大洋洲的。 图4a：亚洲-大洋洲(平均值) 4 3 5 图4b：亚洲大洋洲（与全球平均水平的差异） 0.3 0.2 0.1 0.0 -0.1 -0.2 -0.3 -0.4 进度相关性包括 进度相关性包括 亚洲-大洋洲受访者对采用数字工具、评估社区需求和获取遗产方面的进展最积极，对挑战行为和建立利益相关者理解方面的积极程度最低(虽然总体上仍然同意该声明)。他们认为，支持新的专业人员和评估社区需求是最相关的，挑战行为和智力自由最少的地方。对于该地区，采用数字工具和利益相关者了解在新战略中最重要的地方。 至于这些回应与平均水平有何不同，亚洲-大洋洲受访者对所有优先事项的进展更为积极，智力自由和挑战性行为突出。但是，他们倾向于在所有主题上的得分都低于平均水平，在知识自由上的得分特别低，而在新专业人员上的得分仅高于平均水平，但知识自由除外。另一方面，他们比全球平均水平更积极地将所有优先事项纳入下一个战略，除了知识自由。 图4c：欧洲（平均值） 5 图4d：欧洲（与全球平均水平的差异） 4 3 0.1 0.0 -0.1 -0.2 -0.3 -0.4 进度相关性包括 进度相关性包括 欧洲的结果（图4c和4d）表明，在数字时代更新角色和采用数字工具方面取得了最积极的进展，而在支持新专业人员方面则少了一点。关于倡导智力自由和挑战行为的进展的观点是最不积极的。欧洲人还倾向于将知识自由视为当今最重要的优先事项，其次是更新数字时代的角色，但认为具有挑战性的行为和促进对遗产的获取并不那么重要。最后，他们最希望看到在下一个战略中倡导知识自由和促进合作，但不太可能希望看到具有挑战性的行为和促进对遗产的获取。 至于欧洲的反应与平均水平相比，他们对所有优先事项的进展更加悲观，特别是在知识自由和获得遗产方面。虽然仍然是负面的，但新专业人员的差异最小。他们还认为，除知识自由和数字时代的角色更新外，所有优先事项的相关性都不如平均水平，尤其是各个级别的倡导者。结果在是否在下一个战略中包括优先事项方面存在更大的分歧-欧洲人倾向于更热衷于看到知识自由，数字时代的角色和协作精神，但对确保利益相关者了解我们的价值和获得遗产功能的兴趣较少。 图4e：拉丁美洲和加勒比（平均值） 5 图4f：拉丁美洲和加勒比（与全球平均水平的差异） 4 3 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 进度相关性包括进度相关性包括 图4e和4f给出了拉丁美洲和加勒比（LAC）受访者的数字。首先看区域平均值，最强烈的进步感在于建立合作精神并确保利益相关者了解我们的价值。 在知识自由