IFLA 战略脉搏调查 - 结果 ， 调查 2

IFLA战略调查 调查2-与国际图联战略合作的经验 我们的四项调查中的第二项旨在帮助理事会准备关于IFLA战略下一步的讨论，重点是当前（2019-2024年 ）版本的内容。它旨在补充第一个（查看人们如何使用该战略），并了解人们在多大程度上认为当前文本具有相关性，信息丰富，鼓舞人心和指导性-战略的四个关键作用。 本文档分享了有关方法和受访者的信息，然后提供了对定量数据的分析，首先查看总体结果，然后查看结果按区域，答复者的类型和问题。在每种情况下，都强调了理事会要考虑的问题。 此外，附件中提供了关于《战略》最有用和最不有用方面的不限成员名额文本问题的答案摘要。 1.Methodology 根据在世界图书馆和信息大会特别会议上交流的问题，它询问与会者在多大程度上同意语句，使用Likert量表。用于每个语句的简写如下完整语句 IFLA的愿景和使命是相关的（愿景相关） IFLA的愿景和使命告诉我IFLA的工作（愿景信息） IFLA的愿景和使命激励我参与IFLA的工作（愿景激励） IFLA的愿景和使命指导我参与IFLA（愿景指导） IFLA的战略方向是相关的(SDs相关) IFLA的战略方向告诉我IFLA的工作（SDs信息） IFLA的战略方向激励我参与IFLA的工作（SDs激励） IFLA的战略方向指导我参与IFLA（SDs指导） 我们还提出了一些公开问题，即IFLA战略的哪些要素最有用和最不有用，以及他们所回答的地区的背景数据 ，以及受访者主要参与IFLA的方式。 美国几乎以23％以上的比例并列。拉丁美洲和加勒比海地区、中东和北非以及撒哈拉 23.1% 以南非洲都获得了6.4%到8.1%的选票。总体而言，这代表了欧洲和北美的选票份额比上次略低。 6.4% 图1b：按类型划分的受访者 亚洲-大洋洲欧洲 Therewere234responsestothesecondsurvey,lowerthosereceivedinthefirst.Intermsofrespondentsbyregion(seeGraph1a),Europeagaincametopwithalmostathreeofresponsesintotal,withAsia-OceaniaandNorth 图1a：按地区划分的受访者 23.5% 8.1% 31.2% 7.7% 拉丁美洲和加勒比中东和北非北美撒哈拉以南非洲 0.9%1.3% 41.5% 我自愿参加IFLA委员会/单位我是IFLA会员/附属机构 我遵循IFLA的工作，没有任何特定的链接我与IFLA没有联系 56.4% 至于按受访者类型划分的回答(图1b)，大多数来自人确定为IFLA志愿者（超过56％），其余大多数人主要将自己描述为IFLA成员（41.5％）。那些只是遵循IFLA的人 没有特定的链接，或者那些没有链接的人总共只占2%，他们的答案也不是随后的 provided. 详细的分类概述 下表1给出了按地区和应答者类型划分的应答。 表1:按区域和类型分列的受访者 受访者类型 我自愿参加 IFLA委员会/ unit 我是IFLA会员/附属机构 我遵循IFLA的工作，没有任何特定链接 我没有联系 IFLA Region 亚洲-大洋洲 27 25 0 3 Europe 38 33 1 0 拉丁美洲和加勒比 12 7 0 0 中东和北方 Africa 9 6 0 0 北美 37 16 1 0 撒哈拉以南非洲 8 10 0 0 2.总体响应 我们可以用不同的方式来看待整个数据。首先，通过为响应分配数字（从5表示强烈同意，从1表示强烈不同意），我们可以计算出所有的平均值。图2a对整个数据做到这一点。 简而言之，这强调了最积极的回应涉及IFLA的愿景，使命和战略方向的广泛意义，平均回应介于同意和强烈同意之间。当我们谈到这些问题是否让人们了解IFLA及其做什么、激励他们并指导他们时，有一个显著的下降。事实上，关于愿景和使命是否激励和。 指南，以及战略方向是否提供信息、激励和指导，平均反应在“同意”和“既不同意也不反对”之间。 Graph2bpresentsthesamedata,butcombingupresponsionsforthevisionandmission,andtheStrategicDirections.Onstatementsaboutwhetherthesearerelevant, 信息丰富或鼓舞人心，愿景和任务平均得分更高。只有在指导问题上，战略方向（SDs）获得的分数才比愿景和任务高。这也许是正常的-SDs确实应该是指导实际实现愿景和任务的要素，但可以说也应该是信息丰富的。 图2a：总响应（平均值） 5 图2b：总响应(平均值) 5 4.54.5 4 3.5 4 3.5 图2c和2d提供了另一种外观，探索（强烈）同意或（强烈）不同意每个陈述的受访者的份额。 图2c：总回复(股份协议) 图表2d：总响应(份额不一致) 10% 5% 0% 100% 80% 60% 这些提供了相对相似的总体趋势概述（通过问题达成的协议水平下降，从高度认同（超过80％），即愿景，使命和SDs具有相关性和信息性，但随后的想法则有所减少他们是鼓舞人心或指导。 最高的分歧是愿景和使命是否具有指导性——几乎10%的受访者。这些数字仍然相当低，尽管暗示也存在合理的冷漠。 向理事会提出的问题: 1.我们是否应该担心愿景，使命和SDs在鼓舞人心和指导方面的得分远低于相关的得分？ 2.战略方向的总体得分较低是否表明需要改变？ 3.得分的总体积极性是否意味着整个战略需要改变多少？ 3.各地区的响应 图3a至3f依次列出了每个区域的平均响应。 图3a：亚洲-大洋洲 5 4 3.5 4.5 5 4.5 4 3.5 图3b：欧洲 图3c：拉丁美洲和加勒比地区 5 4 3.5 4.5 5 4.5 4 3.5 图3d：中东和北非 图3e：北美 图3f：撒哈拉以南非洲 5 4.54 3.5 5 4.5 4 3.5 这些强调了人们发现愿景，使命和SDs更具相关性，并且在提供信息，鼓舞人心和指导性方面逐渐变得不那么积极的答案的趋势在欧洲和北美最为明显。 它们一起代表了超过一半的响应。在其他地区，情况不同。 从《愿景与使命》来看，这些在亚洲大洋洲，拉丁美洲和加勒比（LAC）的相关性显然得分最高，但在中东和北非（MENA）和撒哈拉以南非洲（SSA）的这方面表现不佳。在LAC和MENA，与其他地方相比 ，《愿景与使命》在指导人们方面的作用相对较强。 至于战略方向(SDs)，同样，欧洲和北美的分数普遍较低，但其他地区的差异不那么明显，事实上，MENA受访者倾向于认为可持续发展目标更相关， 信息，鼓舞人心和指导比愿景和使命。 向理事会提出的问题: 4.区域之间的概况有很大不同，特别是在告知、激励和指导行动方面，这是否重要？ 5.我们如何从战略中考虑到潜在的不同区域需求？ 4.按受访者类型的响应 图4a和4b显示了主要两类受访者的结果-志愿者和成员，再次显示了平均分数。 图4a：志愿者 5 4.54 3.5 5 4.5 4 3.5 图4b：成员 正如总体结果所强调的那样，这里的模式是相同的-在愿景和使命以及战略方向的情况下，随着我们从相关问题到信息，灵感，再到 指导。然而，当涉及到成员的回应时，特别是围绕愿景和使命的回应，两者之间的区别要大得多。 国际图联在宣传该战略时确实强调了这样一种愿望，即这不仅应有助于在志愿者之间，而且也有助于在成员之间激励和组织行动。结果表明，衡量志愿者成功的相对衡量标准，但要做更多的工作 (同时注意到平均分数当然仍然是积极的，即受访者倾向于同意这些陈述)。 向理事会提出的问题: 6.我们是否应该关注该战略在多大程度上激励和指导了志愿者的行动？如果是这样，我们可以做些什么 ？ 7.我们是否应该担心SDs在成员中的所有方面的得分似乎都高于志愿者？如果是这样，我们可以做些什么？ 5.按问题回答 Thissectionprovidesanswersbreakeddownbyregionandrespondenttype,withonegraphperstatement.TheresultsforIFLA’sVisionandMissionaregiveninGraphs5a 图5a：视觉相关 5 图5b：视觉激励 5 4.54 3.5 4 3.5 4.5 图5c：视觉信息 5 4 3.5 4.54 图5d：视觉引导 5 4.5 3.5 到5d 。 从这里的区域差异来看，撒哈拉以南非洲（SSA）的协议水平始终最高，亚洲-大洋洲，拉丁美洲和加勒比和中东和北非地区在大多数声明中得分相对相似，落后一点。总的来说，欧洲和北部 美国在愿景是否鼓舞人心方面的共识较低，而且 它是否具有指导性，但对它是否相关和提供信息有类似的一致意见。 至于答复者的类型，志愿人员总体上倾向于达成更高的共识，尽管志愿人员和成员同意的程度与愿景和任务提供信息的程度相同。 已经提出的问题是，一项战略是否可能有不同的区域需求——特别是考虑到制定计划和战略的做法会有所不同 ，而且在确定这类文件在人们生活中的作用方面可能会有文化因素。 向理事会提出的问题 8.我们是否应该关注欧洲和北美的愿景和使命激励和指导的得分较低，如果是这样，我们可以做些 什么？ 9.我们是否应该担心，特别是愿景和使命似乎在激励和指导成员工作方面得分明显较低，我们对此能做些什么？ 接下来的四个图表提供了战略方向（SD）的答案（图5e-5h） 图5e：SDs相关 5 图5f：SDs信息性 5 4.54 3.5 4.5 4 3.5 图5g：SDs激励 5 图5h：SD指导 5 4.5 4 3.5 4.5 4 3.5 与IFLA的愿景和使命一样，撒哈拉以南非洲的受访者倾向于最强烈地同意这些声明，中东和北非地区的受访者紧随其后，然后是拉丁美洲和加勒比地区（除SDs提供指导外），然后是亚洲-大洋洲。欧洲和北美的平均协议水平最低。虽然这两者与其他人之间的差距并不像他们是否认为SDs相关以及它们的信息量如何那样大，但事实并非如此。 当谈到SDs激励和指导的力量时，它会更大。 至于志愿者和成员的结果，协议水平往往略有 成员比志愿者高，尽管值得注意的是，当涉及到SDs的告知，鼓舞人心和指导时，平均分数在3到4之间（同意和既不同意也不反对）。 向理事会提出的问题 10.我们是否应该担心欧洲和北美受访者之间关于战略方向的声明的协议水平较低——特别是关于灵感 和指导——如果是这样，我们可以做些什么？ 11.我们是否应该从相对较低的共识中得到任何东西，即尽管SDs在开展IFLA工作中发挥了关键作用 ，但SDs为志愿者提供了指导和启发？ 6.问题摘要 1.我们是否应该担心愿景，使命和SDs在鼓舞人心和指导方面的得分远低于相关的得分？ 2.战略方向的总体得分较低是否表明需要改变？ 3.得分的总体积极性是否意味着整个战略需要改变多少？ 4.区域之间的概况有很大不同，特别是在告知、激励和指导行动方面，这是否重要？ 5.我们如何从战略中考虑到潜在的不同区域需求？ 6.我们是否应该关注该战略在多大程度上激励和指导了志愿者的行动？如果是这样，我们可以做些什么 ？ 7.我们是否应该担心SDs在成员中的所有方面的得分似乎都高于志愿者？如果是这样，我们可以做些什么？ 8.我们是否应该关注欧洲和北美的愿景和使命激励和指导的得分较低，如果是这样，我们可以做些 什么？ 9.我们是否应该担心，特别是愿景和使命似乎在激励和指导成员工作方面得分明显较低，我们对此能做些什么？ 10.我们是否应该担心欧洲和北美受访者之间关于战略方向的声明的协议水平较低——特别是关于灵感 和指导——如果是这样，我们可以做些什么？ 11.我们是否应该从相