不 ， 市场领导者并没有推动创新和经济活力的下降

不，市场领导者并没有推动创新和经济活力的下降 TRELYSALONG和IANTUFTS|2024年3月 经济创新集团（EIG）的一份报告得出的结论是，知识扩散的下降是商业活力下降的根本原因。然而，其理论模型基于有缺陷的假设，而其数学模型存在方法论问题。 KEYTKEAWAYS EIG的理论模型错误地假设市场力量和较低的创新率，特别是由于生产力差距的扩大，是有害经济趋势的根本原因。 由于生产率差距的扩大，市场力量可能在经济上是有益的。然而，有证据表明，市场力量没有上升，利润增加，加价增加，劳动力产出份额下降还有其他解释。 生产力差距的扩大并没有降低落后和领先公司的创新水平：落后公司仍然通过创新成为领导者，领导者需要通过创新来保持主导地位。它也不能解释商业活力的趋势。 大公司专利重新分配的集中度越来越高，这并不令人担忧，因为公司也可以将其专利许可给彼此。 考虑到最近对知识产权（IP）法律的改革，专利诉讼并没有变得更加普遍。此外，“专利巨魔”只是美国专利主张实体（PAE）行业的一小部分。 itif.org CONTENTS 钥匙外卖1 Introduction3 EIG报告的理论模型及其问题3 关于业务下降的索赔动态性5 关于扩大生产力差距和顶级公司流失的主张（权利要求7和12）5 扩大的生产力差距可能是有益的5 由于生产力差距扩大，市场力量可能是有益的6 创新不会因为生产力的扩大而下降Gap6 从扩大生产力差距中错误地解释了具有市场力量的商业活力趋势7 浓度（权利要求2）7 加价(索赔3)8 利润(索赔4)9 劳动力份额和市场集中度(索赔5和6)10 从扩大的生产力差距中错误地解释了低创新的商业活力趋势11 生产率增长(索赔1)11 作业重新分配（权利要求9）12 年轻公司的活动和年轻公司的就业份额(索赔8)12 中小企业工人份额下降(索赔11)13 公司增长率的分散(索赔10)14 关于发明者景观的权利要求14 将知识扩散与商业动态联系起来的方法论问题15 专利集中和再转让16 专利诉讼16 非专利实体的作用17 结论17 尾注18 INTRODUCTION 在过去十年左右的时间里，越来越多的倡导者支持小企业的事业，认为小企业是创新和大多数其他有益于社会的经济产品的源泉。然而，倡导者断言，小公司经常发现自己受到大公司的压迫，甚至被抹杀。这是一个吸引人的叙述，但从根本上有缺陷：现实是一个健康的国家创新体系依赖于各种规模的公司。 EIG的一份报告为这一叙述做出了贡献，该报告称，通过“囤积专利和创新资源，成熟的市场领导者一直在巩固他们在市场中的地位，导致整体创新和经济活力下降。“2作者使用有关专利集中度和专利诉讼的数据来争辩说，领先公司和落后公司之间的知识扩散不良是一系列经济结果的起点，这些经济结果表明商业活力下降。 但是，该报告存在两个主要的方法论问题： 1.它的理论模型将一系列12个“事实”联系在一起，这些事实据称表明商业活力下降，假设市场力量和创新率降低，特别是由于生产力差距的扩大，是有害经济趋势的根本原因。 2.它将知识扩散与业务活力下降联系起来的数学模型存在方法论问题。例如，模型仅显示相关性而不是因果关系。 由于理论和数学模型的缺陷，EIG将知识扩散与业务活力下降联系起来的结果充其量是值得怀疑的。 本报告1）解释了EIG报告的理论模型及其缺陷；2）提供了理论模型缺陷的证据；3）用报告的数学模型阐述了方法论问题。 EIG报告的理论模型及其问题 EIG报告将知识扩散与一系列商业活力趋势联系起来的模型如下：首先，它认为知识扩散不足正在导致领先企业 和落后企业之间的生产率差距不断扩大。接下来，它将三种趋势归因于生产率差距的扩大：1）市场力量的上升，2）落后公司取代顶级公司的可能性较低（流失率较低），以及3）创新减少。然后，它将其他六个趋势归因于这三个先前的趋势：产出中的劳动力份额下降，更高的利润，更高的加价，年轻公司进入和年轻公司在经济中的份额下降，工作重新分配下降以及生产率下降增长。最后，它将另外两个趋势归因于年轻公司进入率的下降和年轻公司在经济中的份额：增长率分散率的下降和中小型企业（SME）工人份额的下降。(见图1 。). 图1：EIG报告将知识扩散与业务动态趋势联系起来的模型 然而,由于许多原因,该模型是有问题的。首先，它断言市场集中度有所提高。正如信息技术与创新基金会(ITIF)所显示的那样，使用最新的美国S.人口普查数据，情况并非如此。第二，市场力量与劳动收入份额无关。3第三，它断言利润和加价增加了，这是不正确的。4第四，它声称企业进入与市场力量之间存在关系，这再次被证明是不正确的。第五，它假设生产力差距的扩大导致了创新的减少，但实际上，在分析期间，创新的一个衡量标准-企业研发（R＆D）-占国内生产总值（GDP）的份额有所增加。 此外，它断言，从定义上讲，生产率差距的扩大对经济有害。但是，如果这是由于领先企业的效率更高，而不是反竞争效应，那么这种差距可能对经济有利。因此，由于市场力量，这三种趋势不太可能对经济不利。但更重要的是，这些趋势可能有其他解释，因为将它们与市场力量联系起来的证据很薄弱。此外，不断扩大的生产率差距也不太可能降低创新率，因为领先和落后的公司有其他创新动机，而不是EIG报告中提到的两个： 落后的公司创新以成为领导者，领导者创新以保持主导公司。因此，较低的创新率，特别是由于生产率差距的扩大，并不是其余五个趋势的原因。确实，经济证据不支持这种说法，或者表明这些趋势有其他解释。 更重要的是，理论模型中缺陷的更大含义是，这些趋势中显示出商业活力下降的大多数不能与知识扩散不良联系起来。因此，EIG报告声称，由于专利等知识产权保护而导致的知识扩散不良正在导致商业活力下降并损害经济，这是不准确的。 关于减少业务动态的索赔 关于扩大生产力差距和顶级公司流失的索赔(索赔7和12)EIG报告断言，领先企业和落后企业之间的生产率差距已经扩大，从而实现了更大的市场力量和更少的创新。这一论断的含义是，生产力差距的扩大对社会和经济 是有害的。然而，这种不断扩大的生产率差距并不一定意味着有害。这是因为：1）领先企业由于创新产品和流程而变得更具生产力；2）领先企业的市场力量可以使经济受益，因为它可以激励创新；3）尽管存在生产力差距，领先企业和落后企业仍在创新。 扩大生产力差距可能是有益的 只有阿尔及利亚对世界的看法，即通过拖累表现较高的人而使每个人都平等，才不会希望领先的公司具有生产力。与其通过类似格列佛的限制或新布兰德主义的分拆来束缚领导者，目标应该是提高落后者的生产率，或者看到他们倒闭，并让更有生产力的公司占据市场份额。然而，EIG报告主张阿尔及利亚对世界的看法，因为它表明落后企业和领先企业之间的生产力差距不断扩大对社会有害。 然而，如果驱动因素是领先企业的卓越表现而不是反竞争行为，领先企业和落后企业之间日益扩大的生产率差距可能不会对经济产生不利影响。EIG真的暗示如果领先企业的生产率较低，我们会过得更好吗？ 领先公司的表现优于所在行业的其余公司，因为它们往往更具创新性。这在一定程度上是因为龙头企业正在大力投资于无形资本，包括软件、研发和知识产权。实际上，经济合作与发展组织（OECD）的一项研究得出的结论是，无形资产的结合使公司能够开发出更好的商业模式，与落后的公司相比，促进了领先公司的生产率增长。6进一步证实了这一发现，经合组织的另一项研究还发现，无形投资增加10个百分点，与第90％和第10％ 的公司之间的生产率分配增加1.5个百分点有关。7换句话说，由于投资创新，领先公司的生产率高于落后公司 。这可能是经济与政策研究中心的一项研究发现，从2001年到2013.8，全球制造业前沿企业的劳动生产率上升了2.8％，而落后者为0.6％。 此外，领先的公司从创新中获得更高的生产率增长也是为什么落后的公司不太可能取代它们成为顶级公司的原因-解决了EIG的主张#12，即 对顶级公司的流失对社会有害。因此，不应将这种日益扩大的生产率差距视为一种经济疾病，而应将其视为以更多创新和更高生产率的形式为社会带来更大福利的疾病。 由于生产力差距扩大，市场力量可能是有益的 由于创新带来了更高的生产率，当消费者选择比落后公司更低的价格和更好的产品时，领先公司必然会获得一些市场力量。但是，这种市场力量不应引起关注，因为领先公司公平地获得了它。事实上，这就是为什么ITIF的一份报告断言“'超级明星'公司之所以获胜，不是因为它们拥有市场力量，而是因为它们更有效率，成本更低。“此外，这种对领先企业的暂时市场力量只会鼓励它们进行更多的创新。因此，在Crozet和Eberly的一项研究中 ，作者发现集中度的提高与无形资产的增加有关，例如R＆D.10进一步证实了这一点，奥巴马政府的经济顾问委员会认为，当公司被允许行使合法的获得的市场力量时，他们被激励进行更多的研发并引入新产品。11换句话说，生产力差距的扩大可能会导致领先企业更大的市场力量，但这种合法获得的力量将使经济受益于更大的创新。 事实上，令人惊讶的趋势并不是领导者获得了市场份额；相反，他们没有获得更多。正如ITIF使用最新的美国人口普查数据所显示的那样，从2002年到2017年，最集中的行业变得不那么集中。最令人担忧的是生产率较低的“僵尸”公司的持续存在。12 创新不会因为生产力差距扩大而下降 最后，EIG报告推测，生产力差距的扩大将使领先和落后的公司都无法进行创新。它声称，当落后者认为追赶他们的障碍太高时，他们将减少创新。因此，领导者也会减少创新，因为他们认为自己的主导地位是稳定的。然而,该理论存在两个问题。首先，这种猜测是基于这样的假设，即落后者不会因为感知到的高壁垒而试图赶上领导者 。但是，尽管存在障碍，落后者确实试图赶上领导者。的确，Claeys及其同事在最近对60,000家西班牙公司的研究中发现，“落后的公司确实试图通过在新技术上进行更多投资来追赶[领导者]，尽管他们的生产率较低。“这意味着落后的公司有能力和动力赶上领导者。13其次，EIG的猜测是有问题的，因为它假设落后的公司只是为了赶上并成为领导者而创新，而没有考虑落后的公司可能为了向领导者出售而创新。因此，卡布拉尔的一项研究发现，“技术转让导致创新率的提高……出售给“巨人”的前景增加了边缘公司创新的回报。而“巨人”规模的进一步扩大，进一步增加了边缘公司创新的预期收益。“14换句话说，当落后者认为追赶他们太有挑战性时，他们不会减少他们的创新，因为他们除了追赶以高水平创新之外，还有缩小差距和激励措施。 因此，领先的公司也不会减少他们的创新，因为他们的主导地位并不稳定。事实上，这就是为什么马科斯的一份经济工作论文得出的结论是，“对于某些行业来说，新经济意味着企业面临着创新的压力 （生存和）成功；这在高科技行业以及基于互联网的经济中都很明显。此外，领先企业还必须继续高水平创新，因为消费者需要不同质量和价格的产品。换句话说，领先企业被激励创新，以满足消费者的需求，并防止市场份额损失给竞争的落后企业。16此外，如果领先企业处于贸易行业，他们将有更强的动力继续创新在高水平 。这是因为他们面临全球竞争。史密斯的一项研究指出，“越来越多的文献表明，进入全球市场的压力会促使公司发展其技术能力。“17此外，史密斯发现，在出口市场上不断增长的外国研发强度增加了国内公司为了保持竞争力而进行创新的压力。18换句话说，领先公司不会减少其创新，因为它们面临来自国内落后公司的竞争，来自消费者的压力以及来自外国公司的竞争。因此，生产力差距的扩大对经济并不有害，因为落后者和领导者都有动机，除了成为顶级公司之外，他们还有动力在高水平上进行创新。 从生产力差距扩大中错误地解释了具有市场力量的商业活力趋势 EIG报告认为，领导者和落后者之间日益扩大的生产率差距导致 贫乏的知识扩散导致了市场支配力，正如集中度不断提高所看到的那样。由于这种市场力量，领先企业将收取更高的加价，保持