利润驱动型通货膨胀的货币政策

2024年2月 JEL分类: D21, E23, E31, E32, E52, E62, H24, H25 关键词：能源价格冲击，价格粘性，保留利润，最优货币政策，公司税 国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部门的成员撰写，并不时由其他经济学家撰写，并由银行出版。这些论文涉及的主题是热门主题，具有技术性。其中表达的观点是作者的观点，不一定是国际清算银行的观点。 该出版物可在BIS网站（www. bis. org）上获得。 ISSN 1020 - 0959 (打印)ISSN 1682 - 7678 (在线) 利润驱动型通货膨胀的货币政策* Enisse Kharroubi†和Frank Smets‡ Abstract 根据关于公司利润在当前通胀飙升中的作用的证据，我们建立了一个新凯恩斯主义模型，其中利润驱动的通胀源于供给侧保留利润的存在。我们使用这个框架来调查成本推动冲击的积极和规范影响，重点是能源价格冲击。我们首先证明这些冲击导致ffi大量的供应收缩，从而导致ffi相当大的(利润驱动的)通货膨胀，因为收缩的公司不会将这样做的社会成本内部化。其次，我们证明了最优货币政策遵循优先顺序。它首先旨在保护供应方免受冲击的影响，从而消除负面的紧缩外部性。然后，当隔离供应方的成本太高时，它将供应和需求之间的冲击负担分开。最后，当能源价格冲击非常大时，货币政策失去牵引力。预算中性的财政干预，e。Procedre从高收入家庭到低收入家庭的再分配。/或者从高利润到低利润的公司，然后可以恢复货币政策eff经济。 关键词：能源价格冲击、价格粘性、保留利润、最优货币政策、公司税。JEL分类代码：D21、E23、E31、E32、E52、E62、H24、H25。 1Introduction 当前的通胀飙升与七十年代的经历有许多相似之处(Walsh (2022))。在这两种情况下，通货膨胀都经历了突然的上升（见下图1），迅速达到（接近）两位数的水平，在大宗商品的不利冲击的背景下。在这两种情况下，最初的商品冲击迅速传导到商品和服务价格，产生广泛的通货膨胀压力（Pallara等人。(2023))。在这两种情况下，财政政策也介入，以缓冲冲击的影响，可能会加剧通货膨胀问题（Bec - Friis和Clarida（2023））。最后但并非最不重要的一点是，七十年代的经验已被标记为提醒人们，除了早期和果断的政策行动外，还没有根除通货膨胀的代价（Kose等人。（2022年））。1 在本文中，我们认为这种比较是不明智的，因为最近通胀飙升的驱动因素从根本上来说是不正确的。ffentrent from those in action back in the sentties. Back then, unit人工成本(ULC) were the maindriver of GDP inflation. But more recently, unit profits (UP) have taken this role. The empiricalevidence even points to UP having turned into a领导GDP通胀指标。我们发现了美国这种结构性变化的证据，但数据也表明加拿大或德国等其他国家也有类似的模式。此外，这一证据与公司利润(i)现在占国内总收入的更大份额和(ii)在Covid后大幅增长是一致的。2 1劳动生产率下降是七十年代和当前通货膨胀爆发的另一个共同特征。2给出一个数量级，美国非金融企业业务的税后利润，这些利润是稳定的 然后在这些程式化的事实基础上，我们首先注意到，标准的新凯恩斯主义主力模型无法在数据中观察到的利润与通货膨胀之间产生正相关关系，更不用说将利润变成通货膨胀的驱动力了。3这是因为当企业面临粘性价格时，提高通货膨胀的冲击通常会减少利润，因为价格不会随着生产的边际成本而增加。4此外，在标准模型中，政策对公司的利润率没有影响，因为加价仅取决于基本参数。因此，是否应该进行政策ff当通货膨胀是由成本或利润驱动时，基本上仍然是未开发的领域。 为了解决这些缺点，我们提出了一个建立在新凯恩斯主义框架上的模型，我们将其扩展为允许“利润驱动的通货膨胀”。我们这样做是通过在供给侧引入预留利润，这样公司只有在当前利润是suffi因此，减少利润的冲击会使供应方收缩，从而导致所谓的“利润驱动型通货膨胀”。使用这个框架，我们以能源价格冲击为例，研究成本推动冲击的影响和最优政策反应。 在这个模型中，能源价格冲击是通货膨胀的原因有三个。首先，因为能源是一种消耗品。第二，因为能源是生产投入。因此，当能源更昂贵时，公司会收取更高的价格。最后，随着能源价格上涨侵蚀利润，一些公司更愿意缩减开支。顺便说一句，这减少了市场上供应的消费良品的数量，提高了复合消费良品的价格，并导致额外的通货膨胀压力。5 基于这个框架，我们得出了三个主要结果。首先，（正）能源价格冲击导致ffi大量的供应收缩，从而导致ffi相当高(利润- 驱动)通胀。原因如下：能源价格冲击通常会影响公司的利润，尤其是价格具有粘性的公司的利润，因为这些公司无法根据其投入的价格来调整其产出的价格。因此，一些价格粘性公司更愿意缩减开支，这确保了那些仍在运营的公司能够实现收支平衡。同时，灵活的价格公司-能够最佳地设定价格-通常会获得严格的正利润。但是，当价格粘性公司收缩时，它们是以私人利润为基础的，而忽略了对家庭福利的影响。特别是，企业没有考虑其紧缩决策对复合消费品价格的通货膨胀影响。因此，积极的能源价格冲击导致。ffi大量的供应收缩，从而导致ffi相当高的“紧缩或利润驱动”通胀。 第二，为了应对积极的能源价格冲击，最优货币政策遵循优先顺序。它首先旨在使供应方免受能源价格冲击的影响，即ff生态中和紧缩fficiecy.为此，央行收紧政策，越是如此，经济中的价格粘性程度就越大。当中央银行提高利率时，这会抑制能源价格的上涨。这也抑制了总需求，从而降低了工资率。这两种力量都降低了边际成本，从而降低了价格扭曲的成本。结果，粘性价格公司的利润下降得越来越少，需要缩减开支的公司也越来越少。很明显，经济中的价格粘性程度越大，紧缩政策的好处就越大，因为更多的企业面临裁员的风险。 也就是说，用高利率来隔离供应方-免受能源价格冲击的影响-是以总需求低迷为代价的。因此，当能源价格冲击很大时，就总需求压缩而言，隔离供应方的成本也是如此。然后，最佳政策会分摊能源价格冲击的负担，例如ff经济上允许一些价格粘性公司收缩，并产生一些利润驱动的通胀压力。 第三也是最后一点，促进需求侧(家庭部门内部)或供给侧(企业部门内部)再分配的政策可以帮助恢复货币政策。ff经济。直觉非常简单。当经济面临 一个非常大的能源价格冲击，保持即使是很小数量的粘性价格公司运作的机会成本，相对于收益而言变得太大。然后，货币政策别无选择，只能允许所有价格粘性公司紧缩。同时，它失去了对经济的任何吸引力。现在，当财政政策将收入重新分配给受约束的家庭时，i。Procedres.那些消耗当前收入的人，这通常会提高总需求，为中央银行提供收紧政策的空间，并使一些价格粘性公司重新运作。同样，对有利可图的（灵活价格）公司征税并将补贴扩展到无利可图的（粘性价格）公司有助于保持更多粘性价格公司的运营。实际上，经济的功能就好像价格粘性更加普遍，这再次为货币政策引导经济朝着适当的方向提供了更多的回旋余地。 1.1文学 我们的论文涉及文献的几个部分。首先，许多研究和报纸文章已经研究了当前通胀飙升的驱动因素，更具体地说，高利润是否以及在多大程度上导致了高通胀。Procedres.，围绕着所谓的“贪婪膨胀”的问题。例如，Chassay (2023)研究了预期企业盈利能力的衡量标准，并显示在Covid危机之后，对于美国和欧洲上市公司来说，它们都有了显著的增长。Hase等人关注欧元区的通货膨胀。（2023）显示，进口价格和利润合计约占欧元区消费者价格通胀的85％，工资仅占其余15％。同样，拉加德（2023）在最近的一次演讲中指出，尽管劳动力市场紧张，但由于名义工资未能跟上通货膨胀，许多行业的利润率已经扩大，而实际工资受到了巨大打击。在美国，格洛弗等人。(2023)提供的证据表明，加价增长占2021年通胀的一半以上。具体而言，2021年加价增长3.4%，而通货膨胀率为5.8%。6也就是说，企业利润的激增绝不是普遍的。例如，Zemaityte和Walker（2023）没有发现英国公司整体利润上升的证据。 6考虑到2021 - 2022年，Gerinovics和Metelli（2023）提出了更低的估计，因为根据他们的计算，标记增长约占整体通胀的25％。 其次，理论和实证文献研究了当加价或公司进入是内生的，因此对di做出反应时，货币政策的影响fferent policy settings. In their first paper, Bilbiie et al. (2007) document how monetary policytransmission to the real economy in the presence of domenic entry.7更接近我们的论文，Bilbiie等人。（2012）表明，当均衡特征的进入过少时，货币政策应针对长期通缩，而当相对于社会最优进入过多时，则应针对长期通货膨胀。从实证的角度来看，Hartwig和Lieberecht（2020）表明，扩张性货币政策可以在短期内推动净进入。但是，从中长期来看，由于政策刺激而仍然可以运营的生产率最低的公司变得无利可图，退出过度。我们的论文还涉及研究如何di的论文。ff不同的竞争环境ffect货币政策eff效率(例如Wang和Werning (2022)或Duval等人(2023))以及那些着眼于供应方面的人ff货币政策论题(Baqaee等人(2024))。 第三，我们的论文涉及工资价格螺旋的文献。虽然这些文献可以追溯到80年代中期，强调了工资和价格形成过程的交错性质(Blachard (1986))，但最近的贡献强调，这种螺旋与实际工资下降是一致的(见Lorezoi和Werig (2023))，就像目前的情况一样，或采用合作方法分配不利能源价格冲击造成的收入损失的好处(见Arce等人。(2023))。 Last, our paper contributes to the literature investigating the impact of energy sharps. As is thecase in the seminal paper of Blanchard and Gali (2007a), energy price shards do not imply in ourmodel any trade - offFor monetary policy as they tend to move the output and the inflation gaps inthe same direction. Our paper therefore follows the course of Blanchard and Gali (2007b) wherebymonetary policy faces a “divary concidence. ” However, we diff在供给是内生的情况下，对最优货币政策的影响是，缩小这两个差距几乎不是最优政策的一部分。最近的贡献在异质代理模型的背景下研究了能源价格冲击的影响(Chan等人(2022)，Auclert等人(2023)或Pieroni (2023))。 但没有一个包括对供应方e的分析ff这种冲击的影响，也不是这对货币政策意味着什么。 1.2论文的路线图 本文的其余部分如下进行。下一节提供了关于通货膨胀变化驱动因素的激励证据。第3节转向模型，列出了主要的组成部分，并推导了具有灵活价格