关于能源转型，联邦地方经济政策能教会我们什么？

斯鲁塔基蒂·慕克吉和丹尼尔·雷米 关于作者 斯鲁塔基蒂·慕克吉是怀俄明大学经济系的博士生。她的兴趣领域是自然资源和环境经济学以及能源经济学。斯鲁塔基提拥有加尔各答大学的学士学位和怀俄明大学的硕士学位。 丹尼尔·雷米RFF研究员和杰拉尔德·R·福特公共学院的讲师 密歇根大学的政策。他致力于一系列能源政策问题，重点是实现公平能源转型的工具。他在学术期刊上发表过文章，包括Science,科学进展,环境科学与技术,经济展望杂志,环境经济学与政策述评,能源研究与社会科学,and能源政策，在流行的商店，包括新共和国,新闻周刊,板岩,and财富，并在CNN等国家媒体上广泛引用，NPR的所有事情都在考虑，纽约时报,华尔街日报，还有更多。他为美国和国际上的政策制定者，行业和其他利益相关者介绍了他的研究，包括在美国参议院预算委员会和能源和矿产资源小组委员会之前美国众议院自然资源委员会的成员。2017年，他出版了Fracking辩论（哥伦比亚大学出版社 ），这本书结合了他到数十个石油和天然气生产地区旅行的故事，并详细研究了关键政策问题。 关于RFF 未来资源(RFF)是华盛顿特区一家独立的非营利性研究机构。其使命是通过公正的经济研究和政策参与来改善环境、能源和自然资源决策。 这里表达的观点是作者个人的观点，可能与其他RFF专家、官员或董事的观点不同。 分享我们的工作 我们的工作可在归因-非商业- NoDerivatives 4.0国际（CC BY - NC - ND 4.0）许可证下进行共享和改编。您可以以任何媒介或格式复制和重新分发我们的材料；您必须给予适当的信用，提供许可证的链接，并指出是否进行了更改，并且您可能不会应用其他限制。您可以以任何合理的方式这样做，但不得以任何方式暗示许可方认可您或您的使用。 您不得将材料用于商业目的。如果在材料上重新混合、变换或构建，则不得分发修改后的材料。有关更多信息，请访问https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/. Abstract 旨在支持依赖化石燃料的社区的基于地方的政策正在美国和国外出现。然而，几乎没有分析来了解哪些现有的基于地方的经济发展政策可以作为能源转型的模式。在此分析中，我们回顾了三个主要的联邦资助的基于地方的经济发展计划的有效性的经验证据，然后评估了它们与能源转型的相关性。我们发现，根据其设计细节，现有政策可以有效地指导投资并改善目标地点的当地经济成果。但是，这些计划可能有助于邻里高档化，经济利益可能主要流向目标社区以外的居民。使这些政策中的任何一项适应能源转型背景都需要更改资格标准，地理定位，选择机制等。我们提供了几种概念模型，以了解如何构建此类政策，但要注意，需要进行更多的研究和社区参与，以确定哪种干预措施组合可能最有效地确保向清洁能源未来的公平过渡。 Contents 1.2.2.1.2.2.2.3. 1.Introduction 从污染能源的过渡对严重依赖化石能源生产的工作，经济增长和政府收入的当地社区产生严重影响。缓解经济混乱的一种选择是通过专门针对这些社区的联邦计划，以帮助他们在不确定的未来中建立经济韧性。这种基于地方的政策是。 并不是什么新鲜事，以前曾试图通过激励私人投资来刺激弱势社区的经济增长。事实上，最近的联邦政策，如基础设施投资和就业法案和通货膨胀减少法案，包括基于地点的能源相关条款，将在某些地区创建特定能源技术的枢纽，激励对煤炭社区的投资，等等。 在本报告中，我们总结了经验证据，并从研究了美国联邦基于地方的经济发展政策的影响的学术文章中吸取教训。1我们的目标是了解以前的政策是否以及在多大程度上可以为未来的基于地方的政策提供信息针对化石能源的社区。 我们的审查重点是三个项目-赋权区（EZ），机会区（OZ）和新市场税收抵免（NMTC）-每个项目都试图通过税收优惠和赠款刺激经济困难社区的私人投资。这些计划在各种维度上有所不同，包括资格标准，选择机制和可用的激励措施，我们在表1中简要总结。有关每个程序的历史和独特功能的其他详细信息，请参阅Marples（2011，2022a，b）。 2.来自文学的主要发现 2.1.赋权区 1993年，国会开始拨款支持合格的EZ及其对应的企业社区和更新社区（在整个分析中，我们使用“EZ”一词来指代所有三种类型的社区），资金由多个联邦机构联合管理（GAO2022）。这些计划的总体资金相当有限，从1993年到2011年（2011年）总计18亿美元（2011年美元），从2022年到2026年估计未来税收支出为12亿美元（2022年税收联合委员会）。 关于该计划有效性的经验证据好坏参半，一些研究发现了可观的经济利益，但另一些研究报告收效甚微。在国家一级，Krpa和Nooa（2009）观察到，由于EZ计划，房屋价值增加了25％或更多（这一结果意味着当地的中产阶级化和潜在的倒退经济结果）。Hametal.(2011)得出结论，EZ。 指定将当地失业率降低了1.6％，将贫困率降低了6.1％，并增加了工资和就业。使用机密微数据，Bsso等人。（2013）报告说，相对于类似的比较组，该计划的第一轮导致了12-31％的就业增长和8-3％的工资增长。雷诺兹和罗林(2015)发现，平均EZ指定增加了大约2000美元的家庭收入和房屋价值。 与反事实情景相比，$27,000。但是，他们注意到，这些福利中的大多数都是高收入家庭的收益，而处境最不利的家庭并未从该计划中受益。 从更本地化的角度来看，Rich和Stoker（2010）确定了不同司法管辖区的不同影响。在他们研究的六个主要城市中的五个城市中，由于EZ的指定，工作数量和投资水平得到了改善。EZ计划对其他措施的影响，例如失业率和住房投资，则更加复杂。 然而，并非所有的分析都能找到积极的效果。例如，Oaley和Tsao（2006）专注于美国四个大城市的数据，报告说，与一组非EZ人口普查相比，EZ指定对当地收入，失业或贫困率没有统计学上的显着影响作者使用倾向得分匹配来识别。Haso（2009）观察到，在普通最小二乘（OLS）回归方法中，EZ指定略微增加了当地居民的就业，但在使用工具变量方法考虑了OLS方法中存在的内生性问题时没有影响。此外，Nemar和Yog(2019)重新分析了Ham等人。(2011)，并认为选择EZ的内生性使他们的发现在很大程度上没有意义。作者还认为，总体上，特别是由州政府实施的EZ是无效的。 Inanotherrelevantanalysis,HansonandRohlin(2011)focusonhowEZdesignationmayalterthecompositionofinvestmentandemploymentinacommunity.Theauthorsfindthatretailandservicesectorestablishmentsexpandby0.16to0.30%, 而交通运输、金融、保险和房地产行业下降0.16～ 0.19％。他们假设，行业构成的这些变化反映了企业利用税收抵免的不同能力，这主要是激励劳动力（而不是资本）的支出。 2.2.新市场税收抵免 新市场税收抵免（NMTC）通过社区发展实体（CDE）为符合条件的社区提供资本投资激励，并可以支持私营部门企业或学校或博物馆等社区设施。CDE寻求投资者，然后申请通过由财政部内部的社区发展金融机构基金管理的竞争程序分配的税收抵免。如果CDE被授予信用额度，则CDE的投资者在七年期间内每年受益于5-6％的信用额度，基于投资总额（Marples2022b）。 TheliteratureonresultsoftheNMTCgenerallyreportsthattheprogramledtoadditionalinvestmentandemploymentineligiblecentrationtracts.However,studiesalsofindevidencethatlongtimecommunityresidentsdidnotnecessarybenefitthe 大多数情况下，随着新居民进入符合条件的地区，来自其他社区的工人获得了NMTC投资带来的许多新工作和工资。 根据Gurley-Calvez等人的说法。（2009年），该计划的早期证据表明，NMTC诱导公司将其投资从不合格的领域转移到合格的领域，但并未增加经济中的整体投资水平。弗里德曼 (2012)观察到该计划在21世纪初的一些措施中产生了有意义的影响，贫困率降低了8%，贫困率降低了5% 符合条件的社区的失业率（相对于不符合条件的比较组），以及随着家庭流失率增加而发生的一些中产阶级化的证据。同样，Freedman（2015）报告说，100万美元的投资导致相关地区增加了46个工作岗位，但这些新的工作往往流向了社区以外的人。 观察哪些行业受到影响，Harger和Ross（2016）确定了NMTC对现有企业的积极影响，特别是在零售和制造业，其就业分别增长了10.4％和8.8％。然而，他们也注意到批发和运输部门的新公司减少。Freedma和Khs（2018）专注于当地的食品系统，发现该计划适度增加了超市进入低收入社区的机会。 在我们确定的最长期的分析中，Theodos等人。（2022）使用2001年至2016年的数据，并报告旨在增加公司的项目导致18家新公司进入市场，而旨在创造就业机会和增加收入的项目平均创造了约101个额外的就业机会（其中27个属于社区居民），将当地贫困率降低了0.7％，并略微提高了收入。与以前的工作一样，此分析发现了高档化的证据，NMTC社区经历了受过大学教育的成年人的涌入。 2.3.机会区 有关OZ计划影响的文献结果也好坏参半，但对低收入社区及其居民而言，几乎没有经济利益。与EZ和NMTC计划不同，在EZ和NMTC计划中，管理员根据自由裁量的申请流程来决定项目或社区级别的奖励，而OZ则由每个州的州长选择。只要人口普查区符合某些标准（见表1），州长最多可以选择25％。 他们所在州的地区是OZ。也许不足为奇的是，州长的决定反映了对政治上支持他们的社区的偏好。具体来说，州长对那些在州议会中由其政党成员代表的地区的支持率平均比那些没有代表的地区高出7.6%（Franketal.2022）。 对于合格物业的投资者和业主来说，OZ计划似乎创造了可观的利益。Sage等人。（2023）报告称，由于OZ指定，合格的房产升值了7-20％，而空置土地价格在指定后上涨了37％。Wiley和Ngye（2022）指出，尽管符合条件的工业物业在指定后享有21％的溢价，但投资并未流向最痛苦的社区。相反，有证据表明樱桃采摘，投资流向具有其他物理优势的房地产(例如Procedre可用的多余土地)或社会经济优势(例如Procedre、高就业率和强劲的人口增长)。 对于社区及其居民，大多数证据表明OZ计划几乎没有经济利益。阿特金斯等人。(2021年)确定OZ指定对职位空缺没有影响，公布的职位工资略有增加(1.5%)，这在不同的统计规范中并不显著。Sidal和Li（2022）评估了贷款发放的数据，并报告说，OZ指定并未增加商业或住宅部门的本地贷款，这表明该政策并未刺激社区成员在指定地区的新投资。弗里德曼等人。（2023）使用2013年至2019年的有限微观数据，并观察到OZ指定在就业，收入或贫困率方面没有任何好处。一个例外是Arefeva等人的发现。（2021年）指定的人口普查区在大都市地区的就业增长比未指定的类似区高出3.0-4.5％。但是，他们在非大都市地区没有任何影响，大多数就业增长使居住在指定地区以外的居民受益。 3.对能源转型的影响 尽管第2节中讨论的三个计划都没有旨在支持可能因化石燃料的转移而受到负面影响的社区，但有关其有效性的证据可以说明如何设计类似的政策来支持依赖化石能源的社区。在本节中，我们首先从提供此类信息的