环境署全球环境基金项目的最终评估 ： 制定马其顿国家生物安全框架的能力建设

1联合国环境规划署项目终端评价“能力建设马其顿国家生物安全框架的发展Camillo Risoli评价办公室2016 年 1 月 2TABLE OFCONTENTS项目识别表 iv执行摘要 vi1Introduction 12评价 13项目 23.1上下文 23.2目标和构成部分 33.3目标区域 / 组 33.4项目设计和实施的里程碑 / 关键日期 43.5执行安排 43.6项目融资 43.7项目合作伙伴 43.8实施期间的设计变更 43.9改造工程变更理论 54评估结果 64.1战略相关性 64.1.1次区域环境问题和需求 64.1.2环境署的任务和政策 64.1.3全球环境基金生物多样性重点领域、战略重点和业务方案 (S)...........................................................................74.1.4总体战略相关性 74.2产出的实现情况 84.3有效性 ： 实现项目目标和成果 154.3.1重建 ToC 15 的项目成果4.3.2重建 ToC 15 的项目成果4.3.3使用 ROtI 并基于重建的 TOC 18 的影响可能性4.4可持续性和复制 194.4.1社会政治可持续性 194.4.2财务可持续性 194.4.3机构可持续性 204.4.4环境可持续性 204.4.5催化作用和复制 204.5效率 21 34.6影响绩效的因素 214.6.1准备和准备 214.6.2项目实施和管理 214.6.3利益相关者的参与和公众意识 234.6.4国家所有权和驱动力 234.6.5财务规划和管理 234.6.6环境署的监督和支持 234.6.7监测和评价 244.7与环境署战略和方案的互补性 245结论和建议 255.1Conclusions 255.2经验教训 285.3建议 28附件 31 4项目识别表项目 “马其顿国家生物安全框架发展的能力建设 ”GEF 项目 ID:4103综管系统编号:GFL / 2328 - 2716 - 4B91环境署重点领域 ：环境治理项目类型:MSP全球环境基金战略重点 / 目标 ：全球环境基金 4 ：BD3 - SP6 （ 生物安全 ）全球环境基金批准日期 ：09/11/2010环境署批准日期:27/04/2011第一次支付 ：11/07/2011实际开始日期:28/06/2011计划持续时间:36 个月计划完成日期:26/08/2014实际或预期完成日期 ：26 / 01 / 2015 (5 米扩展)批准时的计划项目预算 ：643000 USD截至 2013 年 12 月 31 日报告的总支出 ：234.603 USD***全球环境基金分配 ：407, 000 USD截至 2013 年 12 月 31 日报告的全球环境基金赠款支出:94, 558.43 USD(23%)***预期的 MSP / FSP 共同融资 ：236, 000 USD有担保的 MSP 共同融资167.655 USD***杠杆额外融资 ：审计编号(上次报告的审计)1 （ 2013 年 ， 代表 9 月2014)中期审查 / 评估 （ 计划日期 ） ：2012 年 6 月中期审查 / 评估 （ 实际日期 ） ：Na修订编号:4上次修订日期:26/08/2014指导委员会上次会议的日期19/12/2013终端评估 (实际日期):02/11-06/11/2015财务结算日期:Na* * * 根据 AUNBIS （ 12 / 2013 ） 中最后签署的财务报告。项目团队在评估时没有更多的到位。 5首字母缩略词和缩写列表ANUBIS 新的 UNEP 生物安全信息系统BCH 生物安全信息交换所《生物多样性公约》CPB 卡塔赫纳生物安全议定书EA 预期成就 (环境署)环境规划署评估办公室欧盟欧盟FP 协调人GEF 全球环境基金转基因生物LMO 生活改良生物多边环境协定MOEPP 环境与物理规划部M & E 监测和评估NEAP 国家环境行动计划NBC 国家生物安全委员会NBF 国家生物安全框架NCA 国家主管部门NCC 国家协调委员会NEA 国家执行机构NOC 国家运营协调员NPC 国家项目协调员MTS (环境署) 中期战略PIR 项目实施评审PoW 工作方案 (环境署ProDoc 项目文档PSC 项目指导委员会RA 风险评估RM 风险管理对影响结果的 ROtI 审查ToC 变化理论ToR 职权范围联合国开发计划署环境署联合国环境规划署 6执行摘要1 这是 “马其顿国家生物安全框架发展能力建设 ” 项目 （ GFL / 2328 - 2716 - 4B91 ） 的最终评估报告，该报告于 2010 年 11 月 11 日由全球环境基金批准，为期 3 年 （ 2011 - 14 年 ），总预算为 643.000 美元 ，其中 63% 为全球环境基金拨款 (407.000 美元)，其余 37% (236.000 美元) 由马其顿政府以实物提供。国家执行机构 （ NEA ） 是 Mi 。环境和物理规划 （ MOEPP ），这也是 CPB 和主要国家主管部门 （ NCA ） 的重点。2 评价是在 2015 年 9 月至 11 月期间进行的, 其中包括 2015 年 2 月 11 日至 2015 年 6 月 11 日对马其顿的访问, 评价小组由一名顾问组成, 一名环境部门项目评价专家 (见附件 6), 在环境署评价办公室的方法指导下开展工作。3 全球环境基金和环境署的批准之间存在最初的延迟，因此，在国家 / 地区任命项目团队的延迟增加了，从而阻碍了活动的顺利开始，直到 2012 年，项目团队在 MOEPP 和项目启动研讨会最终于 2012 年 3 月组织。因此，原计划于 2014 年 8 月 26 日的预计完成日期被推迟到 2015 年 1 月 26 日。4 马其顿于 2002 年至 2005 年参加了环境署 / 全球环境基金关于 “制定国家生物安全框架 ” 的全球项目，于 2005 年批准了《卡塔赫纳议定书》，并于 2007 年完成了《转基因生物法》草案，该草案最终于 2008 年 9 月颁布。2009 年政府决定以及其他次要法案设立了一个国家转基因生物管理委员会和转基因生物科学委员会，即两项法令，确立了不释放转基因生物的地区和领域，以及两项关于故意释放到环境中的法规 （ 关于风险评估和紧急措施 ） 。《包含使用条例》于 2011 年获得批准。5 不幸的是，经过多年的持续经济增长，该国正在经历一场严重的政治危机，危及以前的成就。欧盟和欧洲国家的调解正在进行中，然而，根据 2014 年欧盟扩大报告 ... ... “加入欧盟的进程陷入僵局。政府未能在许多关键问题上提供足够的服务，损害了改革的可持续性，在某些领域明显倒退。 ”2011 年和 2014 年举行了全面政治选举，预计将在 2016 年再次发生，以克服持续的僵局。6 该国几年来经历的艰难社会政治局势严重阻碍了决策进程 ， 加剧了公共部门的政治化 ， 削弱了人们的积极性和参与度。弱化的体制框架 (例如 ， 2001 年至 2014 年 MOEPP 的三个不同部委) 阻碍了牢固的伙伴关系与合作。7 项目实施，尽管由一个有动力和充满活力的团队指导，并得到一批高素质的国际顾问的支持 （ 与 CELS / 欧洲法律研究中心合作 ） ，经历了复杂的社会政治局势，这对项目的体制框架和执行项目产生的各种产出所必需的决策过程产生了不可避免的影响。因此，修订后的《生物安全法》草案和一些法规和准则从未颁布，转基因生物实验室升级的差距分析和建议也没有开始运作。总体而言，尽管产出交付相当令人满意，但项目成果的实现并不令人满意。预算支出率也非常低 (20%) 。 7建议 1 ：强烈建议采取紧急、有效和正式的步骤 ， 以便最迟在 2016 年 1 月 31 日之前修正目前的情况。在下面概述的四种情况中 ， 评估建议采用情况 4 (项目终止) 。8 自 2014 年年中以来 ， 该项目实际上已陷入停滞状态 ， 并最终在达到 2015 年 1 月的预期完成日期后 ， 被国家能源局 （ MOEPP ） 单方面和非正式地关闭。在评估之前 ， 缔约方没有采取任何正式步骤使情况正常化。9 根据评估任务大纲的要求，对 22 种不同的评估标准进行了评级，如报告 （ 结论 ） 第 5.1 章表所示。大多数标准 （ 近 70 ％ ） 得分不佳，特别关注有效性和可持续性方面。项目活动的异常关闭是最令人遗憾的问题。综合考虑，该项目被评为不满意。总结评估和一些主要评估标准的评级综合如下。Criterion总结评估额定值A. 战略相关性该项目确认了其在支持和增强国家融入欧盟和遵守国家对 CPB 的义务的能力方面的所有相关性。它还为履行环境署的任务和政策以及全球环境基金的优先事项和战略做出了贡献。但是 ， 它目前在战略上与NEA 。MSB. 产出的实现在令人沮丧的制度环境的背景下 ，尽管如此 ， 该项目还是提供了一些预期的产出 ， 但其中大多数只是部分产出。MSC. 有效性 ： 实现项目目标和成果主要项目成果的实现根本没有发生 ， 在面对许多没有实现的条件UD. 可持续性和复制可持续性总体上不太可能发生 ：- 存在 MOEPP 承担财务责任态度软弱的证据 (见 4.4. 2);- 困难的社会政治局势阻碍了决策进程 ， 加剧了公共部门的政治化 ， 阻碍了人们的动机和参与 ；- 整体薄弱的体制框架正在阻碍稳固伙伴关系与合作 ， 阻碍了生物安全责任的明确定义。UE. 效率由于行政和程序障碍 ， 活动的运营开始最初的延误 (3.4) 。导致运营突然中断的机构僵局。有效使用 NPC 预算分配的不一致 (3.5) 。投资如果未对项目采取后续行动 （ 成本效益较弱 ） ， 则未完成的能力建设活动将面临风险 （ 见 4.5 ）U10 吸取的主要教训是 ， 社会政治背景和体制框架可以在制定生物安全议程中发挥关键作用 ， 并且可以成为必要的先决条件。11 考虑到上述所有情况，评估得出的结论是，令人遗憾的是，该项目对该国来说是一个失去的机会，必须明确界定项目的未来。在建议中提出的替代方案中讨论了在这方面的任何决定的适用性 (根据 2011 年 4 月 26 日的项目合作协议，暂停、终止或移交责任) 。1. 建议 1 ： 对环境署 8情景 2 ： 将责任移交给 FVA （ 食品和兽医机构 ）PROS: It permits the continuation of the Project, probably solving part of the problems. The FVA is directly governed by the Prime Minister, and is a focus, confactory institution. It has been a partner of the Project and knows the situation.反对 ： 根据法律修正案 （ 尚未批准 ），FVA 只处理转基因食品和饲料，而不是释放到环境中，因此它应该与 MOEPP 联络。伙伴关系和合作中的问题不会得到解决。参考实验室的选择 （ 项目中预见的下一个相关步骤 ） 可能会成为一个有争议的问题。由于原子能机构的体制环境，社会政治背景的影响可能会扩大。该方案意味着需要精力和时间的初步步骤 （ 合作伙伴的分析，新协议的定义等。).适宜性 ： 中度不适合情景 3 ： 将管理责任移交给开发署PROS ： 它允许该项目继续进行 ， 可能解决了部分问题。这是环境署其他项目中已经存在的一种机制 ， 其优缺点为环境署所熟知。它保证了财务问责制 ， 这在没有本地项目小组的情况下最为重要。它可以允许实施部分活动 （ 实验室升级 ， 一些培训 ） 。反对 ： 无论如何 ， 这意味着环境署的一些交易成本 ， 例如与实验室建立直接谅解备忘