碳捕集和封存准备程度指数 ： 全球大规模部署进展比较审查

© 2017 作者。由 Elsevier Ltd. 出版。GHGT - 13 组委会负责的同行评审。可在 www. sciencedirect. com 上在线获取ScienceDirectEnergy Procedia 114 (2017) 7348 - 7355第 13 届温室气体控制技术国际会议 ， GHGT - 13 ， 2016 年 11 月 14 - 18 日 ， 瑞士洛桑碳捕集和封存准备程度指数 ： 全球大规模部署进展比较审查Christopher P. Consoli *, Ian Havercroft, Lawrence Irlam全球 CCS 研究所 ， 6 级 ， 柯林斯街 707 号 ， 港区 VIC ， 澳大利亚。Abstract碳捕获和封存 （ CCS ） 对于实现国际气候变化目标至关重要，因此部署必须既快速又全球性。迄今为止，部署仅限于少数几个国家，有几个因素减缓了进展。这些因素可以量化，以跟踪一个国家的发展，并确定大规模商业部署 CCS 的有利机会。本文概述了全球 CCS 研究所 CCS 就绪指数的结果。CCS 指数通过一系列标准来量化这些因素，这些标准涉及四个指标 — — 固有利益、政策、法律和监管以及存储 — — 这些指标是 CCS 部署的主要障碍或加速器，并比较了 30 多个国家的结果。所有三个指标背后的方法都是相似的，每个指标都采用自己的一套标准来评估一个国家在特定时间点的状况。然后根据标准对各国进行评分，前提是得分最高的司法管辖区拥有部署 CCS 项目的最佳机会。CCS 指数表明，有明确的长期政策承诺使用 CCS 技术作为减排方法的国家排名很高。尽管世界某些地区的发展趋势强劲，但大多数国家都集中在分析的中点，这表明在促进 CCS 发展方面取得了一些进展，但还不足以鼓励大规模部署。© 2017 作者。由 Elsevier Ltd 发布。这是 CC BY - NC - ND 许可证 （ http: / / creativecommons. org / licenses / by - nc - nd / 4.0 / ） 下的开放访问文章。GHGT - 13 组委会负责的同行评审。关键词 ： 碳捕集与封存; 政策; 法律法规; 地质封存.* 对应作者。电话 ： + 61 - 3 - 8620 - 7308 。电子邮件地址 ： Chris. Consoli @ globalccsinstitute. com1876 - 6102 © 2017 作者。由 Elsevier Ltd 发布。这是 CC BY - NC - ND 许可证 （ http: / / creativecommons. org / licenses / by - nc - nd / 4.0 / ） 下的开放访问文章。GHGT - 13 组委会负责的同行评审。 doi: 10.1016 / j. egypro.2017. 03.1585 Christopher P. Consoli 等人 / Energy Procedia 114 (2017) 7348 - 735573491. Introduction碳捕获和封存 (CCS) 作为减少温室气体排放的关键技术的部署正变得越来越紧迫。 CCS 在一系列技术中尤为突出 ， 这些技术可以立即在电力部门和其他行业广泛部署 ， 以减少大气二氧化碳 (CO2) emissions — the primary cause of climate change [1]. Consequently, the deployment of CCS needs to be rapid and extensive across many nations around the world [2]2超过三十年 [3] ， 并非所有国家都准备好大规模部署商业 CCS 项目。此外 ， CCS 的部署在世界各地并不统一。四个关键支柱可能被视为推动 CCS 作为低碳技术投资的主要障碍或加速器 ：1.可预测和持久的政策环境2.有效和全面的 CCS 法律法规3.早期储存地点识别和地点表征4.CCS 技术降低成本的研究与开发。全球 CCS 研究所 （ “研究所 ” ） 继续跟踪 CCS 技术和项目的进展，以建立一个大型知识库，从而对 CCS 的部署进行了严格的审查，包括促成因素以及技术成功的障碍。已经开发了一系列针对 CCS 的 “指标 ”，这些指标检查了以下方面的国家方法 ： CCS 固有利益 （ 利益 ），法律法规 （ 法律 ），政策和存储。CCS 就绪指数 （ CCS Idex ） 将这四个指标结合起来，以提供统一的，量化的评估，并能够跟踪一个国家的 CCS 发展和部署。本文介绍了 30 个国家的 CCS 指数的初步结果。2.Methodology一个国家在 CCS 指数中的位置是基于四个指标的最终得分 ： 兴趣，法律，政策和存储。这四个指标每个都包括一组标准，用于对每个国家进行单独评分。关于详细的方法，包括每个指标中使用的标准，读者可以参考全球 CCS 研究所 [4 、 5 、 6] 。每个指标的摘要概述如下 ： 。储存 ： 使用标准 ， 考虑到可能影响一个国家境内注入和储存项目的所有地质和技术方面 ， 包括地质、储存评估的成熟度、场地特征开发和储存 CO 的技术能力2.法律: 所使用的标准提供了对一个国家的国家法律和监管框架的详细检查和评估 ， 这些框架对 CCS 的监管至关重要。这些可能包括环境评估、公众咨询和长期责任。政策 ： 标准基于各级政府可以使用的广泛政策措施 ， 对 CCS 至关重要。这包括对 CCS 的直接支持以及通过碳定价和研究资金等措施提供的更广泛的隐性支持。兴趣 ： 一套基于全球化石燃料生产和消费份额的标准。在四个单独指标中的每个指标中获得的最终国家分数均已标准化 （ 至 100 ） ， 以便在 CCS 指数中进行有效比较。还必须指出 ， 本报告是 2015 年发布的四个指标的合并 ， 因此仅代表该年的快照。尽管有这些结果 ， 应该承认一个国家在指标中的得分可能会发生变化特别是在政策和监管空间。因此 ， 比较评估旨在 7350Christopher P. Consoli 等人 / Energy Procedia 114 (2017) 7348 - 7355定期更新 ， 以便随着 CCS 部署的进展而跟踪这 30 个国家中每个国家的进展。本文没有对每个国家的结果进行详尽的审查 ， 而是旨在提供所确定趋势的广泛概述。3.ResultsCCS 指数反映了 CCS 行业在发展 CCS 作为低排放技术大约二十年后的现状。与法律和政策指标相比，存储指标的总体得分较高 ； 后者的累积得分最低。在兴趣指标结果内, 部署 CCS 的需求之间的相关性并不总是导致在其他指标上的较高得分。3.1.存储指示器CCS 指数的存储部分平均得分高于其他指标 （ 图 1 ） 。得分高的国家通常具有有利的存储地质条件 ， 例如澳大利亚的西北陆架 [7] ， 挪威的北海 [8] 或加拿大的寒武纪沙 [9] 。这些国家还拥有先进 ， 成熟的石油工业或 CO2重要的是, 除英国外, 所有国家都完成了注入项目。Fig. 1. Comparison bubble size reflects the total emissions according to the World Resources Institute 2010 data [11].大多数得分中等的国家都没有实施大规模 ( 100 万吨) 或商业储存项目。缺乏项目，加上不成熟或零星的油气田开发 （ 与地下数据的存在固有地相关 ） 和不利的地质储存潜力的混合，导致得分适中。对于分数较低的国家，没有一个单独的标准。 Christopher P. Consoli 等人 / Energy Procedia 114 (2017) 7348 - 73557351解决了这些问题，但是影响存储的因素的组合。最突出的是，这些得分较低的国家尚未完成详细的地质储存评估，并且通常没有完成任何规模的注入项目的经验。Fig.图 1 显示了存储和兴趣指标之间的比较。重要的是，大多数得分高的国家在他们的兴趣指标上也得分很高，印度、印度尼西亚、马来西亚和俄罗斯也有一些关键的例外。3.2.法律指标在法律和监管指标下，大多数国家的得分中等，这反映了全球 CCS 法律法规发展的当前进展水平 （ 图。2).只有四个国家得分特别高。这些国家，澳大利亚，加拿大，英国和美国历来被认为是发展有效和全面的 CCS 法律框架的倡导者 [10] 。这些国家已经制定了详细的 CCS 特定法律，或者有适用于 CCS 项目周期大部分的现有法律。尽管取得了这些进展，但没有一个国家的制度能够全面解决该技术法律和监管模式的所有核心要素。因此，在储存评估中，没有任何国家的分数特别高 (90 +) 。之前列出的四个国家以及一些得分较低的国家拥有相对全面的框架，可以解决大多数 CCS 技术链的法律和监管问题。一些国家对现有资源立法进行了修订，以规范 CCS 活动，这表明成熟的工业化国家拥有成熟的石油和天然气工业，在 CCS 发展中可能具有明显的优势。得分低至中等的国家 / 地区的 CCS 特定法律要少得多 ， 在某些情况下 ， 禁止 CO2在将法律指标结果与各国的固有利益和排放概况进行比较时 ， 有一个明显的趋势 ， 即大多数国家在整个 CCS 技术链中还没有足够的法律和监管框架来支持其国家的 CCS 发展 （ 图 2 ） 。Fig. 2. Comparison bubble size reflects the total emissions according to the World Resources Institute 2010 data [11]. 7352Christopher P. Consoli 等人 / Energy Procedia 114 (2017) 7348 - 73553.3.策略指标政策指标中的大多数国家得分较低 （ 图。3).这一发现并不令人惊讶，因为与可再生能源发电等温室气体缓解技术相比，CCS 没有获得同等的政策支持; 支持政策是 CCS 发展的关键推动因素。得分较高的国家 （ 加拿大，荷兰，挪威，英国和美国 ） 对 CCS 作为一种特定的温室气体缓解技术提供了长期，明确和有针对性的支持。从图中可以看出。3，由于取消了 CCS 商业化计划，英国在 2015 年至 2016 年之间的排名下降。尽管如此，它仍然有各种政策可以以排放性能标准和碳价格下限以及支持性机构的形式来鼓励 CCS 。因此，相对于大多数国家，英国的政策仍然可以获得高分。英国政府在缺乏大规模资金的情况下对 CCS 的立场预计将在 2017 年初变得更加清晰。在政策指标中排名很高的国家采取了广泛的措施来实现气候变化目标。这些国家的政府也做出了一致的声明，确定了 CCS 与其他低排放和零排放技术的重要作用。通过结合立法要求，基于市场的激励措施和支持性制度安排来支持对 CCS 项目和研究的投资。排名较高的国家对发电厂的排放进行了直接监管，从而鼓励了 CCS 在该领域的部署。随后，除英国外，大多数对政策指标排名较高的国家都有一个可操作的大规模 CCS 项目。图 3. 政策和利益指标之间的比较。根据世界资源研究所 2010 年数据 [11] ， 泡沫大小反映了总排放量。 * 注意 ： 由于取消了 CCS 商业化计划 ， 英国在 2015 年至 2016 年之间的排名下降。 Christopher P. Consoli 等人 / Energy Procedia 114 (2017) 7348 - 73557353得分适中的国家对 CCS 在总体气候变化政策中的作用有较少的直接政策。其中一些国家在运营阶段有 CCS 项目 ， 但没有显著的直接补贴 ， 依靠使用 CO 提高石油采收率2(CO2- EOR ） 以使项目在商业上可行。得分较低的国家