一百次通货膨胀冲击：七个典型事实（英）

一百次通货膨胀冲击：七个典型事实 AnilAriCarlosMulasGranadosVictorMylonasLevRatnovskiandWeiZhao WP23190 国际货币基金组织工作报告描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征求评论和促进辩论。国际货币基金组织工作报告中的观点属于作者（们 ）的个人观点，并不代表国际货币基金组织、其执行董事会的观点或管理层的立场。 2023 九月 2023国际货币基金组织WP23190 国际货币基金组织工作论文欧洲部门 一百次通货膨胀冲击：七个典型事实 由AnilAri、CarlosMulasGranados、VictorMylonas、LevRatnovski和WeiZhao制作 授权由SAliAbbas分发，2023年9月 国际货币基金组织工作报告描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征求评论和促进讨论。国际货币基金组织工作论文中表达的观点是作者（们）的观点，并不必然代表国际货币基金组织、其执行董事会或基金组织管理的观点。 摘要：本文确定了自20世纪70年代以来56个国家的100多次通货膨胀冲击事件，其中包括与197379年石油危机相关的60多次事件。记录显示，仅在60的事件中，通货膨胀在5年内得到控制（或“解决”），而在这些“成功”案例中，解决通货膨胀平均需要超过3年时间。197379年石油危机引发的贸易条件冲击事件的成功率更低，解决时间更长。大多数未解决的事件涉及“过早的庆祝”，通货膨胀最初下降，但随后在较高水平上停滞或重新加速 。与未解决问题相比，解决通货膨胀的国家拥有更紧的货币政策，这种政策在时间上保持得更为一致，实际工资增长率较低，货币贬值幅度较小。成功的反通货膨胀与短期产出损失相关，但在5年期内，并未与更大的产出 、就业或实际工资损失相关，这可能表明政策信誉和宏观经济稳定的价值。 推荐引用：AriAMulasGranadosCMylonasVRatnovskiLZhaoW2023一百次通货膨胀冲击 ：七个典型事实。国际货币基金组织工作论文WP23190 JEL分类号：E31E52E61E65Q43 关键词：通货膨胀冲击；disinflation；货币政策；197379年石油危机；汇率贸易冲击 作者电子邮箱地址：aariimforg对应内容cmulagranadosimforg lratnovskiimforgvmylonastilburguniversityeduwzhaoimforg 作者感谢SAliAbbas、HelgeBerger、LuisBrandaoMarques、OyaCelasun、NirKlein、LauraPapi以及国际货币基金组织、英国财政部和英格兰银行的研讨会参与者提出了宝贵的评论和建议。所有错误均由我们负责。 目录 1简介2 2相关文献4 3数据与方法6 31数据来源 6 32集数选择与样本 7 33实证策略 10 34测量宏观经济条件和政策设置11 第四部分：七个典型事实13 事实1：通货膨胀持续存在，尤其是在贸易条件冲击之后 13 事实2大多数未解决的通货膨胀事件都涉及“过早的庆祝”。14 事实3：成功解决通胀问题的国家实施了更紧的货币政策。 15 事实4解决了通胀问题的国家在一段时间内更一致地实施了限制性政策。18 事实5解决通货膨胀问题的国家，名义汇率出现了贬值。20 事实6成功解决通货膨胀的国家实际工资增长率较低21 事实7在过去5年间，成功解决通货膨胀问题的国家并未经历较低的增长率或较高的失业率。 2 2 5稳定性24 6示例案例研究26 7结论29 参考文献30 附录I数据来源和汇总统计35 附录二剧集选择36 附录III选择片段46 附录IV扩展变量集的基线结果54 附录V稳健性结果55 1引言 2021年开始的通货膨胀震惊紧随长期的价格稳定之后。预测通货膨胀将会是“暂时性”的，但在202223年间，通胀率上升且持续的时间比大多数分析师和央行预期的更长，与残酷的现实发生了碰撞（图1）。12022年，经合组织国家的通货膨胀率峰值超过8，这是自1984年以来的最高水平，并且在新兴市场和发展中经济体中，自1990年代以来首次接近两位数。 图1历史通货膨胀 （居民消费价格指数通货膨胀率，百分比，同比增长率） 来源：国际货币基金组织，世界银行。 多个因素在这次突发的通货膨胀激增中发挥了作用，各国之间相对重要性各异（Bernanke和Blanchard，2023；Hansen等，2023；Koch和Noureldin，2023）。首先，俄罗斯对乌克兰的战争扰乱了全球商品市场，引发了能源和食品价格冲击，这对企业和家庭造成了打击（Ari等，2022；Arregui等，2022）。其次，供应链因疫情封锁和消费从服务转向商品而受到压力。第三，随着疫情的消退 ，需求恢复速度超过了预期，并且伴随着需求刺激的财政政策（特别是在美国），引发了供需失衡（Celasun等，2022）。最后，伴随着前所未有的劳动力市场紧张，名义工资的增加加剧了通货膨胀的持续性。2 在通货膨胀飙升的背景下，世界各地的决策者撤回了支持后疫情复苏的宽松政策，并转向政策紧缩。中央银行提高利率，试图抑制快速增长的价格，尤其是在政府采取较长时间才使财政政策与反通胀目标相一致的情况下。在此过程中，决策者不得不在高度不确定的环境中面对严峻的经济政策权衡。值得注意的是，快速收紧货币政策加剧了金融稳定风险；财政政策可能加剧价格压力，同时在帮助难以承受不断上升的能源和食品账单的企业和家庭方面发挥作用；由于供应面通胀成分突出，货币和财政政策都面临着加重的产出通胀权衡。 尽管私营部门和公共部门的预测员均未能预测通货膨胀的加速和持续性，但不断出现的通货膨胀意外事件引发了关于可能损害央行信用的担忧。重要的是，基于经验校准的宏观经济管理体系。 1在一些国家，通胀预测误差的重要部分与俄罗斯入侵乌克兰导致能源价格飙升有关。 2科赫和努雷尔德丁（2023）还记录了在面对新信息时预测修订的僵化现象，这表明调整快速变化的信息流所面临的制度挑战。 经济行为模型，这些模型在1990年代帮助控制商业周期（Luttwak1997；King2000），并在2000年代支持经济和金融稳定（Bernanke2020），首次在几十年来受到挑战。3 关于将宏观经济模型校准于“正常时期”的观点，在构造性变革时期可能失去精确性的现象并非新现象 。Orphanides和Williams（2011）记录了，在现代货币政策规则下，政策制定者在1970年代未能防止高通胀和通胀波动，因为政策制定者缺乏对经济结构的了解，并且在面对大规模供给冲击时，要将通胀锚定需要在不寻常的低权重下调整产出稳定性的目标函数。 当将模型校准于“正常时期”时，可能会遗漏与大型和复杂冲击相关的异常特征或非线性效应，政策制定者可以从补充证据中受益，包括可以启示现在的历史事件。提供此类证据是本文的主要目的。 本文识别出1970年至今天在发达经济体和新兴经济体中超过100次的通货膨胀冲击事件。4超过一半的这些事件与1973年和1979年的石油危机相关包括大型商品相关、贸易条件以及供应侧的冲击这使得它们对于今天的政策辩论尤其具有洞察力。我们样本中的剩余通货膨胀冲击有各种来源，包括需求激增和或大幅度的汇率贬值。 我们审视了围绕这些历史通货膨胀冲击的宏观经济条件和政策，并提出了三个问题： i通货膨胀需要多长时间才能回到其之前的冲击水平（或“解决”）？（二）与解决通货膨胀相关的政策有哪些？（iii）是否解决通货膨胀涉及到在增长和失业方面的牺牲 ？ 本文通过记录七个典型事实来对这些疑问进行阐述： 1通货膨胀持续存在，尤其是在贸易条件冲击之后。 2大多数未解决的通货膨胀事件都涉及“过早的庆祝”。，通货膨胀最初下降，但随后仅达到较高水平或随后再次加速。 3主要央行政策制定者已承认，在当前不确定环境中，传统宏观经济模型可能存在潜在局限性。例如，在2023年8月的杰克逊霍尔研讨会期间，拉加德总裁警告称“过去的规律可能不再是了解经济运作的良好指南”，鲍威尔主席表示“我们在多云的天空下按星星导航”，而《金融时报》报道了“来自世界各地的现任和前任政策制定者表达了对支撑政府当局政策决策的既定经济关系处于危险之中的担忧”（拉加德，2023；鲍威尔，2023；史密斯，2023）。 4通货膨胀冲击在基线定义中是指，在相对稳定的通货膨胀期之后，通货膨胀率年内至少上升2个百分点。详见第3节 ，以获取更多详细信息。 3各国在解决通货膨胀问题时采取了更紧的货币政策。进一步，市场占有率有所减弱证据表明，在冲击前实施了更紧缩的财政政策和更好的通胀锚定。 4各国在解决通货膨胀问题时，在一段时间内更一致地实施了限制性政策。正如通过后危机时期政策立场的方差所捕捉到的。5 5成功抑制通货膨胀的国家，其名义汇率并未出现贬值。 6国家在解决通货膨胀问题后，名义工资增长率较低。这并没有转化为实际工资增长的降低，因为名义工资增长的下降与通货膨胀的下降同时发生。 7国家在解决通货膨胀后，在短期内经历了较低的增长，但并未影响5年以上的长期增长。这潜在表明，随着时间推移，宏观经济稳定和政策可信度的益处抵消了更紧的货币政策立场的成本。 有几个注意事项。首先，我们的分析侧重于实证关联，并不试图对结果进行因果解释。其次，由于历史数据固有的局限性，分析集中在双变量相关性上，而多元关系可能更能准确地描述潜在的经济过程 。第三，一些因素可能会混淆我们的结果。我们的目标是通过对稳健性分析中最重要的因素进行探讨来解决这一问题。例如，我们检查确立的关联并非由初始冲击的大小驱动，通过验证我们的结果在较小通货膨胀冲击的子样本中仍然成立。我们还验证我们的结果不是由以下因素驱动的：事前通过仅关注自由浮动汇率制度的子样本进行分析，我们最终得出结论。然而，尽管我们的分析侧重于从历史中构建类比，我们还需要认识到，当今的经济体与20世纪70年代和80年代的经济体不同，例如，由于它们的不同部门结构、相对经济稳定性以及比过去更高的政策信誉。 本文结构如下。第二章回顾相关文献。第三章讨论数据、案例选择和实证策略。第四章记录了七个关键事实。第五章确认了结果对于不同样本和变量定义的稳健性。第六章提供了案例研究。第七章得出结论。 2相关文献 本文与两篇近期发表的研究密切相关，这两篇研究借鉴历史经验来为当前的通货膨胀政策辩论提供信息。Cecchetti等人（2023）考察了自20世纪50年代以来美国及其他发达经济体17次大范围紧缩性政策中的牺牲率，并得出以下结论： 5宏观政策在抗击通胀中的重要性近期受到了货币政策制定者的高度关注。2023年8月3日，英国央行货币政策委员会 （MPC）会议纪要预计，“MPC将确保银行利率足够限制性，并保持足够长时间，以将通胀降至2的目标。”同一天 ，欧洲央行执行委员会成员法比奥帕内塔表示，“在引导货币政策立场时，持续性变得与我们的政策利率水平同样重要。” 通货膨胀很少在没有至少轻微经济衰退的情况下消退。6与此相反，我们的起点在一个更大的样本中是通胀冲击而非通缩。这使我们能够比较成功与不成功的通缩中的经济政策和宏观经济结果。关于牺牲比率，我们记录了尽管通胀冲击影响增长和失业率，但成功的通缩在5年时间内并不与较低的增长或较高的失业率相关。这表明政策信誉和宏观经济稳定的效果可以抵消更严格的需求管理政策带来的拖累。 Blanco等人（2022年）在通胀飙升期间考察了通胀预期和宏观经济政策，但没有评估与随后反通胀相关的关联。他们的样本始于1990年代，其中三分之一到一半的案例（取决于特定的规格）对应亚洲和全球金融危机，还有许多其他案例发生在早期转型经济体中。相比之下，我们的基准研究聚焦于1973 1979年的石油冲击，这些冲击与今天的贸易条件和供应冲击相似。样本之间的这种差异可能导致了一些对比性结果。值得注意的是，与我们的研究不同，