宏观审慎政策与金融周期资本管制（英）

宏观审慎政策与金融周期资本管制 玛丽亚·阿拉基利安、亚当·格斯尔和马丁·辛德勒 WP/23/171 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2023 AUG ©2023国际货币基金组织WP/23/171 IMF工作文件 能力发展研究所 宏观审慎政策与金融周期资本管制 授权由AliAlichi分发2023年8月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要：在本文中，我们评估了宏观审慎政策和资本控制在支持金融稳定方面的有效性。我们构建了1996-2016年期间涵盖53个国家的审慎和资本流动管理措施的大型和细粒度数据集。在信贷繁荣的条件下，我们研究这些政策措施对信贷繁荣以萧条告终的概率的影响。我们的分析表明，从这个角度来看，宏观审慎工具是有效的。如果信贷繁荣伴随着资本流动的激增，除了宏观审慎工具 ，对包括跨境银行间贷款在内的货币市场工具的资本控制往往有助于降低信贷泡沫破灭的可能性。 推荐引用:Arakelyan,M.,Gersl,A.,Schindler,M.(2023).MacroprudentialPoliciesandCapitalControlsoverFinancialCycles.IMFWorkingPaperWP/23/171. JEL分类号:E51;E58;F38;G28 宏观审慎措施；资本管制、金融稳定；信贷周期 关键字:作者的电子邮件地址： *MariaAraelya是奥地利维也纳联合研究所的经济学家。AdamGersl是捷克共和国布拉格查尔斯大学的副教授。马丁·辛德勒（MartiSchidler）是国际货币基金组织非洲部的副部门负责人和任务负责人。作者要感谢RomaiBois，FracescoGrigoli，GeoffreyHeea，ErledNier，NihilPatel和FraciscoRoch的有益建议和意见。剩下的错误都是我们的。 工作文件 宏观审慎政策与金融周期资本管制 由MariaArakelyan，AdamGersl和MartinSchindler编写 Contents I. II. III. IV. V. VI.VII.VIII.IX. Figures 1.宏观审慎政策和资本管制措施的动态16 2.政策收紧与松开16 3.信贷与GDP的变化19 4.信贷和私人资本流动周期20 5.1996-2016年信贷繁荣时期宏观审慎和资本控制措施的使用21 6.发达经济体和新兴市场的周期宏观审慎政策22 7.良好和不良信用繁荣23 TABLES 1.1996-2016年按工具划分的宏观审慎政策使用情况17 2.1996-2016年按工具分列的资本流入控制的使用情况17 3.净政策收紧：总和超过繁荣25 4.净政策收紧：意味着繁荣26 5.繁荣时期的净政策紧缩与激增：繁荣时期的总和29 6.繁荣时期的净政策紧缩与激增：繁荣时期的平均值31A1.样本中包括的国家37 A2.宏观审慎措施的定义38 A3.MPM上的数据集：工具到源数据库的映射39 A4.CC上的数据集:工具到源数据库的映射40A5.总政策收紧：繁荣时期的总和41 A6.总体政策收紧：意味着繁荣42 A7.强劲繁荣时期的净政策收紧：周期总和43A8.强劲繁荣时期的净政策收紧：周期平均值44 I.Introduction 全球金融危机的关键教训之一是，需要使金融体系更具弹性，并驯服其相对于实体经济的固有顺周期性。为了加强金融部门，许多决策者此后实施了一种新的宏观审慎政策方法，该方法包括限制系统性风险积累的工具，并在良好时期在系统中建立缓冲，以最大程度地减少金融衰退对金融机构的影响，因此，一旦周期转向，经济（IMF2013）。关于宏观审慎工具的有效性和校准的文献越来越多 ，这有助于我们理解如何在金融周期内最好地调整金融部门政策。 资本流动是金融周期的关键驱动因素之一。信贷和资产价格强劲增长的许多金融好转事件见证了经常账户在强劲的私人资本流入中恶化，特别是在银行系统的中介下，并且通常以金融萧条告终（Martiez（2015）；Dell'Ariccia等。(2016))。政策制定者经常应用各种资本流动管理措施（CFM），也称为资本管制，以监管极大的流入（资本激增），目的是防止经济过热，并避免金融体系脆弱性的过度积累。因此，某些资本管制措施可以间接起到类似宏观审慎工具的作用，影响传统的宏观审慎中间目标，如信贷或资产价格增长（IMF2015）。 在本文中，我们通过解决宏观审慎工具和资本控制是否使金融体系更具弹性的问题来评估中期内宏观审慎工具和资本控制的有效性。我们与大多数其他现有的有效性实证研究不同，这些实证研究通常分析各种政策工具对信贷或资产价格增长的短期（一到两年）影响（Limetal。(2011)；Certti等人。（2017a，2017b）；Alam等人。（2019年））。这些研究解决了宏观审慎政策的两个传统目标之一-通过在金融好转中控制潜在的过度信贷和资产价格增长来缓和金融周期，这通常与全系统风险的积累有关（CGFS2010）-但关于第二个目标的说法很少-通过在贷方和借款人的水平上建立缓冲来使金融系统更具弹性。 -这本来就更难测试。 我们采用一种方法，我们只放大信贷繁荣时期-i。Procedres.，系统性风险通常会累积的时期-并调查使用宏观审慎措施和资本控制是否会降低信贷繁荣以信贷萧条(信贷紧缩)告终的可能性。虽然各国在通过宏观审慎政策或资本管制来缓和信贷繁荣方面可能并不总是成功的，但它们可能能够在系统中创造缓冲并最大限度地减少脆弱性。Procedres.，使系统具有弹性-限制信贷周期的转向损害金融中介的程度。 为此，通过结合几个现有的数据集，我们构建了一个独特的宏观审慎措施（MMs）和资本控制（CC）的粒度跨国数据库，涵盖53个国家，跨越两个国家 1Dell'Ariccia等人（2016年）一直采用类似的方法，尽管它们在使用的数据样本，繁荣与萧条的定义以及我们对资本控制的纳入方面有所不同。 从1996年到2016年的几十年。我们的识别策略需要至少三年的前瞻性窗口才能发现信贷繁荣是否以萧条告终。因此，尽管使用信贷数据来识别2019年的繁荣和萧条，但我们对政策干预的分析仅延伸到2016年。 我们的主要发现如下。首先，我们发现宏观审慎政策可以有效地帮助经历信贷繁荣的国家避免以信贷泡沫破灭告终。就具体的宏观审慎政策工具而言，我们发现基于资本的工具，基于借款人的工具，例如贷款价值（LTV）和偿债收入（DSTI）上限以及准备金要求具有显着的作用。如果信贷繁荣伴随着资本流动激增，除了基于资本的宏观审慎工具外，对货币市场工具的资本管制，包括短期跨境银行间借贷，往往会降低破产的可能性。 本文组织如下：在文献综述（第二部分）之后，我们描述了数据集（第三部分），并提出了一些关于随着时间的推移使用宏观审慎政策和资本控制的程式化事实（第四部分）。第五节描述了我们如何识别信贷和资本周期，第六节讨论了在这些周期中使用宏观审慎政策和资本控制。第七节介绍了我们关于信贷繁荣期间宏观审慎和资本控制措施有效性的经验发现，第八节侧重于这些繁荣的一部分，即伴随着资本激增的繁荣。第九节总结。 II.相关文献综述 在过去的十年中，关于宏观审慎政策有效性的实证研究一直在迅速发展。大多数研究在大量国家使用面板回归来测试各种审慎工具对信贷和资产价格动态的影响。鉴于全球金融危机之前的大多数宏观审慎干预措施都是在新兴市场实施的，特别是在中欧和东欧（CEE），亚洲和拉丁美洲，现有的研究通常集中在这些地区。除了下面提到的几个例外，资本管制不包括在解释变量中，如果是这样 ，也不包括在我们在本文中介绍的细粒度细节中。正如Galati和Moesser(2018)所指出的，一些关于宏观审慎工具影响的有力发现正在出现。 例如，本文献中记录了某些审慎政策对信贷和房价增长的影响的早期贡献包括Hilbers等人。（2005年），他专注于18个中东欧国家的私营部门信贷的快速增长，而Borio和Shim（2007年）则研究了欧洲和亚洲的18个主要新兴市场。Limetal.（2011年 ）以年度频率涵盖了49个国家，涵盖了2000-2010年期间的49个国家，重点关注了10种宏观审慎政策工具对信贷顺周期性的影响以及三项额外的系统性风险措施（贷存比，银行外部融资和杠杆）。关于政策干预的数据是在2011年初基金组织的一项调查中收集的。他们发现，除其他外，LTV和DSTI的上限，信贷增长的上限，准备金要求和反周期拨备降低了信贷与GDP增长之间的顺周期性。 Tovar，Garcia-Escribao和Marti（2012）表明，宏观审慎政策，特别是准备金要求，对六个拉丁美洲经济体的私人银行信贷增长产生了温和但短暂的影响，而Vadebssche等人。（2012）发现某些类型的宏观审慎政策，包括提高资本充足率和非标准流动性措施，影响了中东欧国家的房价通胀。Claesses等人。(2013)使用了发达市场经济体和新兴市场经济体的个别银行数据，使用了48个国家约2300家银行的样本和Limetal收集的宏观审慎政策措施。（2011年），以表明诸如最大LTV和DSTI比率以及对外币贷款的限制等政策措施有效地降低了杠杆，资产以及在繁荣时期非核心负债对核心负债的增长。 Ktter和Shim（2013）使用一个新的BIS数据库分析了1980-2011年57个国家的审慎（非利率）政策的影响，建立在Shim等人早期版本的数据集的基础上。(2013)。他们发现，住房信贷对DSTI的限制反应强烈，房价受到与房屋相关的税收措施的强烈影响。Gersl和Jasova（2016）利用他们自己在2010年进行的调查，分析了在危机前的2003-2007年，11个中东欧国家抑制私营部门季度银行信贷增长的政策措施。他们的结果表明，资产分类和拨备规则以及贷款资格标准，例如LTV和DSTI的上限，在驯服银行信贷增长方面是有效的，尤其是在组合应用时。 Certti等人。(2017a)使用2013年国际货币基金组织的一项调查，创建了119个国家2000-2013年宏观审慎政策的年度数据集。该数据集每年记录不同类型的策略是否到位，而不捕获工具是否和何时调整。他们发现，较高的总体宏观审慎政策指数(i。Procedres. ，更多工具到位）与较低的信贷增长相关，特别是在新兴市场经济体。他们还使用金融开放指数作为资本控制的替代指标，发现在更开放的经济体中，宏观审慎政策的效果较低。在一项后续研究中，Certti等人。（2017b）在2000-2016年间为64个国家/地区创建了一个季度频率的新数据库，在对审慎工具进行分类时具有更高的详细程度，但不提供任何有效性分析。 布鲁诺等人。(2017)使用了希姆等人介绍的国际清算银行(BIS)宏观审慎政策数据库。（2013年）和资本管制数据库，以研究这些政策对12个亚洲经济体的信贷，银行流动和债券流动的影响。他们发现，从2004年到2013年，货币政策、银行流入控制和宏观审慎政策在亚洲被用作补充，从2004年到2007年，银行流入控制降低了银行流入的增长，但最近没有。Aici和Olmstead-Rmsey（2018）以季度频率覆盖了2000-2013年的57个国家，测试了七类宏观审慎工具在抑制信贷增长和房价升值方面的有效性。他们根据Lim等人提交的2011年IMF调查数据，构建了一个新的宏观审慎工具数据库。(2011)结合Shim等人提供的BIS数据。(2013)；2013年国际货币基金组织调查(全球宏观审慎政策工具GMPI)；Certti等人构建的数据库。（2