宏观审慎政策与金融周期中的资本控制

宏观审慎政策和资本控制对金融周期的影响 玛丽亚阿拉凯良，亚当格塞尔，和马丁申德勒WP23171 国际货币基金组织工作描论述文研究作者（们）的进展并已发表至引发评论并鼓励辩论。 所表达的观点均属于国际货币基金组织工作论文的观点。作者（们）的，并不一定代表 代表国际货币基金组织（IMF）、其执行董事会的观点或国际货币基金组织管理。 2023 AUG 2023国际货币基金组织WP23171 国际货币基金组织工作论文能力发展研究所 宏观审慎政策和资本控制对金融周期的影响 授权由AliAlichi分发，2023年8月 国际货币基金组织工作论文描述作者正在进行中的研究，并公开发表以征询评论和促进讨论。国际货币基金组织（IMF）工作报告中提出的观点是作者的个人观点，并不一定代表IMF的观点、IMF执行委员会的观点，亦或IMF管理层的观点。 摘要：在本文中，我们评估了宏观审慎政策和资本控制对支持金融稳定的有效性。我们构建了一个涵盖1996 2016年间53个国家的广泛且细致的谨慎和资本流动管理措施数据集。在信贷繁荣的条件下，我们研究了这些政策措施对信贷繁荣最终演变为危机的概率的影响。我们的分析表明，宏观审慎工具从这个角度来看是有效的。如果信贷繁荣伴随着资本流动激增，除了宏观审慎工具外，对货币市场工具包括跨境银行间贷款的资本控制也倾向于有助于降低信贷危机的可能性。 推荐引用：阿拉基扬，M，格斯尔，A，辛德勒，M（2023）。宏观审慎政策与资本控制对金融周期的影响。国际货币基金组织工作论文WP23171 JEL分类号码： E51E58F38G28 关键词： 宏观审慎措施；资本管制，金融稳定性；信贷周期 作者电子邮箱地址： marakelyanjviorgadamgerslgmailcommschindlerimforg AriaArakelyan是经济学家M联合维也纳研究所，奥地利。亚当格斯拉是捷克共和国布拉格查尔斯大学的副教授。马丁 勒是国际货币基金组织非洲部门的副司局级官员和任务负责人。作者们感谢罗曼布瓦、弗朗西斯科格里戈利、杰弗里希南、埃尔伦尼尔、尼基尔帕特尔和弗朗西斯科罗赫提供的有益建议和评论。所有剩余的错误都是我们自己的。 工作论文 宏观审慎政策和资本控制对金融周期的影响 由MariaArakelyan，AdamGersl和MartinSchindler编制 目录 I引言6 II相关文献综述8 III数据构建12 谨慎措施12资本控制 措施13宏观经济 变量14 IV随时间推移的宏观审慎和资本控制措施15 V识别信贷和资本周期17 VI宏观审慎和资本控制措施对信贷和资本周期影响20 第七节信用繁荣期间政策有效性23 第八节资本涌入期间信贷繁荣政策有效性27 IX结论32 参考文献33 附录37 图表 1宏观审慎政策动态与资本控制措施16 2政策紧缩与放松比较16 3信贷对GDP变化19 4信贷与私人资本流动周期20 519962016年信贷繁荣期间宏观审慎政策和资本控制措施应用21 6先进经济体和新兴市场周期中宏观审慎政策22 7好与坏信贷繁荣23 表格 1使用宏观审慎政策工具，1996201617 2使用资本流入控制工具，1996201617 3政策净收紧：繁荣时期总和25 4政策净收紧：繁荣时期平均值26 5在繁荣期间伴有波动政策净收紧：繁荣时期总和29 6在繁荣期间伴有波动政策净收紧：繁荣时期平均值31 A1样本中包含国家37 A2宏观审慎措施的定义38 A3MPMs数据集：工具到来源数据库的映射39 A4基于CCs数据集：工具与源数据库映射40 A5总政策紧缩：繁荣时期总和41 A6总政策紧缩：繁荣时期平均值42 A7强劲繁荣中净政策紧缩：周期内总和43 A8强劲繁荣中净政策紧缩：周期内平均值44 I引言 需要使金融体系更加弹性并抑制其相对于实体经济的内在周期性，这是全球金融危机的关键教训之一。为了加强金融部门，许多决策者自那时起实施了一种新的宏观审慎政策方法，该方法包括限制系统性风险积累的工具，以及在良好的经济时期为系统建立缓冲，以最小化金融衰退对金融机构，以及一旦经济周期转变对经济的影响（国际货币基金组织，2013年）。关于宏观审慎工具的有效性和校准的大量文献已出现，有助于我们了解如何在金融周期内最佳调整金融部门政策。 资本流动是金融周期的主要驱动力之一。许多金融上升期，伴随着强劲的信贷和资产价格增长，在强劲的私人资本流入的背景下，经常出现经常账户恶化，尤其是在银行体系中介的情况下，通常以金融危机告终（Martinez2015Dell’Aricciaetal2016）。政策制定者通常已经应用了各种资本流动管理措施（CFM），也被称为资本管制，以调节极端的大规模流入（资本激增），目的是防止经济过热，并避免金融体系中过度积累脆弱性。因此，某些资本管制措施可以间接地发挥与宏观审慎工具类似的作用，影响传统的宏观审慎中间目标，如信贷或资产价格增长（IMF2015）。 在本文中，我们通过探讨这些问题：宏观审慎工具和资本控制在中期内是否使金融体系更具韧性，来评估这些工具的有效性。我们与大多数其他关于有效性的实证研究存在差异，这些研究通常分析各种政策工具对信贷或资产价格增长的短期（一到两年）影响（Lim等人（2011年）；Cerutti等人（2017a，2017b）；Alam等人（2019年 ））。这些研究解决了宏观审慎政策的两个传统目标之一通过控制金融周期中的潜在过度信贷和资产价格增长来调节金融周期，这种过度增长往往与系统性风险的积累有关（CGFS2010）但对于第二个目标通过在借贷双方层面建立缓冲来使金融体系更具韧性则较少涉及，这本身更难以测试。 我们采用一种方法，仅聚焦于信贷繁荣期即系统性风险通常积累的时期并调查使用宏观审慎政策和资本控制措施是否能够降低信贷繁荣最终演变成信贷危机（信贷紧缩）的概率。虽然各国可能并不总是能够通过宏观审慎政策或资本控制措施来适度调节信贷繁荣，但它们可能能够构建缓冲并最小化系统中的脆弱性即使系统具有韧性限制信贷周期转变对金融中介的损害程度。1 为此，通过结合几个现有的数据集，我们构建了一个独特的细粒度跨国数据库，涵盖53个国家的宏观审慎措施 （MMs）和资本管制（CCs），时间跨度超过两年。 1戴尔阿里西亚等人（2016年）也采取了类似的方法，尽管他们在数据样本使用、繁荣与衰退的定义以及包括资本控制有所不同。 从1996年到2016年的几十年。我们的识别策略需要一个至少三年的前瞻性窗口，以便能够查明一次信贷繁荣是否以泡沫结束。因此，尽管使用信贷数据来识别直到2019年的繁荣和泡沫，但我们的政策干预分析仅延伸至2016年。 我们的主要发现如下。首先，我们发现宏观审慎政策对于帮助经历信贷繁荣的国家避免陷入信贷危机是有效的 。在具体的宏观审慎政策工具方面，我们发现基于资本的工具、基于借款人的工具，如贷款价值（LTV）和债务收入比（DSTI）上限，以及准备金要求具有显著效果。如果信贷繁荣伴随着资本流动激增，除了基于资本宏观审慎工具之外，对货币市场工具，包括短期跨境银行间借贷的资本管制，往往有助于减少危机的可能性。 本文结构如下：在文献综述（第二部分）之后，我们描述了数据集（第三部分），并呈现了关于宏观审慎政策和资本控制随时间推移的一些典型事实（第四部分）。第五部分描述了如何识别信贷和资本周期，第六部分讨论了在这些周期中使用宏观审慎政策和资本控制。第七部分展示了我们关于信贷繁荣期间宏观审慎和资本控制措施有效性的实证发现，第八部分专注于这些繁荣中的子集，即那些伴随资本激增的繁荣。第九部分得出结论 。 第二章文献综述 实证研究宏观审慎政策有效性的研究在过去十年中迅速增长。大多数研究通过大量国家的面板回归来测试各种审慎工具对短期信贷和资产价格动态的影响。鉴于全球金融危机之前的大多数宏观审慎干预都是在新兴市场实施的，特别是在中东欧（CEE）、亚洲和拉丁美洲，现有研究通常关注这些地区。以下提到的少数例外情况外 ，资本控制并未包括在解释变量中，或者即便包括，也没有达到我们在本文中展示的细粒度。正如Galati和Moessner（2018）所指出的，关于宏观审慎工具效果的稳健发现正在出现。 例如，在文献中关于特定审慎政策对信贷和房价增长影响的早期贡献包括Hilbers等（2005年），他们关注了18个中东欧国家私营部门信贷的快速增长，以及Borio和Shim（2007年），他们研究了欧洲和亚洲的18个主要新兴市场。Lim等（2011年）以年度频率覆盖了20002010年间的49个国家，重点关注了10种宏观审慎政策工具对信贷周期性以及三种额外的系统性风险指标（贷款与存款比率、银行的对外融资和杠杆率）的影响。政策干预的数据收集于2011年初的国际货币基金组织调查。他们在其他发现中，比如，LTV和DSTI的上限、信贷增长上限、准备金要求以及逆周期拨备可以降低信贷和GDP增长之间的周期性。 TovarGarciaEscribano和Martin2012表明，宏观审慎政策，尤其是准备金要求，对六个拉丁美洲经济体的私人银行信贷增长有适度但短暂的影响，而Vandenbussche等人（2012）发现，某些类型的宏观审慎政策，包括提高资本充足率和非常规流动性措施，影响了中欧和东欧国家的房价通胀。Claessens等人（2013）利用先进和新兴市场经济体的个体银行数据，使用来自48个国家的约2300家银行的样本和Lim等人（2011）收集的宏观审慎政策措施，以表明如最高贷款价值比（LTV）和债务服务覆盖率（DSTI）比率以及对外币贷款的限制等政策措施在繁荣期间在降低杠杆率、资产和非核心到核心负债增长方面是有效的。 库特纳和希姆（2013年）利用一个新颖的BIS数据库来分析19802011年间57个国家谨慎（非利率）政策的影响 ，基于希姆等人（2013年）早期版本的数据集。他们发现，住房信贷对DSTI（债务与收入比）限制的反应强烈 ，而房价受到与住房相关的税收措施的重大影响。格斯尔和贾索瓦（2016年）使用他们在2010年进行的自己调查，分析了在危机前20032007年期间11个中东欧国家私人部门银行信贷季度增长的政策措施。他们的结果表明 ，资产分类和拨备规则以及贷款合格标准，如LTV（贷款与价值比）和DSTI的上限，在遏制银行信贷增长方面是有效的，特别是如果联合应用的话。 Cerutti等人（2017a）利用2013年国际货币基金组织（IMF）的调查数据，创建了一个20002013年间119个国家宏观审慎政策的年度数据集。该数据集记录了每年不同类型的政策是否实施，但没有捕捉到工具调整的时间和次数。他们发现，宏观审慎政策指数（即更多工具的实施）与信贷增长放缓相关，尤其是在新兴市场经济体。他们还使用金融开放指数作为资本控制的代理变量，发现宏观审慎政策在更为开放的经济体中的影响较低。在后续研究中，Cerutti等人（2017b）创建了20002016年间64个国家的季度数据库，在分类审慎工具时具有更高的细节水平，但并未提供任何关于有效性的分析。 Bruno等人（2017）使用了一个国际清算银行（BIS）宏观审慎政策数据库，该数据库由Shim等人（2013）提出，以及资本控制数据库，以研究这些政策对12个亚洲经济体信贷、银行流动和债券流动的影响。他们发现，从2004年到2013年，货币政策、银行流入控制政策和宏观审慎政策在亚洲被用作互补措施；银行流入控制措施在2004年到2007年减少了银行流入的增长，但近期并没有这种效果。Akinci和OlmsteadRumsey（2018）在20002013年期间对57个国家进行了季度频率的覆盖，检验了七种宏观审慎工具在遏制信贷增长和房价上涨方面的有效性。他们基于2011年IMF调查的数据构建了一个新的宏观审慎工具数据库，这些数据由Lim等人（2011 ）提出，并与Shim等人（2013）提出的BIS数据相结合；2013