不平等、再分配需求和特定群体的公共产品：印度的调查实验（英）

公共公披共公露披共公授露披共权授露披权授 政策研究工作论文10505 （对）不平等、重新分配的需求以及群体特定公共产品的感知 印度的一项调查实验 MaurizioBussoloAkshayDixit 南亚区域首席经济学家办公室2023年6月 政策研究工作论文10505 摘要 本文利用来自印度116061户家庭的调查数据，研究人们对不平等和再分配需求的信念。研究发现，家庭对不平等的信念，由其对收入分配地位的认识所暗示，与支持减少不平等呈负相关。这一点很重要，因为个体认为其家庭在收入分配中的地位与其实际地位之间存在显著差异，感知地位与实际地位之间的差距平均超过两个十分位。尽管这些差异很大，但告知个体其家庭在收入分配中的地位对支持减少不平等没有明显的效果。该论文认为，对再分配的需求可能对此类信息无反应。 由于它仅基于家庭收入，而不考虑社区内资源的共享。在存在特定群体公共商品的社区，如宗教和社会商品，阶级对立和再分配可以通过社区团结来减轻。家庭从这些商品中受益，而这种利益改变了个人对不平等的看法。与这一预测一致，平均个人认为，在宗教或社会商品供应量更大的地区，他们的家庭更富裕。宗教或民族群体内部资源的共享可能塑造对收入分布的看法，并减少对这些群体内部再分配的支持，因此在研究不平等时需要认真考虑这一点。 本文是南亚地区首席经济学家办公室的研究成果。它是世界银行为提供开放获取其研究并贡献于全球发展政策讨论的更大努力的一部分。政策研究工作论文也发布在httpwwwworldbankorgprwp上。作者可以通过mbussoloworldbankorg和akshaydixitgharvardedu联系。 《政策研究工作论文系列》传播正在进行中的研究成果，以鼓励关于发展的思想交流。 问题。该系列的一个目标是迅速发布研究结果，即使报告的呈现并不完全完美。这些论文包含作者姓名应相应引用。本文中表达的研究发现、解释和结论完全属于作者本人。 作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行世界银行的立场。其附属机构，或世界银行执行董事或他们所代表的政府。 由研究支持团队制作 对不平等、再分配的需求以及特定群体公共物品：印度一项调查实验 莫里齐奥布索洛1 阿克夏迪西特2 JEL分类：D31D63H24H41I30Z13关键词：社区；公共物品；不平等；分配；有偏见的认知。 致谢：我们感谢RaviKanbur鼓励我们撰写这篇论文，感谢哈佛大学比较政治学工作坊的参与者提出了有益的评论，以及感谢NayantaraSarma对研究的积极参与。我们还要感谢MaheshVyas和KaushikKrishnan在2021年7月至8月期间，作为消费者金字塔家庭调查（CPHS）的一部分，对不平等和再分配问题进行现场提问，并对印度国家管理单元的有用评论表示感谢。 1世界银行，mbussoloworldbakorg 2哈佛大学，akshaydixitgharvardedu 1引言 个人对其在收入分配中的位置的感知如何影响其对不平等的信念和其对再分配的需求 ？是什么塑造了一个人对自己相对位置的这种感知？越来越多的文献探讨了这些问题 （AlesinaGlaeserandSacerdote2001；AlesinaStantchevaandTeso2018；BenabouandOk2001；BenabouandTirole2006；BussoloFerreriCarbonellGiolbasandTorre2021；IversenandSoskice2020；MoandConn2018）。然而，现有研究主要在高收入国家中研究了这些问题。考虑到印度是一个人口众多的民主国家，其社会深陷不平等，对其的研究却出人意料地不足。 我们展示了关于印度收入分配感知的第一项全国性研究结果。我们的数据来自对116061个家庭的调查，涵盖了印度所有主要州。我们考察了人们对他们在收入分配中占据哪个十分位数的看法，并将此与基于近两年每月收集的收入数据确定的实际家庭位置进行比较。我们发现，印度感知十分位与基于收入十分位之间的差异很大，平均超过两个十分位。此外，超过70的样本认为，根据收入，他们自己的经济状况比实际情况更差。虽然误判的存在在各种背景下已被广泛记录（Cansunar2021；CrucesPerezTruglia和Tetaz2013；Gimpelson和Treisman2018；Hoy和Mager2020） ，但我们观察到的程度令人震惊，同样令人震惊的是对个人位置的普遍低估。 我们认为，家庭名义收入（即。目标家庭在收入分布中的位置（positionofthehouseholdintheincomedistribution）并不预示着对减少印度不平等的赞同。反而，人们认为他们的家庭在收入分布中的位置（the主观的对职位认知（perceptionoftheposition）是政府应缩小贫富差距这一信念的重要预测因素。鉴于这一发现以及凸显出的贫富之间巨大差异， 在印度人收入分配中的感知与实际位置，我们测试了当人们了解到他们实际家庭在名义收入分配中的位置时，对再分配的需求是否会发生变化。在一个嵌入调查的实验中 ，一组随机选择的家庭被告知他们的位置以及这与其感知的差异。与标准再分配模型 （如源自Meltzer和Richard的1981年模型）相反，我们发现告知个人他们比想象中更穷并没有对减少不平等的支持产生平均影响。3 根据Dasgupta和Kanbur（2007）的研究，我们探讨了一个新颖的原因，解释了为什么平均家庭没有按照预期对关于其在收入分布中的位置的信息做出反应此类信息与由调查测量的家庭的货币（或名义）收入有关，但它忽略了集团归属的非货币效益 。4 Dasgupta和Kanbur（2007）认为，“属于一个宗教、种族、语言或地区群体往往意 味着所有成员都存在一些有益的共同（即同样可获得的）东西，但非成员却被排除在这些利益之外。”第1817页他们提出，群体的凝聚力通过共享一些独特的超经济特征以及获取对群体成员而言非竞争性但对非成员不可得的商品而得到加强。具有这些同时共享和排斥属性的商品，经济学家将其描述为特定群体或社区的公共商品。 在这篇论文中，我们考虑宗教和社会商品，例如宗教仪式和庆祝活动、社区厨房、宗教场所的维护。 3在Meltzer和Richard（1981）的基本框架中，一个简单的再分配计划由税收来资助 是 收入超过一定门槛，如果超过该门槛的人，他们将不支持这个方案，因为他们不会从中受益。当在这样一个模型中纳入感知因素时，重要的是人们是否 相信 或者不是它们高于阈值，而是它们在分布中的实际位置。这就是为什么用治疗信息纠正人们对分布中位置的高估应该会导致更多的人支持重新分配。然而，需要注意的是，个人可能有除自身利益之外的其他动机来支持重新分配（参见Alesina和Giuliano，2009年的综述）。在额外的动机下，对错误认识及其纠正与支持重新分配之间的关系可能会更加复杂。 4参见，类似论证请参阅AkerlofGAKrantonRE2000 针对印度许多社区这是特定群体公共物品的一个主要例子。这些商品通常是通过社区成员自愿贡献来提供的，以造福他们特定的宗教、语言或种族群体。我们论证，在他们对经济地位的认识中，个人会评估他们从这些特定群体公共物品中获得的利益 。因此，仅凭家庭名义收入并不能准确衡量一个人在形成有关经济不平等和他们对再分配需求信念时的观点。 随着当地（社区内）宗教和社会产品的供应增加，家庭平均感觉更富裕了吗？使用关于社会宗教义务支出的数据作为社区级社会宗教产品供应的代理，我们发现，随着社区级在宗教和社会义务上的支出增加，家庭感知的十等分水平平均显著上升。即使在控制了家庭收入、家庭在宗教和社会义务上的支出以及其他协变量之后，这一结果仍然有效。这种关系的影响程度是显著的。从宗教和社会产品支出低于中位数的社区转移到高于中位数的社区，与家庭基于收入的地位上升一个十等分所导致的感知十等分变化相当。 总的来说，这些特定群体的公共物品带来的好处包括在相对经济地位的认识中，因此这些认识而不是名义收入分布的位置对于对再分配的需求至关重要。在一个广泛存在特定社区公共物品的社区中，仅根据名义收入分布测量的不平等性预计不会激发对再分配的需求，并且提供关于在名义收入分布中正确位置的信息。 名义上的收入的变化并不一定改变对经济地位的主观感知。因此，此类信息干预预计不会改变对再分配的需求。 信息关于收入分配对再分配偏好的影响仍然存在争议。在布宜诺斯艾利斯的一项研究中，Cruces、PerezTruglia和Tetaz（2013）发现，那些被告知自己比预期更贫穷的家庭通过增加对再分配的支持来做出反应，这与标准的经济推理建议相符。然而，在另一项研究中，那些被告知自己处于相对贫困状态的人的反应是 减少他们支持再分配（Hoy和Mager2020）。其他研究的发现似乎也同样是混杂的（FehrMollerstrom和PerezTruglia2022；KaradjaMollerstrom和Seim2016 ；Kuziemko等人2015；Nair2018）。为此争论，我们从对印度关于不平等信念的首个大规模调查中提供了证据。 在提供一个涵盖所有主要州、宗教和种姓群体的样本，关于收入分配和不等观念的描述性证据方面，我们丰富了关于分配关注点和印度收入不等性的政治重要性的研究（GaikwadHanson和Tth2019；Jaffrelot20152016；Kohli2012；Suryanarayan2019；Thachil2014；Thachil和Herring2008）。此外，我们的发现与一个新兴文献相结合，质疑标准政治经济模型是如何应用于发展中国家分配偏好的研究中的（Holland2018；Kasara和Suryanarayan2020；Thachil2014）。我们强调，在审视关于不等观念时，学者们必须认真考虑特定群体公共物品的作用以及社区内部资源的隐含共享。 2研究设计和数据 我们的分析基于来自印度经济监测中心每四个月进行的消费者金字塔家庭调查（CPHS）的数据。该调查由175000个家庭组成的面板完成。CPHS收集关于家庭收入、支出和资产等经济指标的月度数据。我们计算了报告的平均收入。 从2019年1月到2020年11月的23个月内CPHS的家庭调查。这些平均收入被用来将收入分布划分为十“客观”的十等分，每个家庭被归类于这些十等分中的一个。每个十等分对应的月收入平均值和标准差以及按十等分的家庭访谈数量在第S7补充表和图S9中给出。 在2021年6月至8月期间的CPHS（中国家庭追踪调查）波浪中，对调查面板额外增加了关于不平等的模块。在本轮CPHS中，成功完成了对11万6061户家庭的访谈，这些家庭构成了我们分析样本。5一半的家庭被随机分配到处理组，另一半被分配到对照组。这种随机化是根据州和居民是否居住在农村地区进行的。我们在一系列可观察的特征上比较处理组和对照组，发现两组之间没有可辨别的差异（见补充表S4）。 该模块首先通过调查受访者在收入分配中的立场来引发他们对不平等的信念。假设我们将印度的家庭分成10个相等的部分，其中最贫穷的家庭在第一部分，最富裕的家庭在最后部分。请看这个条形图受访者被展示了一个由10个大小相等的方块组成的矩形第一个盒子包含最贫困的家庭。第二个盒子包含次贫困的家庭。最后一个盒子包含最富裕的家庭。你认为你的家庭会落在哪个盒子中？在此问题之后，接受处理的组别受访者被告知，如果他们的估计与研究团队的估计相符。受访者被告知， 根据您的回答，您属于以下组别：X实际上，你属于第组。Y因此，你比你所想的穷富正确。因此，他们的认知偏差在处理组中被明确指出给受访者。 5由于未对CPHS样本的相当一部分进行访谈，我们分析所基于的样本不具有全国代表性。更普遍地，CPHS样本的代表性已被学者和分析师所争议这是一个我们承认的局