药品价格控制的隐性代价：全球新疗法减少，医疗成本上升（英）

药品价格控制的隐性收费：世界上新疗法的减少和医疗费用的增加 TRELYSALONG|2023年7月 当国家实施药品价格控制时，它们会减少药品收入，从而减少对进一步研发的投资，限制了后代获得抗击癌症、阿尔茨海默病、心脏病和糖尿病等疾病所需的新疗法。 KEYTKEAWAYS 许多国家愿意通过支付更高的能源价格来牺牲经济福利，以拯救地球免受气候变化的影响。然而，在治疗疾病方面，他们可以免费利用其他国家的投资。 在调整人均GDP后，2018年有数据的32个经合组织国家中，有30个国家的处方药价格低于美国。 不包括美国在内的32个经合组织国家的药品价格控制在2018年使制造商销售收入减少了77%，即2540亿美元。 药品销售收入与研发投资密切相关。分析2021年478家制药公司的这一联系，相关系数为0.92。 2018年在32个经合组织国家取消药品价格法规将使全球药品销售收入增加2541亿美元，每年增加564亿美元的研发支出和25种新药。 如果只有五个富裕国家-日本，德国，法国，英国和意大利-支付他们的份额，人类每年将受益于12种新药。 即使这些国家降低了价格控制，使价格上涨到美国水平的75％，制药公司也可以将研发支出增加 239亿美元，从而每年至少产生11种新药。 itif.org CONTENTS Introduction2 药品价格控制3 价格管制对收入的影响6 收入减少对研发的影响8 追加研发投入对新药的影响10 新药对预期寿命和储蓄的影响12 案例研究：欧洲的药品收入和新药14 政策建议20 结论22 尾注22 INTRODUCTION 政府对制药行业实施的价格法规相当于不签署《巴黎协定》。在气候变化方面，196个缔约方签署了《气候协定 》，同意为应对气候变化贡献自己的公平份额，包括接受更高的能源价格。 然而，在全球人民健康的财政团结方面，法国乐于为毒品支付几乎是美国支付的一半。实际上，在促进开发治疗疾病的新药方面，许多富裕国家实行严格的价格控制，摆脱了美国等少数国家的束缚，从而推卸了为后代健康做出贡献的责任。根据多项研究，“美国对药品定价问题的政策讨论通常包括它们对创新激励的可能影响，这在其他国家的定价讨论中并不常见。事实上，[世界其他地方]当局对未来创新药品供应的担忧似乎较少。“3与他们在气候问题上的好撒玛利亚人相反，在药物创新方面，实行价格控制的国家是自私的搭便车者。 当富裕国家对药品实行价格管制时，他们无法平衡当前和未来消费者的福利。价格控制减少了当前政府和消费者的医疗支出。因此，许多富裕国家不愿放弃它们，因为这样做意味着他们的消费者/纳税人福利会下降。换句话说，这些国家选择为自己的利益行事，同时忘记考虑未来公民的健康，无论是在自己的国家还是在全球。根据一项研究，药品价格控制减少了世界的“研发，新产品的流动，公司价值和消费者福利”。5这意味着今天的价格控制将减少可供后代使用的新药的数量。 国家，包括治愈心脏病，癌症，中风和阿尔茨海默氏症等疾病。相反，取消价格法规使所有国家受益，因为这将增加生物制药收入，导致研发和新药开发的增加6. 后代的健康与未来的气候福祉同样重要。因此，令人深感不安的是，如此多的富裕国家的政府愿意为气候变化而不是为开发将决定后代健康的新药尽自己的一份力量。 本报告研究了经合组织国家的药品价格法规及其对收入和新药开发的影响。 药品价格控制 大多数经合组织国家对制造商实施某种形式的药品价格控制，其基础是此类措施将降低公民的药品价格。尽 管Frankel等人的发现“新型候选药物比增量药物产生更多的知识溢出”，但许多国家选择不培育支持对最具创新性药物投资的生态系统。7 信息技术与创新基金会（ITIF）使用RAND公司的国际处方药价格比较，使用表C.1.的数据，检查了美国与32个OECD国家之间的处方药价格差异。“计算U.S.与报告中的其他国家价格指数相比。8更具体地说，ITIF在我们对制造商收入损失，研发支出损失的估计中使用了指数中的“主要结果”，9“主要结果”数字是在控制了所检查药物的数量和组合之后，美国与另一个国家之间的处方药价格比较。10此外，由于“美国与另一个国家的每个成对比较分析的陈述数量不同，因此无法相互比较这些价格指数。“11应该注意的是，这些价格指数没有根据人均GDP购买力平价（PPP）进行调整。12因此，我们的估计针对这一差异进行了调整。用于表C.1的基础数据是从IQVIA.13提取的特定药物的2018年季度制造商销售额。因此，本研究中的数据和数字先于美国通过2023年《降低通胀法案》引入价格控制。最后，兰德公司的这项研究是许多研究药品价格控制影响的研究之一，这些研究发现，与美国相比，其他国家一直在为创新药物支付更少的费用。 在有数据的32个经合组织国家中，处方药价格都低于美国，美国历史上没有对其制药部门实施价格控制。15即使在按人均GDP进行调整后，2018年仍有30个国家的处方药价格低于美国（见表1。）卢森堡（比美国低403.1％），土耳其（低246.8％）和挪威（低229.3％）的处方药价格最低。17相比之下，智利（比美国高25％）和墨西哥（高45.1％）在人均GDP调整后的2018年处方药价格最高（主要是因为这两个国家的收入相对较低）。18换句话说，许多经合组织国家实施某种形式的药品价格控制，导致与没有价格控制的环境相比，药品价格较低。 表1：使用RAND公司研究评估经合组织国家人均GDP调整后的处方药价格水平（数字超过100表明2018年价格低于美国）19 Country 价格指数：主要结果 Country 价格指数：主要结果 卢森堡 503.1 立陶宛 182.7 土耳其 346.8 加拿大 176.9 挪威 329.3 芬兰 175.9 爱尔兰 270.6 捷克共和国 167.1 澳大利亚 249.9 斯洛文尼亚 163.3 瑞典 237.4 意大利 158.3 荷兰 222.4 希腊 155.7 韩国 200.3 葡萄牙 154.4 比利时 198.3 西班牙 152.8 瑞士 195.6 Japan 150.0 新西兰 191.2 波兰 140.9 奥地利 188.5 拉脱维亚 140.8 UnitedKingdom 188.0 匈牙利 131.7 Germany 187.3 美国 100.0 斯洛伐克 186.6 智利 75.0 爱沙尼亚 185.3 墨西哥 54.9 法国 183.7 药品价格控制迫使药品价格低于其市场价值。例如，Bree，Grasdal和Holmas发现，挪威的参考定价政策降低了品牌药和仿制药的价格。20历史上，美国和没有严格价格控制的少数国家在没有广泛的价格控制措施的环境中为药品价格提供了强有力的基准。结果，五项学术研究发现，采取价格控制措施的国家的药品价格至少比美国低30％，这表明平均药品价格比这些药品的自由市场价值低30％。21根据兰德公司最近的一项研究，与美 国相比，32个经合组织国家的药品价格控制继续使处方药价格平均降低156%. 药品价格控制倾向于降低品牌发起人药品价格，同时提高仿制药和品牌非发起人药品的价格。即使在调整了人均国内生产总值之后，所有32个有可用数据的经合组织国家的品牌发起人药品价格都低于美国，而美国历来没有药品价格控制——尽管拜登政府已经开始通过《降低通货膨胀法》23中的规定对医疗保险D部分药品实施这些药品（见图1和图2。）换句话说，经合组织国家的平均水平可能会对品牌发起人药品实施某种形式的强制降价。2018年，这32个国家的品牌原药平均价格比美国低177.9%。24相比之下，32个经合组织国家中 有26个国家的非品牌仿制药和品牌非原药价格高于美国。 在这些其他国家，比美国高出26.7%。26换句话说，药品价格控制使制造商无法开发新药，同时激励仿制药的生产(其中，当然，无意中危及未来更多仿制药的供应，因为新的创新药物被创造出来了，因此，反过来，不能成为未来的仿制药。). 图1：品牌发起人药品价格相对于美国价格27 卢森堡土耳其 挪威爱沙尼亚 爱尔兰韩国荷兰澳大利亚希 腊瑞士日本拉脱维亚 捷克共和国 意大利智利葡 萄牙西班 牙波兰匈牙利墨西 哥 0%10%20%30%40%50%60%70%80%90% 图2：无品牌仿制药和品牌非始发药相对于美国价格的价格28 卢森堡挪威土耳其荷兰爱尔兰澳大利亚波兰葡萄 牙捷克共和国 意大利西班牙匈牙利日本爱沙尼 0% 亚瑞士希腊拉脱维亚韩国智利墨西哥 100%200%300%400%500%600%700% 价格条例对收入的影响 根据定义，价格法规会减少全球药品收入。根据2004年美国商务部的报告，11个经合组织国家的药品价格法规 使药品收入减少了25％至38％。29最近对19个经合组织国家的研究发现，六大类药品价格控制中有五类减少了收入。30直接价格控制，监管机构通过价格谈判或其他方式直接确定药品价格，对药品收入产生了最显著的负面影响，减少了18.3%。31尽管经济评估和预算法规没有那么大，但一个国家的药品收入减少了6.1% o32(见图3。）换句话说，价格控制措施会减少药品收入，从而减少推动研发的收入。 图3：价格法规对收入的影响33 1通用激励 2或更多的通用激励经济评价 支出上限 利润控制 直接价格控制 -20%-15%-10%-5%0% 价格控制措施减少了药品收入，从而减少了推动研发的收入。 2018年，32个经合组织国家（不包括美国）的药品价格控制使制造商的销售收入减少了77％，即2,254 亿美元。34这些国家在当前价格控制水平下的药品制造商销售收入合计为3.313亿美元。 如果没有价格控制——如果各国将价格提高到美国水平的100%——销售收入将为5854亿美元。 图4：32个OECD国家不同价格控制水平下的药品制造商销售收入38 当前价格水平的收入 收入占美国价格水平的75％ 100%美国价格水平的收入 $0$200B$400B$600B 在处方药上花费更多并对其制药部门实施广泛的强制降价的国家最大程度地减少了制造商的收入。对药品制造商收入造成负面影响最大的前10个国家的收入减少了2069亿美元。39在榜单的顶部，日本的价格管制使制造商 的收入减少了366亿美元，德国的收入减少了348亿美元。40（见图5。）换句话说，由于国家的独立和自 利行为，新药的存在达不到理想的世界水平41。 图5：降价幅度最大的前10个国家的制造商收入损失42 利 $0$5B$10B$15B$20B$25B$30B$35B$40B 西班牙澳大利亚 韩国加拿大土耳其 意大 UnitedKingdom 法国 Germany Japan 减少的收入对研发的影响 减少制药公司的收入使他们无法投资研发。根据多项学术研究，价格和利润与药品制造商对研发的投资密切相关 o43雅培和弗农发现，对该行业的价格规定“大大降低了进行早期研发投资的动机。“44他们估计，在价格法规很少的美国，将价格削减40-50％将导致研发项目减少30％至60％。45另一项研究发现，研发投资随着 实际药品价格的增加而增加，并估计弹性为0.6.46换句话说，实际药品价格增长10％，与研发强度增长6％有关。47此外，国会预算办公室（CBO）发现，制药公司需要“获得61.8％的成功新药的回报率……要看到4.8％的税后投资回报率”，因为药物开发失败率很高。48。 制药公司认为目前的药品价格法规可能会继续下去，减少他们的潜在利润，同时抑制他们对研发的投资。49 根据Lakdawalla的说法，自 现金流“似乎是私人制药公司私人研发支出的最重要的经验决定因素之一……[甚至]盈利能力的短期偏差……预测研发支出。“50因此，OECD的“全球市场中的药品定价政策”报告发现，“销售收入与研发支出之间存在高度相关性”，而Hederso和Cocbr指出，“研发支出与可用于进行研发投资的销售收入成正比。“51. 药品销售