结构改革促进绿色增长（英）

绿色增长的结构调整 SerhanCevik和JoãoTovarJallesWP/23/120 2023 JUN ©2023国际货币基金组织WP/23/120 IMF工作文件 欧洲部 SerhanCevik和JoãoTovarJalles准备的绿色增长重组改革1 授权由BernardinAkitoby分发 2023年6月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些文件，以引起评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表货币基金组织，其执行董事会或货币基金组织管理层的观点。 Abstract 世界各地的政策制定者都在努力应对气候变化这一具有世纪性的挑战，同时不损害潜在的增长。本文研究了能源部门（电力和天然气）的结构改革对1970-2020年期间25个发达经济体的环境成果和绿色增长指标的影响。我们获得了惊人的结果。首先，尽管结构改革迄今未能减少人均温室气体排放，但有一些证据表明，在降低单位国内生产总值排放量方面取得了更大的成效。其次，尽管能源改革与可再生能源在总能源供应中所占份额的增加无关，但从中期来看，它们似乎刺激了人均环境发明和专利的持续增长。我们还发现了非线性效应的有力证据，市场友好型能源改革在环境法规更加严格的国家带来了更好的环境成果和绿色增长。因此，展望未来，结构改革的设计不仅应提高市场效率，而且还应提高绿色增长。 JEL分类号: D31;L43;L51 关键字: 结构改革;环境;绿色增长;面板数据;地方预测;环境政策 作者的电子邮件地址： scevik@imf.org;joaojalles@gmail.com 1作者要感谢GeoffroyDolphin，GianluigiFerrucci，ClaraGaleazzi，AntungLiu，ChristineRichmond，GregorSchwerhoff和JohannesWiegand的有用意见和建议。 I.I介绍 气候变化是我们这个时代的决定性挑战，对环境可持续性和社会经济福祉具有重大风险。2与工业化前的平均水平相比，全球平均地表温度已经飙升了1.1摄氏度（°C）以上，并且预测表明气候变化将加速，下个世纪全球温度将上升4°C。这将增加与天气有关的自然灾害的风险，并对环境，生命和生计造成更大的破坏（Ster2007；IPCC2007，2014，2019；2021）。包括欧盟（EU）在内的194个国家批准的2015年《巴黎气候协议》旨在通过减少排放的国家自主贡献（NDC）承诺，将全球变暖控制在2°C以下。 然而，根据最新的排放差距报告，二氧化碳(CO2）自《巴黎协定》以来，全球排放量继续增加3％以上，到2030年温室气体（GHG）排放量将仅下降7.5％，而将全球变暖保持在1.5°C以下需要减少55％（UNEP，2021）。 经济增长往往会导致更高的排放量和环境退化，但通过将能源矩阵从化石燃料转移出去并提高能源分配和使用效率，有可能实现“绿色增长”。反过来，这些目标需要结构性改革和旨在改变整个经济行为的政策。在本文中，我们努力通过调查能源部门（电力和天然气）的结构改革如何有助于缓解气候变化，帮助防范与气候变化相关的威胁，从而促进绿色增长定义为环境可持续经济增长，来缩小文献中的重要差距。这不是一个明确的问题，因为产品市场改革可能同时对能源需求以及能源的供应和构成产生相互矛盾的影响。此外，能源部门的结构改革对环境成果和经济增长构成的影响程度取决于结构改革的设计以及该国成功实施结构改革的环境政策和机构能力。 在本文中，我们使用Jordà（2005）提出的本地预测（LP）方法来研究电力和天然气部门的结构改革-基于产品市场改革的叙事数据库，着眼于公共所有权和市场准入和结构-在1970-2020年期间影响25个国家的小组中的环境绩效和绿色增长指标的替代措施。我们还通过考虑改革时初始环境政策的严格性，探索了这些电力和天然气部门改革的非线性影响的可能性。我们获得了一些混合但惊人的结果。首先，尽管迄今为止的结构改革未能减少CO。2和人均GHG排放量，有一些证据表明在降低每单位GDP的GHG排放量方面具有更大的效力。第二，尽管以市场为导向的电力和天然气部门改革不是 2关于气候变化的经济和金融影响的文献越来越多（Nordhaus，1991年，1992年；Cline，1992年；Dell等人，2012年；Acevedo等人，2018年；Burke和Tanutama，2019年；Kahn等人，2019年；Cevik和Jalles，2020年，2021年，2022年，2023年）。 随着可再生能源在总能源供应中所占份额的增加，它们似乎刺激了中期人均环境发明和专利数量的持续增加。此外，我们发现了非线性效应的有力证据，市场友好型电力和天然气改革导致更好的环境结果和绿色增长，在环境法规更严格的国家。这些结果对结构改革和政策的设计具有重要意义，这些改革和政策不仅应着眼于市场效率，还应着眼于绿色增长。首先，通过旨在将能源矩阵从化石燃料转移的全面改革和政策，使经济增长与温室气体排放脱钩是可能的。3第二，尽管将能源供应过渡到低碳来源至关重要，但实现环境可持续增长也取决于能源分配和使用的更高效率。 本文的其余部分组织如下。第二部分描述了实证分析中使用的数据。第三部分介绍了我们计量经济学策略的显著特征。第四部分介绍并讨论了实证结果，包括一系列稳健性检查。最后，第五部分提供了具有政策含义的结论 。 II.DATAOVERVIEW 我们从经济合作与发展组织（OECD）构建了一个涵盖1970年至2020年期间25个国家的年度观测数据集。因变量是环境绩效和绿色增长的替代指标。第一组着眼于排放和能源强度，而第二组侧重于绿色增长的措施。4对于环境结果，我们考虑三个指标：（i）CO。2以人均公吨为单位的温室气体排放量，(ii)以人均公吨为单位的温室气体排放量，以及(iii)单位国内生产总值的温室气体排放量。5对于绿色增长，我们考虑三个指标来衡量环境可持续的经济增长：（i）可再生能源供应的份额6(ii)人均环境相关发明的数量,以及(iii)人均环境相关技术的专利数量 。 感兴趣的主要解释变量是能源部门的结构改革，基于产品市场监管的主要政策变化的叙述数据库。在七个涵盖的领域中，有两个部门被认为是：电力和天然气，代表能源部门。 3自2017年COP23以来，目标一直是“保持全球动力，使产出与温室气体排放脱钩”（Gough，2017）。但是，脱钩的程度仍然存在争议。Cohen等人（2018；2022）分析了实际GDP增长与CO之间的关系21960年至2018年178个国家的排放量，并发现近年来脱钩的一些证据。IMF(2021)和Black等人(2022)提供了详细的评估。 4文献中有“绿色增长”的替代措施。最全面的框架是由OECD制定的，涵盖了一组12个指标，包括单位GDP的能源使用量和单位GDP的温室气体排放量（OECD，2017）。 5这一温室气体排放量计量不包括土地利用、土地利用变化和林业。 6请注意，在2010年之前，可再生能源的份额很小。 产品市场监管重大改革的原始数据库由Dval等人整理而成。(2018)并由Wiese等人更新。（2023年）到2020年。该数据集分两个步骤构建。首先，对于每个国家和上述政策领域，Dval等人。(2018)和Wiese等人。（2023）记录过去所有经合组织经济调查中提到的所有立法和监管行动-经合组织发布的定期国家调查-在1970 -2020年期间发布，以及其他特定国家的来源。7第二，在所有这些行动中，作者确定了主要措施(自由化/放松管制和收紧/管制类型的改革)是符合三个替代标准中至少一个的措施:(i)基于经合组织工作人员在通过时对改革的重要性的判断的叙述标准8；（ii）在随后的经济调查中是否再次提到了改革，而不是在采用测量时只提到了一次9；(三)相应经合组织指标变化的幅度，如果有的话。10当仅满足第三个条件时，将通过其他可用的国内和国家来源，包括通过互联网进行广泛搜索，以确定支持指标变化的政策行动。该方法不仅考虑改革，而且考虑“反改革”-i。Procedres.，相反方向的政策变化(监管增加或灵活性降低)。对于每个国家，我们每个地区的改革变量在非改革年份取0值，在改革年份取1值，在反改革年份取-1值。在附录表A1中，我们提供了一组已确定的电力和天然气领域改革的示例。附录图A1显示了针对特定国家的电力和天然气改革的时间动态。 应该承认，Dval等人的标准。(2018)和Wiese等人。（2023）适用于确定重大改革，尽管它们是透明的，但并不是唯一可能的选择-没有单一，客观的方法来区分主要和次要改革。此外，作者没有区分不同的重大改革——所有这些改革都得到了平等对待，尽管有些改革在实践中可能比其他改革更为重要。最后，从设计上讲，数据集没有试图衡量和比较各国的政策设置，因此不能替代其他机构提供的其他公开指标。 7我们样本中的国家列表包括澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、捷克共和国、丹麦、芬兰、法国、德国、希腊、冰岛、爱尔 兰、意大利、日本、韩国、卢森堡、荷兰、新西兰、挪威、葡萄牙、斯洛伐克共和国、西班牙、瑞典、瑞士、英国和美国。 8OECD经济调查使用强有力的规范性语言来定义采取时的行动，暗示了一项重要措施（例如，“重大改革”）。在这方面 ，该方法与Romer和Romer（1989、2004、2010和2017）以及Devries等人（2011）使用的“叙事方法”有关，以确定货币和财政冲击以及严重的财务困境时期。 9在所审议国家的经合组织经济概览的不同版本中，和/或在某些版本中对过去主要改革的回顾性摘要中反复提到了政策行动 ，这也表明了一项重大行动。 10如果有的话，现有的经合组织在所考虑领域的监管立场指标显示出非常大的变化(在该指标三年内累积变化分布的第5百分位数-以适应可能逐步逐步进行的重大改革)。用于本文目的的OECD指标是天然气和电力部门产品市场监管的指标。 我们在本文中的经验目标是确定和追踪能源部门主要产品市场改革后的环境绩效，即电力和天然气。与完全依赖经合组织政策指标变化的其他论文中使用的间接方法相比，该数据集具有多种优势。本文使用的结构改革数据库（i）确定了关键产品市场政策领域中主要立法和监管行动的确切性质和确切时机；（ii）检测出精确的改革，这些改革是经合组织政策指标逐渐下降的基础，而没有任何明显或明显的中断；（iii）记录了经合组织指标存在但未涵盖所有相关政策方面的领域的改革；（iv）文件并描述了精确的立法和监管行动，这些行动是经合组织在很长一段时间内最后，与记录能源市场政策变化的替代数据源相比，Dval等人采取的方法。(2018)允许确定一系列相当有限的主要立法和监管改革，而不是一长串在某些情况下预计对宏观经济结果几乎没有影响的行动。这对于试图识别然后估计改革冲击的动态影响的经验分析特别有用。 表1列出了能源部门的结构改革（取值1）的程式化事实，即减少监管或增加市场灵活性，以及反改革，即增加监管或减少市场灵活性。后者是产品市场中相对罕见的事件（虽然它们可以占劳动力市场总冲击的25％） 。图1和图2分别提供了样本中确定的改革数量和分布，并说明了产品市场监管领域和国家之间改革努力的异质 性。这些在电信和航空运输中更为频繁地实施。我们样本中的绝大多数产品市场改革都是在20世纪90年代和21世纪初实施的。11就地域分布而言，欧盟国家平均比非欧盟国家采取的行动更多，反映出前者的行动范围更大。 表1.1970-2020年结构改革类别 改革类型 改革数量 计数器数量-改革 改革（占总数的百分比） 反改革（占总数的百分比） 产品市场改革 235 4 98.3 1.7 其中 电力部门 48 0 100.0 0.0 天然气部门 49 0 100.0 0.0 资料来源：Duval等人（2018年）；Wiese等人（2023年）；作者的计算。