宏观审慎政策的差异效应（英）

微分宏观审慎政策的影响 陈Biljanovska尼娜和索菲亚WP/23/43 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表这些研究以征求意见并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 2023 2月 ©2023年国际货币基金组织(imf)wp/23/43 国际货币基金组织的工作论文 研究部门 宏观审慎政策的差异效应NinaBiljanovska和SophiaChen 编写* 授权由玛丽亚·索莱达·马丁内斯·佩里亚分发2023年2月 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表这些研究以征求意见并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 文摘:我们使用将宏观审慎政策行动与欧盟国家家庭调查数据联系起来的综合数据集，探讨基于贷款人的宏观审慎政策对不同收入家庭新抵押贷款借款的不同影响。主要结果表明，当针对贷款人总资产的监管收紧时，高收入家庭平均比低收入家庭经历的抵押贷款规模减少幅度更大。相比之下，当针对贷款人资本要求的监管收紧时，低收入家庭的平均抵押贷款规模比高收入家庭减少幅度更大。我们还提供了差异效应运作的不同渠道的证据。 冻胶分类数字: G5,E60 关键词: 家庭借款;宏观审慎政策;收入分配 作者的电子邮件地址: nbiljanovska@imf.org;ychen2@imf.org *本文得益于ViralAcharya在第五届国际货币基金组织年度宏观金融研究会议期间的讨论。我们感谢玛蒂娜·贾索娃、玛丽亚·索莱达·马丁内斯·佩里亚、马诺·鲁伊、达米亚诺·桑德里和亚历ft德罗斯·瓦尔杜拉基斯的建设性意见和讨论。我们感谢GianlucaYongGonzalez的杰出研究帮助。 工作底稿 微分宏观审慎政策的影响 由陈Biljanovska尼娜和索菲亚 1介绍 在全球金融危机（GFC）之后，学术界和政策制定者越来越多地提倡宏观审慎政策，将其作为一种政策工具，通过管理银行信贷总量和降低单个金融机构的风险来保持金融体系的弹性。随着各国开始更频繁地使用宏观审慎政策，人们对其有效性的兴趣也在增加。一个重要的悬而未决的问题是，宏观审慎政策对某些人群的影响是否大于其他人群，如果是，通过哪个渠道。尽管具有政策相关性，但关于这一主题的文献仍处于起步阶段。Acharya等人（2022年）和Peydró和Rodriguez-Tous（2020年）最近的研究表明，低收入家庭往往受到基于借款人的宏观审慎政策工具的影响更大，例如贷款价值比（LTV）和贷款收入比（LTI）的限制。但人们对其他类型工具的不同影响知之甚少。 本文旨在通过提供基于贷款人的宏观审慎工具差异效应的首批经验证据之一来填补这一空白。具体而言，我们研究了两种常用的基于贷方的工具对新抵押贷款的影响是否随家庭收入而变化：（i）对金融机构的征税/税收，以及（ii）最低资本要求。 为此，我们使用了一个综合数据集，将宏观审慎政策行动与大量欧盟（EU）国家的详细家庭调查数据联系起来。宏观审慎政策工具的数据来自宏观审慎政策评估数据库（MaPPED），该数据库提供了1995-2018年期间欧盟国家宏观审慎政策行动的详细信息。1家庭调查数据的来源是由欧盟中央银行（ECB）协调的家庭金融和消费调查（HFCS）。2出于几个原因，这两个数据集特别适合我们的分析。首先，HFCS是唯一一项跨国家庭调查，其中包含有关家庭收入，资产，负债以及社会人口特征的详细信息，从而使我们能够研究宏观审慎政策对借贷的影响 1MaPPED数据集的来源是：https://www.ecb.europa.eu/pub/research/working-papers/html/mapped.en.html。 2我们通过以下方式获得了HFCS的途径：https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-research/research-networks/html/researcher_hfcn.en.html。 结果，同时考虑了丰富的家庭特征。其次，宏观审慎政策和住户调查数据集在各国之间是统一的，从而使我们能够从大量国家样本中获取证据，而不是专注于一个国家的单一政策行动。最后但并非最不重要的一点是，MaPPED数据集提供了详细的宏观审慎政策工具的信息，从而使我们能够检查单个工具的效果及其运作渠道。 最好研究单个宏观审慎政策工具的效果，而不是总体宏观审慎政策指数（衡量宏观审慎政策立场，包括特定国家在特定时间可用的所有工具）的效果，因为不同的工具可以通过不同的渠道运作，可能会产生抵消效应。因此，总体宏观审慎政策指数的影响可能会掩盖各个工具的异质反应。 在我们的分析中对这两种工具进行比较可以说明这一点。让我们考虑对金融机构征收的首次征税/税收，这是一种针对贷方资产规模的工具，没有明确考虑投资组合中贷款的风险状况。更高的征税/税收的影响可能会增加贷款成本，贷款人可能会通过更高的贷款利率转嫁成本。因此，该政策可以影响新借款的一个渠道是“借贷成本”渠道。当所有借款人的借贷成本因税收增加而全面增加时，高收入家庭可能能够通过获得较小的贷款和提供较高的首付来更好地对冲更高的无聊成本。 相反，我们考虑的第二种工具，即最低资本要求，根据贷款人的风险加权资产规定了最低资本水平 。根据巴塞尔协议III的要求，抵押贷款资产的风险权重取决于抵押贷款的风险状况（以LTV衡量）。3在最低资本要求具有约束力的范围内，收紧要求会激励贷方通过承包风险较高的贷款金额来降低其投资组合的风险状况。因此，此政策可以 3巴塞尔框架允许银行在两种广泛的方法之间进行选择，以计算其 基于风险的信用风险资本要求。一种选择是遵循所谓的标准化方法（SA），该方法使用规定的风险权重来评估银行投资组合风险。另一种方法是使用基于内部评级（IRB）的方法，该方法允许银行使用其内部信用风险评级系统。这两种方法都使用LTV比率作为评估银行资产组合风险的指标。在大多数欧洲发达国家，银行使用IRB方法（2017年国际清算银行巴塞尔协议III总结报告 ）。 通过“向优质产品转移”渠道影响新借款，因为贷款人将其风险贷款的暴露范围限制在风险贷款上。当最低资本要求收紧时，贷款池中风险较高的部分（通常由收入较低的借款人持有）可能会获得较小的贷款 。或者，为了应对最低资本要求的收紧，银行可以选择通过增加资本来维持其风险状况，这将削弱“向优质产品转移”渠道。 我们发现，征税/税收和最低资本要求对不同收入的家庭有不同的影响，这与上述渠道一致。我们报告了两个主要发现。首先，当对金融机构征收的征税收紧时，高收入家庭平均比低收入家庭减少的抵押贷款要大。这种差异效应是由高收入家庭有能力用更高的首付来对冲借贷成本的增加所驱动的。其次，当最低资本要求收紧时，低收入家庭的抵押贷款减少幅度大于高收入家庭，这与贷款人限制对风险较高借款人的风险敞口的“优质”渠道一致。 综上所述，我们的结果表明，这些基于贷款人的宏观审慎政策工具可能对家庭在整个收入分配中获得信贷产生影响，其影响主要取决于工具的性质。限制信贷供应而不区分借款人风险状况的做法可能对高收入家庭产生更大的影响;而考虑借款人风险状况的工具可能对低收入家庭产生更大的影响。这些结果具有重要的政策意义。关于宏观审慎政策对家庭的不同影响的证据可以为围绕宏观审慎政策的分配效应的政策辩论提供信息。这更广泛地与决策者在倡导公平决策方面的持续努力有关。 最后，我们还进行了一系列稳健性测试。为了减轻人们对家庭收入基线结果是由与收入相关的其他家庭特征驱动的担心，我们还控制了宏观审慎政策措施与一系列丰富的家庭层面特征的相互作用。为了减轻我们的基线结果是由其他同期政策驱动的担心，我们 控制货币政策及其与家庭收入的相互作用。我们同样考虑其他类型的宏观审慎政策措施（包括所有基于贷款人和借款人的措施）的潜在影响。在所有这些测试中，我们关于征税/税收和资本要求对家庭收入的不同影响的主要结果继续成立。 相关文献—我们的论文为关于宏观审慎政策的不同影响的新生文献做出了贡献。据我们所知， 我们是最早研究宏观审慎政策在不同收入家庭之间差异效应的公司之一。 先前关于宏观审慎政策的文献主要集中在其总体效应上。Araujo等人（2020年）使用基于6，000个估计值的荟萃分析分析，分析宏观审慎政策对宏观审慎总变量的影响。然而，关于差异效应的证据很少，往往间接来自各个细分市场的影响。一个例子是Peydró和Rodriguez-Tous（2020），他们分析了2014年对英国贷款人实施的新LTI限制的影响。他们发现，受约束的贷款机构发行的高LTI抵押贷款较少 。由约束较少的贷款人部分替代导致低收入借款人的总体信贷收缩，而低收入借款人更容易受到约束的贷款人的影响。另一个例子是Acharya等人（2022），他们研究了2015年对爱尔兰住房抵押贷款借款人施加的LTV和LTI限制。它们同样发现了重新分配效应：抵押贷款从低收入家庭重新分配到高收入家庭，从靠近监管限制的地区（通常是城市地区）重新分配到远离监管限制的地区。根据这些结果，荷兰Caloia（2022）发现LTI和LTV限制往往对低收入家庭更具约束力。 这些论文虽然密切相关，但在重要方面与我们的论文不同。首先，他们研究基于借款人的宏观审慎政策工具，而我们专注于基于贷款人的工具。其次，他们研究了在一个国家发生的一次性政策行动的不同影响。相比之下，我们提供了欧盟国家基于贷款人的宏观审慎政策工具的证据。我们样本的丰富性为跨越国家和一段时间的结果的有效性提供了有用的证据。最后，Araujo等人（2020年）和Acharya等人 （2022年）提供了总体水平的证据（按市场） 和借款人收入组），而我们在家庭层面提供证据。我们方法的优点是，它使我们能够考虑广泛的家庭财务状况和社会人口特征。 另一部分文献侧重于宏观审慎政策对不平等的影响。Carpantier等人（2018年）和FrostandStralen（2017年）发现，LTV要求可能会加剧财富不平等。同样，乔治斯库·迭戈和马丁（2021年 ）发现，LTV和偿债收入（DSTI）比率对财富不平等有积极贡献，因为基于借款人的限额将一些家庭排除在住房市场之外，从而影响了他们的住房财富。我们的论文通过研究宏观审慎政策的有效性随家庭收入变化的程度来补充这些文献。 更广泛地说，自全球金融危机以来，越来越多的文献研究了宏观审慎政策的有效性。这些文献的主要重点是宏观审慎政策的总体影响以及不同工具和国家之间的异质性。正如Biljanovska等人（2022年 ）在对宏观审慎政策有效性文献的广泛概述中总结的那样，现有证据表明，基于借款人的部门工具（例如，针对住房市场贷款标准的工具）可有效遏制信贷和房价的增长。我们的论文补充了这些文献，表明宏观审慎政策的总体效果可能掩盖了整个人群的重要差异效应。我们还就基于贷款人的工具可能影响抵押贷款的潜在渠道提供了新的微观证据。 最后，我们的论文还涉及研究货币政策分配效应的文献（Coibionetal.（2017），Kaplanetal.（2018），Auclert（2019）等）。这些文献大多侧重于消费结果，并表明货币政策可以根据其资产负债表的构成和就业状况对家庭产生不同的影响。一些论文研究了信用结果。例如，Mian和Sufi（2014）评估了货币政策宽松对家庭借入房屋净值贷款的边际倾向的影响。他们发现，与收入分配前10%的家庭相比，收入分配最低四分位数的家庭受益更多。迪亚斯和杜阿尔特（2022）表明货币政策影响家庭房屋所有权决策 和住房保有权..我们的论文通过提供宏观审慎政策的证据来补充这些文献。 本文的其余部分组织如下。第2部分描述了我们的数据、度量和风格化的事实。第3节介绍了我们的实证模型和结果。第4节讨论鲁棒性分析。第5节结束。 2数据和测量 我们的分析将国家层面的宏观