宏观审慎政策的差异效应

差的影响 宏观审慎政策 陈Biljanovska尼娜和索菲亚 WP/23/43 国际货币基金组织的工作论文描述研究 进步的作者(年代)和发表引起评论和鼓励辩论。 国际货币基金组织的工作论文的观点的作者(年代),不一定 代表基金组织及其执董会的观点，或国际货币基金组织的管理。 2023 2月 ©2023国际货币基金组织(imf)WP/23/43 国际货币基金组织的工作论 研文究部门 微分宏观审慎政策的影响 由Biljanovska尼娜和索菲亚陈* 授权由玛丽亚·索莱达·马丁内斯·佩里亚发行 2023年2月 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表以引出 评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是 作者，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 文摘:我们探讨了基于贷款人的宏观审慎政策对新抵押贷款的不同影响使用链接宏观审慎政策的综合数据集为不同收入的家庭提供借款 使用欧盟国家的家庭调查数据采取行动。主要结果表明，高收入者 平均而言，家庭的抵押贷款规模比低收入家庭减少幅度更大，在以下情况下针对贷款人总资产的监管收紧。相比之下，低收入家庭的平均经历 当针对贷方的监管时，抵押贷款规模比高收入家庭的减少幅度更大资本要求收紧。我们还提供了差异不同渠道的证据 影响操作。 冻胶分类数字: G5,E60 关键词: 家庭借贷;宏观审慎政策;收入分配 作者的电子邮件地址: nbiljanovska@imf.org;ychen2@imf.org *本文得益于ViralAcharya在第五届国际货币基金组织年度宏观金融研究会议期间的讨论。 我们感谢玛蒂娜·贾索娃、玛丽亚·索莱达·马丁内斯·佩里亚、马诺·鲁伊、达米亚诺·桑德里和亚历ft德罗斯·瓦尔杜拉基斯的建设性评论和讨论。我们感谢GianlucaYongGonzalez的杰出研究帮助。 工作底稿 差的影响 宏观审慎政策 由陈Biljanovska尼娜和索菲亚 1介绍 后的全球金融危机(GFC),宏观审慎政策有越来越多的 被提倡通过这两个学者和政策制定者作为一个政策工具来保存的弹性的的金融系统通过管理总银行信贷和减少风险来 个人金融机构。作为国家开始来使用宏观审慎政策更多的 通常情况下,感兴趣在它的有效性有增长。一个重要的开放问题是是否宏观审慎政策影响一些段的的人口更多的比其他人和如果 所以通过哪一个通道。尽管它的政策相关性,的文学在这主题是仍然 在它的初级阶段。最近工作通过阿查里雅等艾尔。(和Peydro)和Rodriguez-Tous(建议那低收入家庭往往来是影响更多的通过borrower-based 宏观审慎政策仪器这样的作为限制在贷款与估值(LTV)和贷款, 收入(LTI)比率。但小是已知的关于的微分影响的其他类型的仪器。 这纸的目标是来填满这差距通过提供一个的的第一个经验证据的的微分影响的银行宏观审慎仪器。具体地说,我们检查 是否的效果在新抵押贷款信贷不同与家庭收入为两个一般使用银行仪器:(我)/收税在金融机构,和(2)最低 资本要求。 来做这一点,我们使用一个全面的数据集那链接宏观审慎政策行动与详细的家庭调查数据在一个大样本的欧洲联盟(欧盟)清纯甜美,尝试。数据为宏观审慎政策仪器是从的宏观审慎政策 评价数据库(映射),哪一个提供了详细的信息在macropruden- 多弧离子镀政策行动在欧盟国家在1995-2018.1的源的的家庭调查数据是的家庭金融和消费调查(高果糖玉米糖浆)协调通过的欧盟- ropean中央银行(ECB)。2这些两个数据集是独特的适合为我们的分析为几个的原因。首先,的高果糖玉米糖浆是的只有越野家庭调查与详细的信息在家庭收入,资产,负债,作为好吧作为社会人口的水资源, 陈述,因此允许我们来检查的影响的宏观审慎政策在借款 1的源的的映射数据集是:https://www.ecb.europa.eu/pub/research/working- 论文/html/mapped.en.html. 2我们获得访问来高果糖玉米糖浆通过后这些步骤:https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-research/research-networks/html/researcher_hfcn.en.html。 结果而会计为一个丰富的集的家庭特征。第二,这两个的宏观审慎政策和家庭调查数据集是和谐在国家, 因此允许我们来画证据从一个大样本的国家而比聚焦在 一个单政策行动在一个的国家。去年但不至少,的映射数据集提供了信息在详细的宏观审慎政策仪器,因此允许我们来检查 的效果的个人仪器和的渠道通过哪一个他们操作。检查的效果的个人宏观审慎政策仪器作为反对来 那的一个包罗万象的宏观审慎政策index-one那措施宏观审慎 政策的立场组成所有仪器可用在一个鉴于国家在一个鉴于用更可取的因为不同的仪器可以操作通过不同的渠道,与 可能抵消效果。作为一个结果,的效果的一个包罗万象的宏观审慎政策 指数可能隐藏的异构响应在个人仪器。 一个比较的的两个仪器在我们的分析服务来说明这点。让我们考虑第一个/收税实施在金融机构,哪一个是一个仪器 那目标的资产大小的银行没有显式地会计为的风险配置文件的 的贷款在的投资组合。的效果的更高的/收税是可能来增加的成本 的贷款,哪一个银行可能通过在通过一个更高的贷款率。因此,一个通道通过哪一个这政策可以影响新借款是的“成本的贷款/借款” 通道。当借款成本增加为所有借款人在的董事会由于来更高的 /收税,高收入家庭可能是更好的能力来对冲对更高的bor- 划船成本通过得到小贷款和提供一个更大的下来付款。在的相反,的第二个仪器那我们考虑,最低资本要求--- 表示“状态”,强加一个最低资本水平基于在银行风险加权资产。下 巴塞尔协议三世需求,风险权重为抵押贷款资产依赖在的风险配置文件的的抵押贷款贷款(测量通过LTV)。3来的程度上那一个最低资本要求 是绑定,一个收紧在的要求鼓励银行来减少的风险配置文件 的他们的投资组合通过承包的量的风险更大贷款。作为一个结果,这政策可以 3的巴塞尔协议框架允许银行来选择之间的两个广泛的方法为计算他们的基于风险的资本需求为信贷风险。一个选项是来遵循的所谓的标准化方法 (SA),哪一个使用规定风险权重来评估银行投资组合风险。一个替代是来使用的内部 这种基于收视率(IRB)的方法,哪一个允许银行来使用他们的内部评级系统为信贷风险。这两个方法使用的LTV比作为一个指示器来评估银行资产投资组合风险。在大多数的的先进的欧洲国家,银行使用的IRB方法(国际清算银行巴塞尔协议三世总结报告)。 影响新借款通过的“飞行来质量”通道作为银行限制他们的世博会,suresh来有风险的贷款。当最低资本要求收紧,的风险更大段的 的贷款池,通常举行通过借款人与较低的收入,是可能来获得小贷款。另外,在响应来一个收紧在最低资本需求,银行 可能选择来维护他们的风险配置文件通过发布更多的资本,哪一个将减弱的 “飞行来质量”通道。 我们找到那/收税和最低资本要求有微分影响在 家庭与不同的收入,一致的与的渠道讨论了以上。我们报告 两个主要发现。首先,高收入家庭在平均经验一个更大的莫特-计贷款减少比低收入家庭当/收税实施在金融 机构是收紧。这微分效果是驱动通过高收入家庭的 能力来对冲的增加在的借款成本与一个更大的下来付款。第二,低收入家庭经验一个更大的抵押贷款贷款减少比高收入 家庭当最低资本要求是收紧,一致的与一个“飞行来质量”通道当银行限制他们的曝光来风险更大借款人。 采取在一起,我们的结果表明那这些银行宏观审慎政策仪器可以有影响为的家庭的访问来信贷在的收入 分布和的影响最重要的是依赖在的自然的的乐器。Instru-总共那限制信贷供应没有区分在借款人的风险配置文件可以有更强的影响在高收入家庭;而仪器那取成 账户借款人风险配置文件可以有更强的影响在低收入家庭。这些结果有重要的政策的影响。证据在的微分影响的 宏观审慎政策在家庭可以通知的政策辩论周围的 分配影响的宏观审慎政策。这是相关的更多的广泛的来正在进行的努力的政策制定者在提倡为公平的政策制作。 最后,我们也执行一个电池的鲁棒性测试。来减轻的关注那我们的基线结果与尊重来家庭收入是驱动通过其他家庭字符, 节电高相关与收入,我们另外控制为的交互的宏观 保德信政策措施与一个丰富的集的家庭水平特征。来减轻的关注那我们的基线结果是驱动通过其他同生政策,我们 控制为货币政策和它的交互与家庭收入。我们类似的共同加热器为潜在的影响从其他类型的宏观审慎政策措施(包括 所有银行-和borrower-based措施)。在所有这些测试中,我们的主要resultson的dif- ferential效果的/收税和资本要求与尊重来家庭收入仍在继续来持有。 相关的文学我们纸贡献来一个新生的文学在的微分 影响的宏观审慎政策。来的最好的的我们的的知识,我们是一个的的第一个来研究的微分效果的宏观审慎政策在家庭与不同的 收入。 之前文学在宏观审慎政策有主要是集中在它的总效果。Araujo等艾尔。(分析的影响的宏观审慎政策在总宏观保德信变量使用元分析基于在6,000估计。然而,证据在 微分影响是稀缺的和是经常派生的间接从影响在市场 段。一个例子是Peydro)和Rodriguez-Tous(谁分析的效果的一个 新线性时不变限制实施在银行在的英国在2014.他们找到更多限制银行问题更少的high-LTI抵押贷款。部分替换通过没有禁忌银行领导 来整体信贷收缩来低收入借款人在区域那是更多的暴露来 限制银行。另一个例子是阿查里雅等艾尔。(谁研究LTV和线性时不变限制实施在住宅抵押贷款借款人在爱尔兰在2015.他们类似的找到 一个重新分配效果:抵押贷款贷款是重新分配从低收入来高收入家庭和从区域更紧密的来的监管限制(通常是城市区域)来区域进一步从的监管限制。在行与这些结果,为的荷兰Caloia(发现 那线性时不变和LTV限制往往来是更多的绑定为低收入家庭。 这些论文,虽然密切相关的,不同从我们的在重要的的方式。首先,他们研究borrower-based宏观审慎政策仪器而我们焦点在银行- 基于仪器。第二,他们检查的微分影响的一个一次性的政策行动 那花了的地方在一个的国家。通过相比之下,我们提供证据的银行宏观保德信政策仪器在欧盟国家。的丰富的我们的样本提供了有用的 证据在的有效性的结果跨越在国家和在时间。最后,Araujo 等艾尔。(和阿查里雅等艾尔。(提供证据在一个总水平(通过市场 和借款人收入集团)而我们提供证据在的家庭的水平。的 优势的我们的方法是那它允许我们来账户为一个宽范围的家庭金融条件和社会人口的特征。 一个单独的链的的文学集中在的效果的宏观审慎政策 在不平等。Carpantier等艾尔。(和霜和Stralen(找到那LTV重新quirements是可能来增加财富不平等。同样的,GeorgescuDiego和马丁(找到那LTV和debt-service-to-income(DSTI)比率贡献积极来 财富不平等因为borrower-based限制排除一些家庭从的轩, 荷兰国际集团(ing)市场因此影响他们的住房财富。我们的纸补充这文学通过研究的程度上来哪一个的有效性的宏观审慎政策不同与 家庭收入。 更多的广泛地说,一个日益增长的文学自的GFC检查的有效性的宏观保德信政策。的主要焦点的这文学有被的整体效果的macropru- dential政策作为好吧作为非均质性在仪器和国家。作为总结了 通过Biljanovska等艾尔。(在一个广泛的概述的的文学在的有效性的宏观审慎政策,现有的证据建议那borrower-based和部门 仪器(例如,那些针对贷款标准在的住房市场)是有效的 在包含的增长的信贷和房子价格。我们的纸增加了来这文学通过显示那的整体效果的宏观审慎政策可能面具重要的与众不同, 多弧离子镀影响在的人口。我们也提供新微证据在的潜在的渠道通过哪