如何解决美国社交媒体上的政治言论

如何解决美国社交媒体上的政治言论 阿什利·约翰逊和丹尼尔·卡斯特罗|2022年10月 政策制定者可以通过就内容审核指南建立国际共识，提供更多资源来解决国家支持的虚假信息，并提高内容审核决策的透明度，从而改善社交媒体上的内容审核。 关键的外卖 ▪内容审核遭受合法性危机的影响。社交媒体公司无法独自解决这个问题，国会在这个问题上陷入僵局。 ▪美国应该建立一个国际多利益相关方论坛，为社交媒体制定自愿的、基于共识的内容审核准则，优先考虑透明度、问责制和正当程序。 ▪美国政府还应通过研究资助和更好的信息共享，帮助社交媒体平台应对国家支持的有害内容，如俄罗斯虚假信息和中国机器人。 ▪国会应通过立法，对社交媒体平台的内容审核决策建立透明度要求，并要求平台始终如一地执行其内容审核政策。 itif.org 内容 线索1 介绍3 关于社交媒体内容审核的争论4 总结建议7 自由市场解决方案7现状8 众包内容适度10 种工业开发的最佳实践11规则的改变12 透明度要求13 相等的时间规则14 第一修正案重新解释15算法和定向广告法规16 技术改革17 数据可移植性和互操作性要求18 公共资助18结构变化19 反垄断20 普通承运人监管22国有化22 政府管理社会媒体平台23委员会、董事会和委员会24日 公司监督董事会26 公司顾问委员会26日国家委员会27日 多方参与论坛28建议29 尾注32 介绍 关于如何规范大型社交媒体公司的内容审核政策和做法的争论在美国变得如此两极分化和棘手的主要原因是政治 左派和右派在这个问题上意见不一。许多保守派人士认为，大型社交媒体公司存在自由主义偏见，审查保守派用户和观点，不公平地利用其市场力量推进自由主义议程并推广“取消文化”。相比之下，许多自由主义者认为，大型社交媒体公司对仇恨言论、选举虚假信息和其他他们认为破坏民主的危险言论的监管力度不够。因此，虽然自由派要求社交媒体公司更热心地删除内容并取消平台用户，但保守派正在推动这些公司在内容审核政策中表现出更多的克制和谨慎。最后，双方都指责大型社交媒体公司，但在两党就如何向前推进达成共识方面几乎没有提供什么。 社交媒体公司面临着一个没有赢的局面：政策制定者将解决复杂内容审核问题的责任放在他们身上，但当他们这样做时，他们会攻击他们。批评人士说，当他们删除有争议的内容时，他们正在侵蚀言论自由;当他们允许这些内容保留时，批评者说他们正在传播错误信息并破坏民主。1月6日的起义就是一个说明性的例子。一方指责社交媒体公司未能尽快对分享虚假选举被盗指控的用户采取行动，而另一方则认为这些公司反应过度，禁止现任美国总统及其支持者进入他们的平台。 正如本报告所详述的那样，已经提出了多项提案来解决这个问题——通常是通过将内容审核的更多责任转移到行业、用户或政府身上——但由于某种原因，这些提案都不足。因此，需要采取新的办法来打破这一僵局。为了开辟前进的道路，信息技术和创新基金会（ITIF）建议如下： 首先，美国政府应该为七国集团（G7）的参与者建立一个国际论坛，以基于共同的民主价值观为社交媒体制定自愿的、基于共识的内容审核指南。目标是为来自企业、政府、学术界和民间社会的个人创建一个论坛，以交流见解和观点，并制定指导方针，帮助社交媒体平台确保其内容审核流程优先考虑透明度、问责制和正当程序，同时平衡言论自由和解决有害言论。 通过利用开放的多利益相关方流程，这个国际论坛可以制定最佳实践，不仅对社交媒体上的内容审核产生积极影响，而且还能获得世界各地政策制定者的认可。 其次，美国政府应该帮助社交媒体平台应对国家支持的有害内容，如俄罗斯的虚假信息和中国机器人。例如，美国政府机构可以资助学术研究，以改进识别和应对国家支持的虚假信息活动的方法，或者在政府和社交媒体公司之间制定更好的关于潜在威胁的信息共享安排。 第三，国会应通过立法，对社交媒体平台的内容审核决策建立透明度要求。这项立法应该要求社交媒体平台披露其内容审核政策，描述他们允许的内容和行为，以及 不允许，他们如何执行这些规则，以及用户如何对审核决定提出上诉-大多数大型社交媒体平台已经做出的披露。此外，法律应要求平台始终如一地执行其内容审核政策，并创建一个上诉程序，让用户质疑内容审核决策（如果尚不存在的话）。为了提高透明度，平台应公开发布有关其内容审核执法行动的年度报告。 内容审核受到合法性危机的影响，社交媒体公司无法自行解决这个问题。总会有人不同意特定的内容审核政策，或者谴责社交媒体公司在执行这些政策方面的作用。然而，通过就内容审核指南建立国际共识，提供更多资源来解决国家支持的错误信息和虚假信息，并提高内容审核决策的透明度，政策制定者可以解决最严重的问题，并提供平衡竞争利益的社交媒体平台最佳实践。 关于社交媒体内容审核的争论 套用比尔·盖茨的话来说，互联网已经成为地球村的城市广场。2在互联网出现之前，个人广播其未经过滤的观点 的主要方式既昂贵又耗时，而且覆盖范围有限，例如邮寄时事通讯、分发传单、在公共场所张贴海报或在街角大喊大叫。用户生成内容的兴起——尤其是博客、播客和社交媒体平台——不仅降低了直接沟通的成本，而且使互联网上的任何人都可以绕过传统的看门人，如印刷和广播新闻媒体，并在网上向其他人提供他们的观点。这一发展令人兴奋和变革，但也带来了这些新机遇带来的新挑战。 特别是社交媒体的前景和危险已成为激烈辩论的焦点，因为它是用户进行意识形态斗争，竞选选举以及在战争和革命中努力赢得人心的交流平台。与过去直接由政府管辖的城市广场不同，今天的数字城市广场由私人公司拥有和运营。这一变化不仅对治理和监管提出了新的问题，而且对言论自由的未来提出了新的问题。 虽然互联网和社交媒体将继续发展，但这项技术已经为全球数百万用户提供了发言权，而这个精灵不能被放回瓶子里。因此，摆在面前的任务是如何为社交媒体建立一个与媒体性质相匹配的治理体系。最大的挑战之一是社交媒体上的内容审核。 本报告分析了各种拟议的解决方案，以改善大型社交媒体平台上政治言论的内容审核。“政治言论”不仅指政治官员的言论或关于政治的言论（包括政治广告），还指受第一修正案保护的任何涉及公众关注事项的非商业言论。这个定义包括社交媒体上各种各样的言论，从政府官员和竞选公职者的帖子到普通公民对政治问题的评论。当然 ，该定义不包括商业言论（例如，促进商业利益的广告）以及各种类型的不受保护的言论，包括淫秽、诽谤、欺诈或煽动暴力。 本报告主要考虑提案对最大社交媒体公司的影响，因为它们一直是政策制定者的主要关注点。但是，“大”的定义是主观的。全球最大的社交媒体平台包括拥有超过十亿活跃用户的数字，包括Facebook，YouTube，WhatsApp ，Instagram，微信和TikTok。但许多其他公司还包括全球数亿活跃用户，包括QQ，微博，Telegram，Snapchat ，快手，Pinterest，Twitter和Reddit，很难说是小.3或者，政策制定者只能根据国内用户的数量来针对社交媒体公司的政策，而在美国，有少数每月活跃用户超过1000万的人可以添加到此列表中，包括Reddit，Snapchat和Discord（见图1和图2）.4此外，如果目标是影响有影响力的平台，政策制定者不应该忽视中小型社交媒体平台，包括新兴平台，如Gettr，Parler，Gab和TruthSocial。尽管这些平台的用户没有大型平台那么多，但这些平台上的知名用户可能仍然在这些社交网络上具有重要的影响力。 图1：使用流行社交媒体应用程序的美国成年人百分比（皮尤研究中心，2021）5 分散 Reddit TikTok WhatsApp 推特 Snapchat LinkedIn Pinterest Instagram 脸谱网 YouTube 0 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 050百万100百万150百万200百万 图2：流行社交媒体应用程序的美国独立成人移动用户总数（ComScore，2021年11月） Snapchat TikTok Instagram 脸谱网 YouTube 在缓和政治言论方面找到共同点是很困难的，因为除了社交媒体平台是否应该删除更多或更少的内容之外，还有许多分歧领域。虽然其中许多分歧是按照党派路线分崩离析的，但其他分歧反映了其他意识形态分歧，通常是关于政府在监管私营公司中的作用： ▪社交媒体平台应该优先考虑保护言论自由，还是应该防止错误信息、有害内容和令人反感材料的传播？ ▪社交媒体平台应该在政治上保持中立，还是应该允许它们有自己的政治偏见？ ▪社交媒体平台应该制定自己的内容审核政策，还是其他人应该拥有这种权力？ ▪社交媒体平台应该对所有用户一视同仁，还是某些用户（如民选官员）应该拥有特权？ ▪应该要求社交媒体平台始终如一地执行其规则，还是应该允许它们任意行事？ ▪社交媒体平台应该对内容审核决策保持透明，还是应该允许他们私下做出决定？ ▪社交媒体平台应该运营封闭的生态系统，还是应该被迫与其他平台互操作？ ▪社交媒体平台应该对有害的第三方内容负责，还是制作该内容的人应该负责？ 总结的建议 关于如何解决社交媒体上的政治言论，已经提出了许多建议，这些建议通常分为以下几类： ▪自由市场解决方案:这些提案侧重于最少的政府干预，而是依靠行业来解决他们认为合适的问题。 ▪规则变化:这些提案涉及立法或监管变化，将影响社交媒体公司开展业务的方式，例如要求平台向所有政治候选人提供平等的平台访问权。 ▪技术改革:这些提案侧重于激励或要求公司对其算法或服务进行技术改革。 ▪结构变化:这些提案将涉及广泛的政府干预，以改变社交媒体在结构层面上的运作方式，例如通过拆分或国有化大型社交媒体公司。 ▪委员会、董事会和委员会:这些提案的重点是就当前在线政治言论的问题达成共识，并创建公司可以用来指导处理这些问题的最佳实践，以平衡对言论自由和有害内容的担忧。 自由市场解决方案 一类提案不涉及政府监管，而是允许社交媒体平台继续制定自己的内容审核实践。这些建议包括维持现状、实施众包 内容审核策略以及创建行业主导的内容审核最佳实践。由于这些提案不需要政府干预，因此它们避免了合宪性问题，但可能会在社交媒体的批评者中引发合法性问题。（请参阅表1。 建议 描述 优点 缺点 现状 维持现状，没有额外的政府监管，也没有全行业的协调。 ▪公司可能最了解用户的偏好▪公司应对市场力量 ▪公司仍然承担责任和责任▪其他国家可能会在没有美国政府领导的情况下监管在线言论▪单靠市场力量并不总是有效的 表1：使用自由市场解决方案解决社交媒体上政治言论的提案摘要 众包内容适度将内容审核决策众包给社交 媒体平台用户。 ▪决策掌握在用户手中，而不是公司或政府 ▪许多用户需要志愿者他们的努力 ▪不保证用户会做出“正确”的决定 建议 描述 优点 缺点 行业——协调的最佳实践 制定一套全行业的最佳实践，以在主要社交媒体平台中审核政治言论。 ▪公司分享最佳实践 ▪统一的方法内容适度问题 ▪对于寻求替代内容审查策略的用户来说，选项更少▪公司仍然承担失败的原因 现状 解决社交媒体上政治言论问题的一个建议是维持现状，没有额外的政府监管，也没有全行业的协调。不同的社交 媒体平台将继续针对有害但合法的内容制定自己的内容审核政策，用户根据他们的政策选择使用哪些平台。 这样做的好处是，它不会强制对在线政治言论采取一刀切的方法。目前，政治家和利益相关者远未就哪种类型的合法内容是有害的以及应该允许在社交媒体上传播多少有害但合法的内容达成共识。仇恨言论、错误信息和虚假信息以及暴力等有害或令人反感的言论形式不是非黑即白的，即使是理性的人也不同意在哪里划清什么是有害的，什么是可接受的言论自由。 在没有政府监管的情况下，市场力量可以而且已经促使社交媒体公司改变其内容审核政策和做法。例如，在俄罗斯支持的虚假信息运动利用社交媒体试图影响2016年之后