韩国的生产率和产品市场：来自发达经济体的证据

在韩国生产率和产品市场 来自发达经济体的证据 安德鲁Swiston和斯特拉塔姆 WP/22/213 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表这些研究以征求意见并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 2022 10月 ©2022年国际货币基金组织(imf)wp/22/213 国际货币基金组织的工作论文 亚洲和太平洋百货 韩国的生产率和产品市场：来自发达经济体的证据，作者：AndrewSwiston和StellaTam* 授权由马丁·考夫曼于2022年10月分发 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表这些研究以征求意见并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 文摘:本文构建了发达经济体生产率的行业水平数据集，表明韩国的劳动生产率和全要素生产率水平低于其他发达经济体的中位数。我们发现韩国在全球前沿方面存在相当大的行业生产力差距，特别是在以市场为导向的服务方面。使用经合组织的产品市场监管（PMR）指标，我们表明，更严格的PMR会减缓行业层面的生产率增长，这些影响发生在PMR的所有领域-国家控制，创业障碍以及贸易和投资壁垒-并通过几个详细的指标。这些影响通过受监管的行业的产品价格上涨和单位劳动力成本传播。结果证实了韩国通过PMR改革提高整体生产率和增长的潜力，特别是通过降低服务和网络部门的壁垒，减少适用于贸易和投资的限制，以及评估政府参与经济的范围。 冻胶分类数字:E24;O43;O47;第42页关键词:韩国;生产力;产品市场;调节;成长作者的电子邮件地址: *作者感谢郭思、马丁·考夫曼、金敏锡、国际货币基金组织的其他同事和韩国银行同事的有益评论。 内容 数据 1.发达经济体的生产率水平8 2.总生产力水平随着时间的推移,9 3.行业级劳动生产率分布11 4.行业级全要素生产率分布12 5.经合组织产品市场规定14 6.经合组织产品市场监管指标（按地区划分）15 7.国际货币基金组织产品市场监管：整个经济指标14 表 1.经合组织PMR指标结构(2013)13 2.产品市场规制对劳动生产率的影响：行业暴露23 3.产品市场监管对全要素生产率的影响：行业暴露24 4.产品市场规制对劳动生产率的影响：按广泛领域和子类别划分.26 5.产品市场法规对全要素生产率的影响（按广泛领域划分）子分类27 6.产品市场法规对生产率的影响：详细指标28 7.产品市场法规对各行各业的影响29 8.产品市场监管效果的渠道31 介绍 长期以来，许多分析家一直认为监管环境是将韩国整个经济的生产率保持在人均收入国家相对较低的水平的关键因素（麦肯锡，1998年;经合组织，2014年，2016年）。这些研究和其他分析师已经确定法规是快速增长的制约因素，特别是在服务业 （Jones，2009年;Jain-Chandra和Zhang，2014;琼斯和李，2016年）。 虽然韩国的增长表现几十年来一直非常出色，但近年来增长率大幅放缓。从1950年代和1960年代初的低收入水平开始，韩国在2000年左右趋同于发达经济体的收入水平（Radelet等人，2001年;年轻，2019）。然而，从Covid-19大流行之前开始，经济的趋势增长率就一直在下降（Cho和Kwon，2017年;权等，2019年;佐利等，2018）。 就增长的直接决定因素而言，韩国相对严重地依赖要素投入——资本和劳动力——的积累。资本形成率历来很高（柯林斯和博斯沃思，1996年;李和洪，2012）。这与制造业作为快速增长驱动力的重要作用是一致的。在高增长时期，劳动力投入的增加也是一个重要因素，因为韩国经历了劳动年龄人口的快速增长，保持了每个工人的高小时数水平，并且技能水平大幅提高 ，这反映在工人教育程度的大幅提高上（BarroandLee，2013）。 韩国的生产率水平也与发达经济体靠拢，尽管近几十年来表现滞后。整个经济的生产力水平在1990年代大幅提高，但此后一直稳定在生产率最高经济体水平的三分之二左右（Lee，2016;斯威斯顿，2021年）。因此，提高生产率被视为振兴经济增长的重要优先事项。 结构性因素也表明了提高生产力对进一步提高生活水平的重要性。韩国对资本积累和劳动力投入的依赖程度已经很高，加上人口向更老的人口过渡，意味着未来投入驱动型增长的空间将更小（Kwon，2017;斯威斯顿，2021年）。鉴于韩国的高收入水平，它也有可能效仿其他经济体的道路，随着生活水平的提高，这些经济体的经济变得更加以服务为导向。Covid-19大流行还可能加速了数字化等结构性转变，这将导致服务业在经济活动中的比例长期增加。 在此背景下，本文构建了发达国家经济体的跨国产业水平数据集，并将韩国的劳动生产率（LP）和全要素生产率（TFP）水平与其他发达经济体进行了比较。报告发现，韩国的LP和TFP均低于发达经济体的中位数。从行业层面的数据中得出的大致结论是，在大多数行业中，相对于生产率最高的国家或技术前沿，存在巨大差距。各行各业之间存在广泛的异质性，尽管韩国的生产力 制造业通常更接近技术前沿，而韩国以市场为导向的服务业平均存在更大的生产率差距。 然后，本文研究了产品市场法规（PMR）与整体或行业层面生产力之间的联系。最详细和最全面的来源，经合组织PMR指标 ，证实了韩国相对长期的趋势，即比同行更严格的监管环境。 与许多依赖于年度数据和OLS面板方法（或少数情况下的工具变量）的研究不同，我们的面板回归使用SystemGMM来估计PMR对生产率的影响，同时仍然控制每个行业固有的法规影响。 系统GMM非常适合经合组织PMR指标等数据，在时间维度上几乎没有观察，并且还可以很好地处理生产率增长固有的动态。 我们发现，PMR是行业水平生产力的重要因素，更严格的监管环境减缓了LP和TFP的行业增长。这些影响发生在PMR的所有主要领域-国家控制，创业障碍以及贸易和投资壁垒-以及经合组织PMR的大部分详细指标。 除了PMR普遍的负面效率效应外，我们还发现了创新效应的证据，因为当国家行业观察更接近全球技术前沿时，PMR对生产率增长的限制更大。虽然我们没有发现PMR在制造业或服务业等广泛行业群体中的影响存在显着差异，但有证据表明，PMR在LP往往较高的行业（例如高科技制造业和信息密集型服务）具有更大的影响。总体而言，我们的基线估计表明，使韩国的监管灵活性与经合组织经济体平均水平保持一致的改革可以将总生产率增长率提高每年一半至四分之三个百分点。 在检查PMR影响生产力的渠道时，监管对行业层面效率和行业活动构成的负面影响是显而易见的。我们发现，限制性PMR与实际增加值增长放缓有关。这主要是通过降低TFP来实现的，其次是通过减少劳动力投入来实现的，特别是在技术前沿附近的行业，而我们发现对资本积累的影响很小。PMR的影响通过受影响行业的产品价格上涨和单位劳动力成本传递，表明监管在提高生产成本和降低竞争力方面的作用，然后可以通过投入产出联系溢出到其他行业。 这些发现与发达经济体的现有证据一致，并证实韩国相对紧张的PMR可能会限制服务业和高科技制造业的生产率。这些结果强调了PMR作为生产率驱动力的重要性，并指出了改革如何支持向信息和通信、制药和生物技术等充满活力的高生产率部门的重新分配，以及更广泛的市场服务部门的效率。韩国改革的主要优先事项包括降低服务和网络部门的壁垒，减少适用于贸易和投资的限制，以及评估政府参与经济的范围。 比较生产力水平的行业 本节将讨论与跨国产业生产率水平的衡量有关的问题，描述本文所用数据集的特征，并将韩国的生产率水平与发达经济体进行比较。 生产力测量和分析的范围 按行业划分的跨国生产力水平衡量标准可能因所使用的假设而有很大差异（InklaarandTimmer，2009）。本文从格罗宁根增长和发展中心提供的数据开始，该中心通过估计和应用行业层面的购买力平价，在相同的基础上衡量各国各行业的生产率。这些估计数考虑了详细行业层面生产中使用的资本和劳动力的数量和类型的差异。这样就可以得出按行业分列的生产率水平估计数，这些估计数在基准年各国之间具有可比性。1然后使用国家工业一级的生产率增长率从基准年进行推断，以创建一个时间序列。 对于行业层面的分析，重点是制造业和“市场服务”部门的行业。2这在很大程度上是因为这些行业中更大比例的活动是在商业基础上进行的，其中生产水平和过程对各种成本和激励措施作出反应，包括监管环境带来的成本和激励措施。 测量问题是关注这些行业的第二个关键原因。投入和生产率在“非市场服务”中更难衡量-公共管理，卫生，教育和房地产-产出价格不太频繁（Inklaar和Timmer，2014）。房地产以及焦炭和精炼石油产品的制造都被排除在所有行业一级的分析之外，因为各国对前者的计量存在差异，而后者的计量差异很大，包括一些国家和时间段的实际附加值为负。测量困难在较小程度上也适用于建筑和公用事业行业。 最后，阻碍农业，采矿和公用事业行业生产力分析的一个关键因素是自然资源禀赋和天气等外生因素可能超过监管等其他决定因素的影响（ToppandKulys，2014）。尽管如此，我们将测试将样本扩展到所有这些行业的稳健性，并发现我们的主要结果成立。 我们分析LP和TFP有几个原因。首先，LP数据在较长时期内适用于更广泛的国家，TFP的可用性偏向于相对富裕的国家 1参见Inklaar和Timmer（2008，2009，2014）了解讨论和方法，以及附录以获取更多详细信息。 2市场服务包括批发和零售贸易、运输和仓储、住宿和餐饮服务、信息和通信、金融和保险、商业服务（包括专业、科学和技术服务）和个人服务（包括 艺术、娱乐、娱乐和其他个人服务）。有关行业的完整分类，请参阅附录。 在发达经济体。3其次，TFP的衡量更具挑战性，因此比LP受到更大程度的不确定性。然而，TFP作为衡量生产率的指标在概念上更优越，因为它控制了每个工人的资本，这是韩国的一个关键问题。比较LP相对于TFP的绩效，也可以深入了解资本积累在多大程度上推动了生产率差异。 韩国的生产力水平 本分析侧重于过去几十年的发达经济体— —通常是自1995年以来。 这是目前背景下与韩国最相关的样本，与生产力和监管环境的数据可用性一致。不幸的是，由于缺乏经购买力平价调整的数据的跨国可用性，无法分析自Covid-19大流行开始以来的发展情况。 近几十年来，韩国的整体LP继续稳步向其他发达经济体的生产率水平靠拢。在1990年代中期，LP比发达经济体中位数低40% ，但到2017年，差距已缩小到不到15%（图1）。在2000年代中期，趋同的步伐更快，但随后放缓（图2）。 总TFP也已向其他发达经济体的水平靠拢 ，但速度低于LP。整体经济的TFP略高于发达经济体中位数的一半 图1.发达经济体的生产率水平 劳动生产率(指数、边境经济2009-11=1)1.2 2015-17 1997-99 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 CANUSABELIRL*NLDDEUAUSSWEDNKFRAFINAUTSVKGBRITAESPPOLKORJPNLVASVNCZEHUNGRCESTLTUPRTROMBGR 0.0 资料来源：基金组织工作人员对附录所述数据的计算。注：*使用2012-14 年数据 全要素生产率(指数、边境经济2009-11=1)1.2 2015-17 1997-99 1.0 USACANDEUBELNLDDNKGBR FINFRASWE AUSITAAUTESP CZESVNHUN JPN 侯尔 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 资料来源：基金组织工作人员对附录所述数据的计算。 3有关国家/地区列表，请参阅附录。要纳入分析，至少自2000年以来，需要提供LP或TFP数据。 图2。随着时间的推移总