一、研究背景与意义
2025年起，我国公募基金行业推动“高质量转型”，将业绩比较基准规范化作为重要抓手。新规已发布，首批195只基金基准调整于2026年6月1日生效，第二批1400余只基金（含448只主动纯债型基金，规模约1.43万亿元）计划于7月27日生效。政策关注当前基准存在的问题，如法规缺乏系统性规定、部分基金业绩大幅偏离基准等。
二、现状、问题与原因分析
- 样本选取：2014只主动纯债型基金（2014年成立，近3年业绩基准未变更）。
- 业绩比较基准：87%的基金包含债券指数，13%不含（主要为封闭式基金）。
- 基准中债券指数选取：
- 收益处理方式：中债指数体系含净价、全价、财富指数；中证指数体系更丰富。头部效应显著，短期纯债基金多采用财富指数，长期纯债基金多采用“中债-综合全价(总值)指数”。
- 问题：不同基准收益处理方式差异导致超额收益含义不同；全价指数剔除票息和利息再投资，使长期纯债基金超额收益虚高。
- 超额收益：
- 久期与收益处理方式关联显著：短期和中短期纯债基金多数跑赢含财富指数基准；长期纯债基金多数跑赢含全价指数基准，但跑赢含财富指数基准的比例极低（9%-22%）。
- 债市行情影响：牛市中短债跑赢基准胜率高于长债；熊市中长债跑赢基准胜率高于短债。
- 原因分析：长期纯债基金平均久期（约2.6年）低于其主要基准指数久期（4.75-6.09年），导致牛市中涨幅落后，熊市中跌幅小于基准。
三、基准调整的最新趋势
- 趋势：
- 命名规范化：指数命名标准化，如统一为“中债-xx指数收益率”。
- 基准全面锚定债券指数：不含债券指数的基准（利率/利率+绝对收益）转向“债券指数”/“债券指数+利率”。
- 基准指数向“中债系”集中：99%的含指数基准采用中债指数。
- 债券指数细化：券种（信用债/金融债）、久期（明确区间）、信用等级（明确要求）均更细化。
- “财富”与“全价”指数并存：6只基准从全价指数调整为财富指数，调整后两者数量接近。
- 利率成分调整：存款占比由10%/20%集中调整为5%；存款属性大幅从定期存款改为活期存款。
- 影响：
- 降低投资者理解门槛，减少信息不对称。
- 大幅提升基金横向可比性，业绩评价更公允。
- 还原真实超额收益，但仍需注意全价指数的虚高问题。
- 约束风格漂移，超额收益来源更透明。
四、研究结论
主动纯债基金基准存在命名不统一、收益处理方式差异大等问题，导致超额收益含义不同。新规推动基准向“规范、精准”方向发展，通过命名标准化、全面锚定债券指数、细化指数维度、降低存款比例等措施，提升基准对基金风格和能力的刻画能力。调整后的基准将降低投资者理解门槛，增强基金可比性，还原真实超额收益，并约束风格漂移。但长期纯债基金普遍采用全价指数仍可能导致超额收益虚高，需特别关注。
