极端高温已成为结构性经济风险，欧洲对此高度暴露。自 20 世纪 80 年代以来，热浪事件数量增加了七倍，而每次事件的平均死亡人数增加了五倍。这既反映了测量方法的变化（欧洲的死亡登记和超额死亡监测远比非洲和南亚发达），也反映了真实的结构性脆弱性——老龄化人口、密集的城市建筑群设计用于保温以及严重欠发达的制冷基础设施（欧洲的空调普及率平均为 19%，而美国约为 90%）。
热应激对经济的传导是非线性的，在 30°C 左右存在一个临界点，超过该温度后，损失会急剧加剧。低于这个水平，变暖会降低供暖成本，并伴随着适度的生产力增长。高于这个水平，关系会逆转，并且随着每增加一度，两种渠道都会恶化。主要影响是通过劳动力：在 30-35°C 范围内，每小时的产出下降约 1.3 美元（以 constant PPP 计，约等于我们 2014-2024 年样本中平均每小时产出的 3%）。工资调整滞后于生产力，因此短期内，成本不平等地落在公司盈利能力上，然后逐渐传导到家庭收入和消费。
为了衡量宏观经济影响，我们构建了一个压力情景，在 2026 年至 2030 年期间，每个国家都经历了 2014 年至 2024 年间观察到的五个最热的年份，按 Tx5d 升序排列——2026 年是第五个最热的年份，2027 年是第四个，依此类推， culminating 在该国有记录的最热年份。在这种轨迹下，2026 年至 2030 年的累积 GDP 损失（2026-2030 年）可能达到最暴露经济体的 5-7%：法国 2400 亿美元，日本 3540 亿美元，意大利 1470 亿美元，德国 1310 亿美元，西班牙 1200 亿美元。更对长期增长有影响的是，在这种情景下，固定资本形成的下降系统地超过了消费的损失，在受影响的国家平均达到 8%：随着热压缩了资本投资的预期回报，投资下降，减少未来的生产能力，形成自我强化的拖累。此外，应预期滞胀动态，价格和失业率同时上升，使货币当局陷入两难境地，这在欧元区尤其严重，因为单一政策利率必须服务于气候暴露差异巨大的经济体。
财政后果最沉重地落在那些最无法承受它们的经济体上。由于热导致的产出损失，税收收入减少：估计每年损失将达到法国 1.8%、意大利和西班牙 1.3%、德国 0.7%——部分原因是累进税制意味着收入往往比产出本身下降得更快，从而加剧了财政拖累，超过了标头 GDP 损失。同时，公共支出增加。政府面临着通货膨胀挂钩成本（例如工资、养老金和社会福利）以及特定于热的支出（例如医疗保健、能源补贴、灾害响应、基础设施维修）的上升。欧洲国家的财政平衡平均每年恶化 0.5% 的 GDP。意大利和西班牙的风险违反马斯特里赫特赤字上限（再次），法国已经预计赤字为 -4.9% 的 GDP，面临着额外的热相关压力 2.2%。
受保损失仍然是总损失的一小部分，这反映了热破坏与传统保险设计之间结构性的不匹配。2022 年，欧洲的气候学损失达到 460 亿欧元，而受保份额仅略有上升。大多数热损坏是通过超额死亡率、损失的工作时间、医疗保健系统压力和基础设施压力累积的——这些渠道不能通过赔偿合同来处理。这使得极端高温比其他气候风险更难保险，因为损失是普遍的，通常是间接的——如生产力下降或健康影响——这使得它们难以衡量和定价。弥补保护差距既是产品设计挑战，也是能力挑战，保险工具箱正在相应地演变：参数化工具、公私风险分担安排和专门的公共担保。如果没有这些，大部分成本将继续落在家庭、企业和公共预算上。
欧洲的热适应政策主要旨在弥补损失，而不是预防损失。根据 IPCC 的多行为框架，关闭差距需要在欧洲采取协调行动，在四个方面采取行动：劳动力法规、建筑、公共财政和家庭。一个可操作的职业制度需要具有约束力的温度阈值、当超过这些阈值时自动限制工作、因失去工作时间而获得报酬，以及涵盖固定期限、季节性和平台工人的保障。没有主要欧洲经济体拥有所有四个，差距集中在最后一个方面：保护措施是围绕标准合同设计的，并且将最容易受到热影响的工人大部分排除在外。预防本身也利用不足，调班、部分机械化和室内冷却仍然很少。对于建筑，必须有四个要素相结合：新建筑中的过热标准、翻新中的强制性被动冷却、弱势家庭的冷却作为社会权利，以及考虑夏季冷却需求和发电机热降的电网充足性规划。修订后的欧盟建筑性能指令带来了第一个；差距是其他三个，其中室内温度、死亡率和峰值电力需求实际上被控制在较低水平。在财政架构方面，每个主要的欧洲经济体都有一个国家适应战略，但几乎都没有将其转化为多年预算包，因此反应默认为事后紧急包——每个事件都悄悄消耗了事先适应所需的财政空间，以降低下一次事件的影响。缺失的层面是家庭。欧盟家庭持有近 4 万亿欧元的金融资产，其中包括大量的存款，而欧洲大部分的住房存量仍然无法适应更热的夏天。动员即使是少量有针对性的份额——通过翻新激励、被动冷却和可负担的参数化覆盖——可以弥补公共预算无法弥补的部分差距。但这不是一个私人资金解决方案：最容易受到影响的工人往往不是那些拥有最大流动储蓄的工人，因此公共担保、补贴和分配保障是将家庭财富转化为弹性而不是不平等的关键。
