香港弱势家庭儿童及青少年精神健康状况研究

研究背景 研究目標(1)弱勢家庭兒童與青少年的精神健康問題普遍性及特徵；(2)弱勢家庭精神健康的結構性與個體性影響因素；(3)政策及服務建議 研究設計研究期間：12個月研究方法：混合研究法（Mixed-Methods）第一階段：質性研究•目的：探索精神健康問題的普遍性與成因；識別影響因素，為問卷設計提供基礎•方法：焦點小組訪談（Focus Groups）•對象：兒童青少年及家長•分析：主題分析法（Thematic Analysis） 第二階段：量化研究•目的：驗證關聯性並擴大樣本分析；•方法：結構式問卷調查•樣本：包括目標弱勢家庭與對照組 比較精神健康狀況與影響因素的差異與關聯性家庭 研究對象與定義類別定義1.新移民家庭當中最少一位家庭成員來港定居少於七年2.雙程證家庭家庭中當中最少一位家庭成員不具香港居民身份3.單親家庭因離婚、分居或喪偶等原因導致單親的家庭4.不適切居所家庭包括劏房、板間房或其他不適合居住環境的家庭5.領取綜援家庭依靠社會福利支持的低收入家庭 研究方法與樣本抽樣方法採用目的性抽樣+配額抽樣法第一階段：質性樣本●每類弱勢家庭：1組家長焦點小組；及1組兒童/青少年焦點小組，●共10組焦點小組第二階段：量化樣本●弱勢家庭兒童及青少年；及對照組家庭兒童及青少年●總樣本數：640名；有效樣本：638名●弱勢家庭：530名●對照組家庭：108名 樣本特徵（10組焦點小組60位受訪者）組別新來港家庭雙程證家庭綜援家庭單親家庭不適切居所男1146女5410平均年齡9.8311.81111.33兒童及青少年受訪者背景資料（N=26）新來港家庭雙程證家庭綜援家庭單親家庭不適切居所男0000女7789照顧者受訪者背景資料（N=34） 質性數據分析中發現的關鍵因素1)網絡／數碼成癮2)資源匱乏3)親子關係複雜4)同儕支援少5)校園欺凌與歧視6)自主與私隱感低7)學業壓力大8)自尊心低落兒童及青少年對精神健康狀況的理解多樣，描述複雜，需要更為全面的評估工作 受訪兒童及青少年背景資料NM兒童年齡63611.16家庭人數6353.95N% 受訪兒童及青少年背景資料0.617.746.322.34.90.67.5父親年齡(%)18歲至29歲30歲至39歲40歲至49歲50歲至59歲60歲至69歲70歲或以上缺失數據13.40.5 受訪兒童及青少年背景資料6.332.929.823.77.4父親教育程度(%)小學或以下初中高中大專/大學或以上缺失數據31.323.1 受訪兒童及青少年背景資料新來港家庭雙程證家庭 量化研究分析結果 弱勢兒童及青少年的生活品質KIDSCREEN-52量表研究使用KIDSCREEN-52量表，包括十個健康相關生活品質的維度，透過獨立樣本t檢定（Independent Samples t-test）比較對照組家庭與弱勢家庭的兒童及青少年的生活品質在不同範疇上的差異。弱勢家庭的定義涵蓋了經濟困難、新移民背景、單親家庭等因素。本研究的樣本數為對照組家庭（N = 108），弱勢家庭（N = 530）。KIDSCREEN-52的計分方式為數值越高表示兒童及青少年的生活品質越好，因此較低的分數可能反映出較多的生活困難或較低的福祉狀況。 弱勢兒童及青少年的健康生活品質項目顯著性與對照組平均分差異效應量生理健康.000-6.04.94心理健康.000-5.34.50情緒與表達.000-4.60.42自我認知.027-2.01.27自主性.000-6.25.6142.9241.1548.9646.490102030405060生理健康心理健康情緒與表達生活品質弱勢 弱勢兒童及青少年的健康生活品質40.2737.3944.1846.170102030405060生活品質弱勢顯著性與對照組平均分差異效應量家庭關係.000-3.91.44經濟資源.000-8.77.94同輩支持.000-5.29.52學校環境.000-4.48.47社 會 接 納 與.172-1.72- 弱勢兒童及青少年的精神健康狀況抑鬱傾向t檢定結果顯示，兩組之間的抑鬱傾向差異達到統計顯著水平(t(631) = 2.713, p = .007)，表示弱勢家庭兒童及青少年的抑鬱傾向平均分數顯著高於對照組家庭兒童及青少年。焦慮傾向t檢定結果顯示，兩組之間的焦慮傾向差異亦達統計顯著水平(t(630) = 3.447, p < .001)，表示弱勢家庭兒童及青少年的GAD-2平均分數顯著高於對照組家庭兒童及青少年。組別樣本數平均值標準差顯著性抑鬱弱勢5241.591.47.007對照1081.171.50焦慮弱勢5281.551.51.001對照1081.001.30 項目 平均分差異效應量.42.29.54.36 弱勢兒童及青少年學業狀況從總體學業壓力來看，弱勢家庭兒童及青少年的平均分數為46.36，而對照組家庭兒童及青少年的平均分數為43.58。t檢定結果顯示，兩組之間的差異達到統計顯著水平(t(633) = 2.321, p = .040)。項目組別樣本數平均值標準差學業壓力總分弱勢52746.3610.94對照10843.5812.98 顯著性平均分差異效應量0.0402.77.25 受訪兒童及青少年希望感對照組家庭兒童及青少年在三個構面上的平均數皆高於弱勢家庭兒童及青少年。t檢定結果顯示，兩組之間的希望感差異達到統計顯著水平(t(577) =-2.610, p = .009)，表示弱勢家庭兒童及青少年的希望感顯著低於對照組家庭兒童及青少年。項目組別樣本數平均值標準差總體希望感弱勢家庭47310.743.75對照組家庭10611.492.96 顯著性平均分差異效應量0.025-0.76.22 弱勢兒童及青少年希望感之比較研究採用兒童希望感量表的分類，即低希望（Low Hope）為6至12分；輕微希望（Slight Hope）為13至23分；適度希望（Moderate Hope）為24至29分；高度希望（High Hope）為30至36分。從希望感的分類來看，絕大多數受訪者的希望感處於「輕微希望（Slight Hope）」或「適度希望（Moderate Hope）」的範圍。弱勢家庭希望感分類N%低希望296.1輕微希望30664.761中度希望8618.225高度希望5211.020總計473100106 對照組家庭N%0057.523.618.9100 弱勢兒童及青少年的網絡使用習慣•達到網絡成癮的臨界水平的弱勢兒童及青少年（即總分大於或等於28）約佔弱勢兒童及青少年樣本19.7%。而到達網絡成癮的臨界水平的對照組兒童及青少年（即總分大於或等於28）約佔對照組兒童及青少年樣本14.2%，明顯低於弱勢兒童及青少年。•2021年發表的網路沉迷研究調查報告，報告共收集79名12-17歲台灣青少年樣本，CIAS-10總分平均值為18.3，明顯低於香港弱勢兒童及青少年的平均值（22.52）。弱勢兒童及青少年的網絡使用習慣平均數平均每天上網或使用電子產品的時數2.53擁有電子設備數目1.60 弱勢兒童及青少年的網絡使用習慣爲進一步檢視上網或使用電子產品時數與精神健康的關係，本研究以每日網絡使用時數，探討其與四項心理指標之關聯，包括：心理健康、抑鬱傾向、焦慮傾向與網絡使用習慣。項目平均數標準差心理健康41.1510.33-.134抑鬱傾向1.591.47.116焦慮傾向1.551.51.107網絡使用習慣22.526.97.217 rp值.004.012.021.000 不同群組弱勢家庭兒童及青少年與對照組之比較分析在採用獨立樣本t檢定(independent t-test)進行逐項對比時，各類弱勢家庭群體在多數測量維度上均呈現顯著差異。下表呈現各弱勢群體與對照組的效應量（effect size），色階深度與效應量絕對值呈正相關，反映組間差異程度。數據顯示，經濟資源、生理健康、兒童/青少年自主性、社會及同儕支持、心理健康等維度在各弱勢群體中普遍顯示出較大效應量，再次顯示了弱勢家庭在這些方面的系統性差異。 不同群組弱勢家庭兒童及青少年與對照組之比較分析效應兩判定標準Cohen's d值效應量0.2小0.5中大於0.8大1或以上巨大 不同教育程度兒童及青少年的比較分析（不包括對照組家庭）整體而言，生理健康、心理健康、自我認知、家庭關係與家庭生活、學校環境在不同教育程度的兒童及青少年之間存在顯著差異（p<.05），其中高中生的分數顯著較低，顯示他們在這些方面面臨較大挑戰。項目ANOVA(p)TukeyHSD生理健康.006高中<初小,高中<高小心理健康.000高中<初小,高中<高小,高中<初中自我認知.000高中<初小,高中<高小,高中<初中家庭關係與家庭生活.003高中<初小,高中<高小學校環境.000高中<初小,高中<高小,高中<初中,初中<初小,初中<高小生活品質 不同教育程度兒童及青少年的比較分析（不包括對照組家庭）精神健康與行爲因素項目ANOVA (p)TukeyHSD抑鬱.000高中>初小*,高中>高小*,高中>初中*焦慮.000高中>初小*,高中>高小*,高中>初中*學業壓力.014高中>初小*網絡使用習慣.001高中>初小*,初中>初小*整體而言，抑鬱傾向、焦慮傾向、學業壓力、希望感及網絡使用在不同教育程度的兒童及青少年之間存在顯著差異（p<.05），其中高中生的分數顯著較低，顯示他們在這些方面面臨較大挑戰。 弱勢種類與生活品質的相關性分析（不包括對照組家庭）本研究進一步探討了弱勢兒童及青少年所經歷的弱勢累積種類（即同時屬於幾項弱勢類型，範圍從1至7類，最多累積6類）與其整體生活品質之間的關聯。透過Spearman相關分析，研究發現弱勢累積種類與生活品質之間普遍存在顯著負相關，顯示隨著弱勢類型數量的增加，兒童及青少年的生活品質顯著下降。項目Spearman’sρ生理健康-0.16心理健康-0.22情緒與表達-0.17自我認知-0.15自主性-0.20家庭關係-0.19經濟資源-0.22社交支持-0.26學校環境-0.22社會接納與欺凌-0.11 p值.000.000.000.001.000.000.000.000.000.015 弱勢種類與精神健康及行爲因素的相關性分析（不包括對照組家庭）在其他精神健康與行爲因素方面，研究亦進一步探討了弱勢兒童及青少年之弱勢累積種類與其在六項心理與行為指標上的關聯性。分析結果顯示，弱勢種類越多者，在多數心理或行為指標上表現出顯著不利的傾向。其中，希望感為正向指標，得分越高代表希望感越高，其餘五個因素得分越高則代表風險越高。項目Spearman’sρp值抑鬱傾向0.13.002焦慮傾向0.12.006學業壓力0.10.023希望感-0.23.000網絡使用習慣0.11.017 弱勢家庭兒童及青少年精神健康的相關及迴歸分析•回歸分析結果顯示，在心理健康方面，兒童及青少年若對自身的生理健康評價較高、自我認知更正面、自主性更強，並且擁有更良好的家庭關係、更高的社會與朋輩支持，以及更健康的網絡使用習慣，其心理健康水平亦相對較高。•在抑鬱／焦慮傾向方面，認為自身生理狀況較差，感到不被接納或遭遇欺凌，以及承受較大學業壓力的兒童及青少年，出現抑鬱／焦慮的風險相對較高。心理健康βP valueβ年齡-0.020.600.06性別0.000.930.00生理健康0.310.00-0.11自我認知0.090.02-0.09自主性0.200.00-0.01家庭關係與家庭生活0.240.00-0.10經濟資源-0.060.130.06社交支持與同儕0.140.00-0.01學校環境0.030.450.05社會接納與欺凌-0.030.42-0.17學業壓力-0.030.350.30希望感0.000.97-0.05私隱侵犯-0.050.100.02網絡使用習慣-0.070.050.08 抑鬱/焦慮傾向P value0.150.980.020.070.930.090.230.85