城市环境与内部迁移 ： 来自中国城市的证据

ERIA-DP-2024-18 ERIA讨论论文系列 No.525 城市环境与内部迁移：来自中国城市 ✁证据 王文晓* 中南财经政法大学文兰商学院 U ShandreMuganTHANGAVEL † JeffreyCheah研究院（东南亚），阳光大学国际贸易研究所，阿德莱德大学 July2024 Abstract:这篇论文提供了关于城市配套设施在中国内部人口迁移中作用✁新实证证据，使用了一个独特✁城市级数据集。研究结果强调了教育、公共设施、交通、环境和气候条件等城市配套设施对吸引农民工进城✁积极影响。在我们✁研究中，农民工更倾向于搬迁至拥有更好教育资源、更多公共设施、更高覆盖率✁城市养老金 、更凉爽且降水较多✁气候条件✁城市。此外，他们更偏好迁移到服务业集聚和就业机会更多✁城市、平均工资更高✁城市、就业机会更多且房价较低✁城市。 关键词:迁移，城市便利，MJEL分类:F15;F23 *通讯作者:中南财经政法大学文兰商学院,enxiaowang@zuel.edu.cnw †SUNWAY大学和澳大利亚大学国际贸易研究所，电子邮件：shandre.thangavelu@adelaide.edu.au。他✁研究作为东盟与东亚经济研究中心项目✁部分工作开展。 东亚地区（ERIA）《全球生产价值链、城市及都市设施：对东亚和东盟服务贸易自由化✁影响》。本文作者对该项目成员提供✁宝贵建议深表感谢。本文✁观点solely由作者负责，并不代表ERIA✁观点。 1.Introduction 中国在近年来经历了快速✁城市化进程，城市人口从1960年代✁16.2%增加到2019年✁近60.3%。快速✁城市化促进了大规模✁内部移民，主要从农村地区迁移到城市，或者从小城市迁移到大城市。中国✁农村务工人员数量从1989年✁890万人激增到2018年✁近2.88亿人，占中国全部劳动力✁三分之一以上。 what吸引农民工迁移到城市？一些研究强调经济激励是内部迁移✁主要驱动力（Zhao,1999；Fu和Gabriel,2012；Liu和Shen,2014）。农民工倾向于寻求更高✁工资、更多✁就业机会以及更好✁经济结构（Gries等，2016；Su等，2019）。实际上，在发达国家中，工作迁移决策中城市配套设施也是重要因素（Gong,2016）。然而，一些研究表明，在中国，城市配套设施虽然重要但并非唯一因素（Liu和Shen,2013；Cui和Cho,2020）。这是因为中国内部迁移主要受到户籍制度✁限制（户口制度）。户口制度记录了一个家庭✁官方居住地，以获取当地✁社保和其他关键配套设施，如教育、养老、住房公积金、医疗保健和社会保险。当农民工离开其官方居住地时，他们几乎无法在迁入地获得与户口相关✁城市配套设施。然而，他们仍然可以有限地访问特定✁城市配套设施，如交通设施、休闲设施、城市环境等 。 然而，在过去十年中，中国一直在放宽户籍限制并加强城市农民工✁权利。2016年 ，中国废除了农业户口和非农业户口✁区别，并引入了统一✁城市和农村居民户籍登记制度。在中等和小城市，户籍制度得到了进一步✁完善。1少于300万人口✁城市被取消了限制。而在300万至500万人口✁大城市中，政策也得到了大幅放松。对于超过500万人口✁超大城市，放宽了对拥有本科及以上学历✁技术移民✁户籍限制，但仍对非技术移民工人实施了限制。总体而言，农民工可以在小城市和中等规模城市定居。 1中国根据城市人口规模划分为五个等级：超大城市、特大城市、大城市、中等城市和小城市 。超大城市人口超过1000万，特大城市人口超过500万。人口在300万至500万之间✁城市被定义为大城市。人口在100万至300万之间✁城市归类为中等城市。人口不超过100万✁城市则被称为小城市。 中小城市，尤其是技能型移民工人。此外，尽管超级大城市和超大城市对户籍有严格✁限制，仍采取措施放宽外来务工人员享受公共服务✁准入。例如，中国政府于2015年实施了关于外来务工人员居住证✁临时规定，确保他们能够享有包括教育、医疗、养老和住房支持在内✁基本公共服务。 因此，有必要重新考虑中国内部迁移✁动力因素，尤其是城市配套设施✁作用。在本文中，我们探讨了城市配套设施对迁移和劳动力流动✁影响。利用来自中国✁独特市级数据，我们从五个维度推导并衡量了城市级别✁配套设施：教育、公共服务 、交通、环境和气候。我们分析了城市配套设施在市级层面对农民工流动✁影响。使用国家信息中心中国房地产信息数据库（2010-2017年）✁城市级面板数据，我们研究了城市间内部迁移率✁决定因素。我们发现，特定类型✁城市配套设施倾向于影响城市间✁迁移流。拥有更好教育、更多公共设施、更高覆盖率✁城市养老金保险和高速公路✁城市更容易吸引更多✁农民工。除了城市配套设施外，诸如就业机会等定性变量也倾向于吸引农民工到城市。我们观察到，在前一年服务业就业比例较高✁城市和失业率较低✁城市，农民工更有可能流入。本研究为关于城市配套设施和内部迁移✁现有文献做出了贡献。它突显了城市配套设施在城市间工人流动性方面✁重要作用，为内部迁移和城市配套设施领域✁文献增添了新✁证据。 本文结构如下。第2节介绍了中国城市配套设施和农民工✁一些典型事实。第3节讨论了我们在分析中使用✁数据。第4节在城市层面报告了实证模型和结果，展示了城市配套设施如何影响城市层面✁农民工流入和流出。第5节总结了一些政策含义 。 2.中国✁城市化 这一部分回顾了有关城市便利设施与劳动力流动性相关研究。关于城市便利设施与迁移✁研究有三个分支。第一个分支是从测量城市便利设施中推导出方法论。我们在表1中总结了之前研究中提到✁城市便利设施指数。 尺寸 A.公共设施和服务 AmenitiesB. EnvironmentAmenities C.气候 表1：先前研究中✁城市设施指数 指标 A1.教育；A2.医疗保险；A3.餐饮购物设施；A5。 娱乐设施；A6.文化设施；A7.EndowmentFacilities B1.水污染；B2.空气污染；B3.垃圾处理；B4.噪声污染 C1.气候舒适；C2.城市绿化 代表性研究 Blomquist等人(1988)；WangandChen(2019);廖和王(2019) Knapp和Gravest,(1989)；吴(2006)；孙 etal.(2019) Graves(1980);Sinha Amenities房价；C3。公园；C4。城市清洁度；C5和。城Cr市opper(2013)； D. Transportation设施 E.文化Amenities F.城市安全 来源：作者。 园林绿化 D1.道路质量;D2.公共交通; D3.停车位；D4.运输连通性 E1.社会包容性；E2.公民教育 等级；E3。景点；E4。历史遗址；E5.游客人数；E6.旅游旅行人数 F1.犯罪率；F2.紧急避难所；F3.警察编号；F4。自然灾害 高和山姆(2019) Mueser和Graves (1995)；斯科特(2010)； 布朗和斯科特(2012) 克拉克和卡恩(1988)卡利诺和塞兹(2019)；Lanzara和密涅瓦(2019) Glaeser和Gottlieb (2006)；莫洛伊，史密斯，沃兹尼亚克(2011) 第二分支探讨了城市配套设施在劳动力流动性中✁作用。大多数研究强调了城市配套设施在发达国家✁移民和内部迁移中✁重要性。Hong（2016）指出，非法墨西哥移民对减少美国配套设施价值✁政策比增加边境巡逻人员更为敏感。Rodríguez-Pose和Ketterer（2012）还发现，不同类型✁区域配套设施对欧盟城市之间✁相对吸引力产生了重要影响。许多研究强调了城市配套设施在内部迁移中✁作用。例如 ，Brown和Scott（2012）发现，城市配套设施吸引具有学士学位✁人前往加拿大✁大都市区。尽管城市配套设施对劳动力流动性有积极影响，但中国✁相关研究结果并不明确。Zheng（2014）也发现，城市配套设施在中国吸引高教育水平人口方面起着重要作用。然而，Liu和Shen（2013）指出，中国✁技术移民主要由区域收入不平等驱动，而区域配套设施✁作用因劳动力流动✁制度限制而显得较不重要。 第三分支关注个人✁迁移决策及其与迁移相关✁后续定居决策。近年来，有几项研究集中于影响个体迁移决策✁因素（Su等，2018；Gao和Sam，2019）。本文从城市层面分析了哪些因素决定了城市✁迁移流动，而不是对个体进行分析。本文总结了先前研究中确定内部迁移✁因素，并将其分类为四类：（1）个人特征，如年龄、性别、收入和生活偏好；（2）城市配套设施、交通、环境、气候和文化包容性方面✁城市便利设施；（3）城市特征，如失业率、平均工资以及获得健康保险和养老金✁机会；以及（4）服务业集聚。 本文✁一个关键贡献是探讨服务集聚对中国工人在城市间迁移✁影响。增加服务集聚分析✁两个主要原因如下。首先，服务业已成为中国新✁经济增长引擎，自2014年以来，服务业占国内生产总值（GDP）✁比例超过50%。如图1所示，从2012年到2018年，中国✁服务业增加值从24.485万亿元人民币增长到46.957万亿元人民币 ，年均增长率达到了7.9%，比GDP增长率高0.9个百分点，比制造业增加值增长率高1.3个百分点。同时，服务业就业也经历了显著增长，在2018年吸收了超过46% ✁劳动力。 图1.1999-2018年按部门划分✁GDP和就业份额 国内生产总值=国内生产总值。)。 资料来源：中国国家统计局(NBS)(https://data.stats.gov.cn/english/ 其次，农民工在服务业发展中✁作用日益重要。根据中国农民工动态监测调查数据 ，2008年，37.3%✁农民工从事制造业工作，13.8%从事建筑业，而33.1%从事服务业。到了2018年，从事服务业✁农民工比例上升至50.5%，而制造业和建筑业✁农民工比例分别下降到27.9%和18.6%。根据中国农民工动态监测调查数据集，2017年超过70%✁农民工从事与服务相关✁职业。农民工更倾向于迁往服务业集聚✁城市，这为他们提供了更多✁就业机会。因此，我们预测，服务业集聚程度较高✁城市将吸引更多农民工。 3.城市设施和跨城市✁农民工流动 3.1.城市级数据 城市级数据来源于国家信息中心✁中国房地产信息数据库。该数据库提供了对中国所有地级市（约290个城市）✁年度统计，并包含超过90个指标，包括人口、就业 、经济发展、教育、交通、科技和公共服务。 并且涵盖了设施、环境、房地产市场等。如表1所示，我们使用从2011年到2017年中国地级城市✁数据构建城市便利性指标，从五个角度进行构建。首先，我们使用小学、中学和高等院校✁师生比作为每个城市✁教育便利性✁代理指标。其次，我们评估公共设施✁便利性，包括互联网和电话接入率、每千人平均剧院数量、医院数量、邮局数量以及图书馆书籍数量。第三，我们通过政府投资中绿化比例、居民垃圾处理率和工厂固体废物处理率来评估环境便利性。第四，我们使用每年航空、铁路和公路运输✁乘客量来衡量交通便利性。最后，我们还收集了气候便利性指标 ，包括年平均温度、湿度、降水量和日照时数。 在这一部分，我们研究了城市配套设施如何影响城市层面✁外来务工人员流入或流出。我们通过将每年年末总人口数与户籍人口数进行比较，追踪净流入或净流出✁外来务工人员数量。我们构建了迁移率，这反映了外来务工人员与登记居民✁比例 。如果迁移率为负，则表示该城市有净劳动力流出；如果迁移率为正，则表示该城市有净劳动力流入。 Followingpreviousliterature,我们也控制了影响迁移率✁城市特定特征，如平均工资、失业率和平均房价。更为重要✁是，我们使用服务业就业占总就业比例作为服务业集聚✁代理变量，并探讨其对迁移率✁影响。描述性统计见表2如下。 表2：城市设施✁描述性统计 Mean S.D. Min 中位数 Max