通胀和利率上升对宏观审慎政策立场的影响

通胀和利率上升对宏观审慎政策立场的影响 汉娜·S·亨佩尔，费塔米娅·席瓦，瓦莱里奥·斯卡尔诺，塔马斯·博克奥，万达·康纳奇亚，多梅尼卡·迪维吉里奥，奥雷利恩·埃希普，萨洛蒙·加西亚，马塞尔·海耶斯，路易斯·赫雷拉，萨卢姆·卡尔卡宁，卢克·肯特，斯坦福·凯尔布，塞巴斯蒂安·洛赫，维托尔·奥利维拉，斯皮罗斯·帕利基尼斯，安托利·塞古拉·韦勒兹，保罗琳娜·斯泰库努埃 免责声明:本出版物不应被视为欧洲中央银行（ECB）的观点。作者的观点仅供参考，并不一定反映 ECB 的观点。 Contents 2Abstract 非技术性摘要 3 1Introduction61.1 Context61.2 宏观金融格局演进中的宏观审慎政策7方框 A. 宏观审慎通知中的货币政策问题概述9 2不同货币政策立场和通胀动态下的宏观审慎政策13 2.1 当前关头的系统性风险132.2 宏观审慎政策的有效性152.3 不同货币政策立场的互动17 322在不同的通货膨胀和货币政策制度下基于资本的措施 2830方框 B. 通货膨胀、货币政策和基于规则的反周期缓冲方框 C. 缓冲释放 ： 货币政策和初始银行资本如何影响其有效性 4.1 欧元区 / 欧盟的 BBM324.2 考虑到宏观金融条件和货币政策立场 ， BBM 的意愿 33 方框 D. 当前环境下欧元区家庭中 BBM 的结合情况 - 38精细家庭调查数据的微观模拟 箱 E 宏观审慎政策的成本与收益：货币政策作用及抵押贷款市场结构性特征的影响40 5结论 44 参考文献 48 Abstract 在近年来，货币政策和通胀因素在宏观审慎当局制定政策时的作用日益重要。本文旨在评估高通胀和利率上升对宏观审慎政策立场的影响。本文中包括的概念讨论和基于模型的分析反映了在不同国家和地区以及银行业系统存在异质性的背景下，金融周期和商业周期不同阶段的宏观审慎政策的适当方向及其影响。在此背景下，本文的一个关键目标是评估在欧元区各国面临统一货币政策差异性的情况下，宏观审慎政策与货币政策之间的互动程度有何不同。尽管两者在很大程度上是互补的，但货币政策由于其对金融周期的影响，可能会产生相关溢出效应，甚至可能影响金融稳定。本文认为，宏观审慎政策近期关注韧性，当银行部门状况确保没有不必要的顺周期效应时，这表明“与货币政策的互补性”的概念得到了扩展。具体而言，在韧性积累期间，宏观审慎政策实际上起到了反周期的作用，支持了货币政策在价格稳定方面的努力。在这方面，本文强调，通货膨胀冲击的来源（供给方还是需求方）以及货币环境主要影响每个金融周期阶段缓冲的强度、速度和范围，从而影响基于借款人的衡量标准的有效性。 关键字:金融稳定、银行、宏观审慎政策、货币政策、资本缓冲、基于借款人的措施 JEL 代码: E52, G21, G28 非技术性摘要 这篇论文旨在评估高通胀和利率上升对宏观审慎政策立场的影响。货币政策和通胀考量自2022年以来在宏观审慎当局的政策制定中发挥了日益重要的作用，如欧洲系统性风险委员会（ESRB）和欧洲中央银行（ECB）的通知所示。在此背景下，分析侧重于探讨适当的政策措施方向及其在整个金融周期和企业周期不同阶段的影响。这要求对宏观审慎政策如何影响因货币政策紧缩/宽松而带来的风险进行审查，并考虑跨国家和地区以及银行业系统的异质性。 脱钩的商业和金融周期以及疫情和地缘政治紧张局势下的通胀供给冲击，对宏观审慎政策与货币政策之间传统意义上的“互补性”观念构成了挑战。对于同步的金融周期和商业周期，在最近几个季度观察到的情况中，当大多数欧元区国家的两个周期开始收缩时，互补的宏观审慎政策和货币政策可能会在收紧或放松的方向上基本一致。相比之下，在疫情和通胀性供应冲击的背景下观察到的非同步周期使宏观审慎政策与货币政策之间的互动变得复杂。 宏观审慎政策增强了系统的韧性，在与货币政策的互动中，这两种政策在很大程度上是互补的，尽管短期内可能存在权衡。通过增加损失吸收能力（通过资本基础措施）和保护借款人的放贷标准（通过借款人基础措施，或BBMs），宏观审慎政策增强了银行和借款人的韧性，从而有助于在经济衰退期间支持和稳定信贷流动。然而，货币政策可能由于其对金融周期以及潜在的金融稳定性的影响而产生相关溢出效应。 宏观审慎当局最近关注韧性，这可能表明“互补性”的概念可能会扩大。 政策。通过专注于（预先）增强韧性和宏观审慎空间，在银行部门条件确保这种行动不会产生不必要的顺周期效应时，宏观审慎政策实际上起到了逆周期的作用，支持货币政策在追求价格稳定方面取得成效。因此，宏观审慎政策为货币政策实现其目标提供了更多的空间，而不必担心对金融稳定产生意外的副作用。这可能导致尽管商业和金融周期有所不同，但两种政策的方向仍然同步。总体而言，金融系统中充足的损失吸收能力使得宏观审慎政策的主要目标（金融稳定）和货币政策的主要目标（价格稳定）（很大程度上）不发生冲突。更具体地说，这两种政策主要 专注于自身的目标，宏观审慎政策应作为防范金融稳定风险的第一道防线。然而，这并不意味着宏观审慎政策不应响应货币政策立场：如果后者出现任何方向上的强烈变化，从而增加额外的金融稳定风险，宏观审慎政策可能需要增强对这些脆弱性的抵御能力。 这一宏观审慎政策所发挥的互补作用在单一货币政策覆盖成员国的货币联盟中显得尤为相关。通过其精细且针对性的工具，宏观审慎政策能够在国家、行业或金融机构层面减轻潜在的系统性、不对称金融发展或冲击。因此，它成为货币联盟的一个重要补充，通过限制整个联盟层面的货币政策措施可能产生的潜在非预期副作用，从而缓解货币政策履行价格稳定使命时的负担。 资本基础措施的方向（增加或释放）主要反应了银行资本和盈利能力条件中累积的、以及仍然存在的未解决的金融脆弱性或风险的实际化情况，并且受到金融周期与商业周期阶段的影响，同时通货膨胀和货币政策环境影响这些措施的时间、程度和速度。当金融周期转为负面时，宏观审慎政策应侧重于增强银行的韧性，不论货币政策立场如何。对于尚未建立缓冲机制的国家而言，增加缓冲的边际收益更大。在风险初始显现阶段，当局可能会选择部分释放周期性缓冲，而在风险无序显现阶段，则可能需要完全释放周期性缓冲，并且这一措施的方向将与货币政策一致。在金融周期早期的积累/中性阶段，可以预先建立缓冲；而在过度乐观阶段，宏观审慎政策和货币政策很可能会同步趋紧。基于资本的措施方向也将取决于当前和预期的银行资本状况、盈利能力以及任何资本相关供应约束的迹象。在此背景下，通货膨胀和货币环境将影响在每个金融周期阶段内资本缓冲的强度、速度和范围。 宏观审慎工具箱中，BBMs已成为过去十年来构建韧性的重要手段。他们的主要目标是通过降低过度负债的风险来增强家庭的韧性，推广审慎放贷标准，并使家庭融资更具可持续性，从而提高银行贷款组合的质量，并使金融系统更加稳健。BBMs（银行宏观审慎措施）的有效性和对经济的成本取决于受这些措施最终约束的借款人的比例。在它们已经启动的国家中，BBMs大多被视为结构性措施，并不打算在整个金融周期中发生显著变化。尽管在过去十年中其使用范围已广泛扩大，但在欧洲各国之间仍存在异质性，也体现在其在国家层面的具体设计上。 通胀冲击的性质（供给方还是需求方）以及现行的货币政策立场影响BBMs的有效性。通胀压力与供给冲击（需求冲击）相关，以及货币政策收紧（放松）往往会使得基于收入的按揭成数比（BBM）更具约束力（较不具约束力）。同时，货币政策收紧对贷款价值比（LTV）限制的影响相对间接且更为模糊。 当前的宏观经济金融环境增加了BBMs（假设此处BBMs为特定术语或缩写，保持不变）带来的益处，尤其是在浮动利率抵押贷款占主导地位的国家。在过去两年左右经历的重大货币紧缩之后，BBMs（银行抵押贷款管理系统）带来 的好处增加，特别是在主要采用浮动利率抵押贷款的国家。然而，为了减少潜在的过度约束效应和可能的不利的顺周期影响，宏观审慎当局可能会调整豁免配额和到期限制，以调整措施的约束性。 Introduction 1 1.1上下文 本文旨在评估高通胀和利率上升对宏观审慎政策立场的影响。我们的分析针对不同金融和商业周期阶段宏观审慎政策的适当方向和影响进行了探讨，考虑到各国和银行体系之间的异质性。分析的一个目标是评估宏观审慎政策与货币政策之间互动程度的差异，特别是在面临统一货币政策的欧元区国家之间异质性程度不同的情况下。相关异质性的维度包括固定利率或浮动利率抵押贷款的普遍性、每个国家在金融周期中的阶段以及通货膨胀水平，或者非银行金融机构在金融中介中的相对重要性。 货币政策和通胀因素自2022年以来在宏观审慎当局的政策制定中发挥了日益重要的作用。如给 ESRB / ECB 的通知所示 (Box A). 通知表明，更高的利率和通货膨胀被评估为增加了风险、不确定性以及风险实际化概率。这导致欧元区/欧盟大多数国家在疫情之后重建甚至增加了宏观审慎缓冲。 由于货币政策和宏观审慎政策在很大程度上都是通过银行业系统发挥作用，因此它们之间的互动可能会相互补充或彼此制约对方的效果。最优的货币政策和宏观审慎政策组合取决于金融和商业周期的不同阶段、通货膨胀水平、银行系统的资本状况和盈利能力、冲击的性质和规模以及现有脆弱性，还取决于实施的具体政策措施（第二部分）。 资本基础措施的方向（增提或释放）主要反应未解决的金融脆弱性、风险的实际化、银行的资本和盈利能力状况以及金融周期与商业周期所处阶段的结合。. 超出金融周期与 Monetary Policy 之间相关的基础性相互依赖关系之外，通货膨胀冲击的来源（供给方 vs 需求方）以及现有的货币制度将影响金融周期每个阶段内宏观审慎政策设定的强度、速度和范围（第三部分）。 结构性模型允许评估货币政策如何通过影响金融周期的进程以及宏观审慎措施逐步实施或放松的成本和收益，进而影响宏观审慎政策。在本报告中，使用不同版本的结构模型（所谓的“3D模型”）进行的模型模拟在各种分析框中突显了这些政策互动。3D模型是一个宏观金融结构模型，展示了宏观审慎政策如何影响银行韧性以及金融部门与其他经济部门之间的相互作用。 经济（Clerc等，2015年；Mendicino等，2020年）。为了研究宏观审慎政策与货币政策之间的互动关系，框内的版本还包含了货币政策冲击（Espic等，2024年；Mendicino等，2024年；Herrera等，2024年）。1箱B显示，货币政策通过影响金融周期的进程，可以在宏观审慎当局采取基于规则的方法时，间接对逆周期资本缓冲（CCyB）积累的速度产生影响。箱C中的模拟表明，释放资本缓冲可以通过对银行信贷和GDP产生积极影响来为宏观审慎空间创造条件（信贷渠道）。然而，事后来看，资本金较少的银行会增加整体经济的风险（风险渠道），部分抵消了释放资本缓冲的正面效果。在通胀环境下，如果货币政策反应更加激进，事后风险渠道的影响将更大，从而在银行资本充足率较低的情况下使释放资本缓冲变得更加不利。 宏观金融格局演变中的宏观审慎政策 1.2 当前经济环境中的挑战和不确定性加剧，通货膨胀持续高于目标水平，导致货币政策收紧更加剧烈且持久。this环境仍然充满了对通胀演变、未来货币政策立场以及金融市场反应的不确定性。大多数欧盟国家的金融周期已经转为负面，房地产价格和估值受到下行压力的影响，信贷增长放缓。 商业周期和金融周期已经脱钩，在疫情期间和地缘政治紧张局势影响下，欧元区出现通胀性的供应冲击，这给宏观经济审慎政策与货币政策之间传统意义上的“互补性”观念带来了挑战。 向前。欧元区的商业和金融周期相关的措施表明，在COVID-19疫情持续期间，这两项政策在实际和名义层面上呈现出越来越大的分歧。对于同步的金融和商业周期，宏观经济审慎政策和货币政策可能在收紧或放松的方向上基本一致。然而，脱钩的周期和通胀性供应冲击使得宏观经济审慎政策与货币政策之间的互动变得复杂。 累积的风险和脆弱性水平仍然很大。 大多数国家当局在考虑