瞄准，聚焦，射击。选择适当有效的宏观工具2024

米歇尔阿佐内，玛拉皮罗瓦诺 工作论文系列 目标、聚焦、射击。选择适当和有效的宏观审慎工具 编号2979 免责声明：本论文不应被视为代表欧洲中央银行（ECB）的观点。文中表达的观点为作者个人观点，并不一定反映ECB的观点。 摘要 我们使用基于Mendicino的3DDSGE模型版本，考察了根据识别出的脆弱性和政策制定者的目标来选择适当的宏观审慎工具的问题。等（等人）2020及Hinterschweiger等（等人）（2021）针对欧元区进行调整。我们考虑了一组广泛的宏观审慎工具，包括广泛的和部门性的逆周期资本要求、贷款价值比（LTV）和贷款期限比（LTI）限制，并评估了它们的传导渠道以及它们在缓解不断上升的广泛和部门性脆弱性方面的有效性。我们发现 ，部门性工具在提高银行对部门风险的抵御能力、限制溢出效应方面最为有效。在控制抵押贷款信用和居民债务增长方面，LTI限制优于LTV限制。最后，我们发现，宏观审慎政策比货币政策更适合解决新兴的与房地产相关的失衡。 关键词金融稳定性，银行业监管，宏观审慎政策，逆周期资本缓冲，DSGE JEL分类：E44E58G21G28 非技术总结 大金融危机强调了系统性风险对金融部门稳定性的重要性，并促进了宏观审慎政策作为全球层面上的一个新政策领域的兴起，该领域具有具体目标和专门的政策工具来应对系统性风险。宏观审慎政策工具包括基于资本和借款人的措施。资本要求的主要目标是提高银行在衰退期间吸收损失的能力，继续向实体经济提供信贷，从而减轻危机的影响。基于借款人的措施确保了谨慎的贷款标准和借款人债务的可持续性。根据其校准，它们还可以有助于抑制房地产周期。随着宏观审慎工具箱的扩大和越来越多的国家实施（组合）工具，理解不同工具的适当性、它们之间的相互作用以及如何将这些相互作用内化到宏观审慎行动中变得极其重要。尽管文献取得了进展，但在这些方面仍存在差距，特别是在根据识别出的脆弱性和政策制定者的目标选择适当的宏观审慎工具方面。通过考虑包括广泛的和部门性的逆周期资本要求以及两种基于借款人的工具（一种基于抵押品和一种基于收入）在内的丰富的宏观审慎工具箱，本文为现有关于宏观审慎政策影响的文献做出了贡献。通过探索不同工具通过哪些（有时是重叠的）渠道传递到其目标变量，我们还想为政策制定者提供一个工具，以指导他们选择最合适的工具来实现其目标。 我们采用Clerc提出的“3D”DSGE模型框架。等（等人）（2015）和Mendicino等（等人） （2020），包括类似于Hinterschweiger的分期利率设定等（等人）（2021），我们增加了总负债（LTV）和总债务（LTI）的限制，并利用2001年第一季度至2020年第四季度之间的欧元区数据进行模型校准。首先，我们旨在阐明基于资本和借款人的宏观审慎工具的传导机制，以实现其预期目标。其次，我们评估了不同类型的资本和借款人工具在遏制广泛和细分行业脆弱性上升方面的有效性。最后，我们分析了在受房地产行业影响的细分行业冲击之后，货币政策和宏观审慎政策在稳定经济方面的相对有效性。 首先，我们发现资本监管在提高银行韧性方面带来了显著的好处。 微乎其微经济活动影响。以借款人为基础措施，如贷款价值比（LTV）和贷款收入比（LTI）限制，可以增强借款人韧性，然而这是以减少向家庭部门抵押信贷和减少经济活动为代价。在短期内，更严格广义资本要求导致行韧性永久性提高，但对信贷只有短暂影响。行业资本要求允许提高行部门对特定敞口韧性，因此针对特定风险，同时限制对其他部门溢出效应。基于借款人限制永久性收紧会抑制抵押贷款市场并降低房价，尽管这种影响存在滞后，因为这些措施（仅适用于新贷款）需要一段时间才能传导至贷款存量。 其次，我们观察到，在应对货币政策冲击同时提振家庭和公司信贷情况下，广义逆周期资本要求（CCyB）提高了行韧性，并限制了信贷周期性，同时没有损害货币政策对GDP和通胀扩张性效应。在基于借款人工具中，我们发现，长期借款限制（LTI）是减轻过度抵押贷款信贷扩张最有效工具，并确保家庭债务保持可持续性，因为由于冲击对房价扩张性效应，贷款价值比率（LTV）限制变得不那么具有约束力。此外，结果突出了部门资本要求在解决特定部门脆弱性方面优越性。我们表明，如果冲击仅影响住宅房地产部门，则部门逆周期资本要求可以产生预期行韧性增加，同时限制对其他经济部门负面影响。在基于借款人措施中，与基线情况相比，贷款价值比率（LTV）限制在抑制住宅房地产部门脆弱性上升方面是成功，然而，它们显示出一定程度经济周期性，这削弱了它们在限制抵押贷款信贷和家庭债务增长方面有效性，与其他政策选项相比。有趣是，长期借款限制似乎是抑制抵押贷款信贷和家庭债务增长最有效工具。最后，我们表明，宏观审慎政策在解决房地产部门积累脆弱性方面优于货币政策。当货币当局也对房价发展做出反应时，政策利率需要大幅提高，以降低综合（商品和房价）通胀，导致由于对消费更强影响以及对企业部门过度惩罚，GDP方面成本更加严重。 1引言 大金融危机凸显了系统性风险对于金融部门稳定性重要性，并促成了宏观审慎政策作为一个具有具体目标和专用政策工具新政策领域在全球层面兴起，旨在应对系统性风险。宏观审慎政策工具包括资本缓冲和基于借款人措施。 宏观审慎资本缓冲在国际监管框架巴塞尔III改革中被提出，并于2010年纳入欧盟法律，体现在资本要求指令（CRDV）和资本要求法规（CRRII）中。资本缓冲，如资本保留缓冲、针对个体系统性重要机构（如全球系统性重要机构GSII和其他系统性重要机构OSII）缓冲，具有结构性，因为它们在所有时间都存在。其他资本缓冲，如逆周期资本缓冲（CCyB）和最近出现系统性风险缓冲（SyRB），在危机时期可以由宏观审慎当局释放，为行提供缓解 ，支持它们向经济提供信贷，从而减轻经济下滑影响。虽然这些是广泛工具，适用于所有国内敞口1欧盟最近修订了立法，以允许使用SyRB针对特定部门行风险敞口子集进行定 位，例如，抵押贷款。2目前，14个欧元区国家已实施了积极逆周期资本缓冲率（CCyB） ，4个国家已实施广泛使用权逆周期资本缓冲率（SyRB），另外8个国家已实施了部门系统性风险缓冲（sSyRB），主要针对住宅房地产敞口，以应对与房地产市场发展相关系统性风险。 借款人相关工具直接影响贷款可获得性、条款和条件，这些通常与贷款风险性相关。与资本工具不同，借款人相关措施（BBMs）不包括在欧盟统一法律框架内，其使用受国家法律管辖，不同成员国之间存在不同制度安排。借款人相关工具限制了购买住宅可以借取金额 ，这取决于诸如抵押品价值（贷款价值比，LTV）、借款人收入（贷款收入比，LTI）以及与借款人收入相关贷款偿还成本（LSTI）等因素。在欧洲地区，有16个国家实施了BBMs，这些措施被视为结构性保障，以确保信贷标准保持适当，家庭债务可持续。 1中央存款保险制度适用于所有国内信用风险敞口，而系统重要性存款保险制度适用于所有风险敞口。 2查看《CRD》第133条。 参见Behn和Lang2023。 选择实施一种或多种宏观审慎工具关键取决于已识别脆弱性本质以及具体政策目标（参见ESRB2014和ESRB2019）。一般来说，宏观审慎政策用于增强借款人和贷款人应对风 险实际发生后果韧性，并抵制这些风险积累，从而降低其发生可能性（Constancio）。等 （等人）2019然而，由于它们特性，不同工具特别适合于针对具体目标（LoDuca） 。等（等人）2019年）。广泛资本要求，如逆周期资本缓冲（CCyB），旨在提高行业 抗衰退能力（，限制行在危机期间违约和或去杠杆化可能性），并抑制信贷在周期上升期间过度增长。部门资本要求确保在发生不利事件情况下，行贷款组合具体segments有足够缓冲来吸收损失。以借款人为基础工具最适合解决由过度信贷增长、信贷标准下降和不断增加家庭债务导致流动风险。总体而言，这些措施以不同方式促进了系统韧性。首先，通过确保家庭杠杆和债务偿还有可持续性，它们通过减少借款人违约可能性来增加借款人韧性。其次，随着时间推移，它们有助于降低借款人平均风险性，从而提高行更安全贷款组合（参见LoDuca）。等（等人）2023。此外，在BBMs范畴内，基于收入措施，如LTI和LSTI限制，主要提高了新借款人韧性，从而提高了行韧性；而基于抵押品措施，如LTV限制，则可以防止RRE价格修正（Tereanu）。等（等人）2022）。除了提高韧性外，BBMs还可能有助于控制信贷增长（因为行不允许向某些借款人提供贷款），在短期内限制风险积累，并在中长期降低经济波动性。 随着宏观审慎工具箱扩大，以及越来越多国家实施（组合）工具，理解不同工具适用性 、它们之间相互作用以及如何将这些相互作用内化到宏观审慎行动中变得极其重要（LoDuca）。等（等人）尽管文献中有所进展，在这些方面仍然存在差距，特别是在根据识别出 脆弱性选择宏观审慎工具以及政策制定者方面。 目标。宏观审慎政策是一个新兴且仍在发展领域，从业者对于实施许多这些政策仍存在不确定性，因为这些宏观审慎措施本质上同时追求多个目标，并涉及广泛工具。在本研究中，我们通过考虑一个包括广泛和部门间逆周期资本要求以及两种基于借款人工具（一种基于抵押品，另一种基于收入）在内丰富宏观审慎工具包，为现有关于宏观审慎政策影响文献做出了贡献。通过探索（有时重叠）不同工具传达至其目标变量渠道，我们还旨在为政策制定者提供一种工具，以指导他们选择最合适工具来实现其目标。 我们采用Clerc提出“3D”DSGE模型框架。等（等人）（2015）和Mendicino等（等人） （2020），包括类似于Hinterschweiger分期利率设定等（等人）2021模型中包含金融扭曲集合为基于资本工具宏观审慎政策引入提供了依据，这些政策可以设计为广泛或特定行业、结构或反周期。3此外，鉴于家庭、企业和行可能发生违约，该框架提供了一种衡量弹性自然指标（宏观审慎政策首要目标），代理人违约概率。我们纳入了作为对向家庭放贷行惩罚成本（LTV和LTI约束），其强度取决于行授予按揭贷款在较宽松贷款标准上超过宏观审慎权威机构设定监管限制程度。虽然存在其他选择，但这种建模与实际情况相符，LTV和LTI约束是对行部门（而不是直接对借款人）施加：虽然家庭可能希望获得超过监管限额LTVLTI按揭贷款，但行无法满足其需求。因此，惩罚成本代表了行违反监管LTV或LTI限额时必须面对后果，例如增加监管审查、监管行动和对其形象负面影响。 我们对2001年第一季度至2020年第四季度欧元区数据进行模型校准，并进行了具有三个目标模型模拟。首先，我们目标是阐明基于资本和借款人宏观审慎工具传导机制，以达到它们 3第一种扭曲源于行有限责任和存款保险存在，这促使行以存款保险公司为代价承担风险，可能导致行贷款比社会规划者在内部化行违约全部成本时找到最优水平更便宜、更丰富。第二种扭曲出现是因为行 资金成本取决于整体风险，而不是特定风险，这为他们提供了承担过度风险激励（Clerc）。等（等人）20 15 预期目标。具体而言，我们研究宏观经济审慎工具永久性收紧如何传导至关键目标变量，以及随后货币政策反应对实现政策目标影响。其次，我们旨在评估不同类型资本和借款人基础工具在遏制日益增长广泛和行业脆弱性方面有效性。我们考虑了一种广泛冲击（扩张性货币政策冲击），这种冲击增加了基于广泛脆弱性，以及一种特定行业冲击（住房偏好冲击），这种冲击导致房地产部门脆弱性增加，表现为更高抵押贷款信用需求、房价和家庭部门债务。我们探讨在经历这些冲击后，广泛与行业工具在稳定经济和实现政策目标方面有效性。最后，我们通过考察受房地产部门影响行业冲击后，货币政策和宏观审慎政策在稳定经济方面相对有效性来补充上述结果。 从模型模拟中，我们获得了对上述三个研究问题相关见解。首先，我们发现资本监管在提高 行韧性方面带来了显著效益，同时对经济活动影响微乎其微。基于借款人措施，如贷款价值比（LT