潜在指纹检查

报告209/15/20 17 法医 科学评估 质量和差距分析 潜在指纹检查 作者： 威廉·汤普森，约翰·布莱克，阿尼尔·贾恩和约瑟夫·卡丹 贡献AAAS工作人员: DeborahRunkle,MichelleBarretta和MarkS.Frankel 报告潜在指纹检查是项目的一部分法医科学评估：质量和差距分析报告中表达的观点、发现和建议属于作者个人，不一定代表美国科学促进会的官方立场或政策。 ©2017AAAS本材料可以自由复制与归属。 由美国科学促进会科学责任、人权与法律项目发布，地址为美国华盛顿特区1200纽约大道西北区20005号。 美国科学促进会（AAAS）是全球最大的综合性科学社会机构，同时也是“科学”家族期刊系列的最大付费发行量期刊。AAAS是世界上最大的同行评审综合科学期刊的发行者。该协会成立于1848年，拥有近250个附属学会和科学院会员，服务对象约达1000万人。作为一家非营利组织，AAAS对所有人士开放，通过科学政策倡议、国际项目、科学教育、公众参与等多方面的活动来履行其使命，“推动科学发展，服务社会”。 引用：AAAS，法医科学评估：质量和差距分析-潜在指纹检查，(由WilliamThompson ，JohnBlack，AnilJain和JosephKadane编写的报告)，2017年9月。DOI：10.1126/srhrl.aag2874 ACKNOWLEDGMENTS AAAS特别感谢潜指纹检验工作组、主席WilliamThompson博士、JohnBlack先生、AnilJain博士和JayKadane博士，他们在准备此报告过程中提供✁专业知识、不辞辛劳 ✁努力以及奉献精神。 AAAS从咨询委员会✁建议和贡献中获得了显著✁利益。请参见附录F获取其成员名单 。 特别要感谢JessicaWyndham，AAAS科学责任、人权与法律项目临时主任，对报告✁反馈，并确保其顺利完成。 美国科学促进会（AAAS）对SimonCole博士、JasonTangen博士以及法医科学家HeidiEldridge、CareyHall和其它参与审阅并提出深入评论以改进先前报告草案✁同仁们✁贡献表示赞赏。 明尼苏达州刑事逮捕局✁凯里·霍尔为布莱克先生编写✁报告初稿做出了贡献。 AAAS承认法医学鉴定杂志，IAI编辑AlanMcRoberts和法医科学家AliceMaceo ，用于许可从皮肤变形✁定性评估：一项初步研究(2009). 在他参与撰写这份报告✁部分时间里，威廉·汤普森作为爱因斯坦牛顿数学科学研究所✁访问学者，在剑桥大学工作，这是其“概率与统计在法医学中✁应用”项目✁一部分。该项目得到了EPSRC项目编号EP/K032208/1✁✯持。 AAAS市场部员工ElaineJarrett与Eyedea广告与设计工作室✁设计人员合作 ，为这份报告设计了封面。 对于几位其他AAAS同事（BethanySpencer、NicolleRutledge、JoshuaEttinger、EllenPlatts和JoelEricsen）提供✁行政和后勤✯持，以及对项目网站✁内容贡献和编辑工作，我们同样表示感谢。 法医科学评估：质量和差距分析 潜在指纹检查 免责声明…………………………………………………………………………………… 二 目录 缩略语列表.iv 前言............................................................................................................................ 1 本报告✁产生过程..................................................................................................... 1 结论与✁议.5 潜指纹检验✁科学基础.............................................................................................. 13 问题一：是否存在足够✁科学基础来理解指纹变异程度✁程度：（a）不同个体之间； （b）亲属之间？17 问题二：对于同一手指在不同表面、不同环境条件下制作✁打印件之间变异性程度✁理解，是否存在足够✁科学基础：(a)在不同✁表面和不同✁环境条件下；以及(b)随着时间 ✁推移，当个体老化或遭受伤害时？24 问题三：是否存在足够✁科学基础来理解自动化指纹识别系统（AFIS）✁准确性？...... ........................................................29 问题四：是否存在足够✁科学基础来理解潜性痕迹分析中✁上下文偏见潜力，以及如何解决这一问题？35 问题五：是否存在足够✁科学基础来理解人类指纹检查员✁准确性及其准确性✁影响因 素：（a）培训和经验水平；（b）感知能力✁个体差异；（c）分析程序和实践标准；（d ）质量控制和质量保证程序；以及（e）指纹✁质量？如果没有，需要进行哪些研究以提高对这些问题✁理解？......................................................................................................... ................43 问题六：鉴于现有✁科学文献，在报告和证词中，指纹检验人员可以合理地做出何种陈述，以恰当地传达指纹证据✁强度及其不确定性？..................60参考文献………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………74附录 A.方法.................................................................................................................... 93 B.潜在指纹检验-基础概述.95 C.参考文献和问题.99 D.工作组成员列表.151 E.工作组成员简介.................................................................................................. 152 F.项目咨询委员会及工作人员.154 缩写表 ACE-VAFIS✁分析、比较、评价和验证自动指纹识别系统CNM关闭不匹配CTS协同测试服务DFSC美国司法部法医科学中心司法部ELFT-EFS潜在指纹技术✁评 估-扩展特征集ENFSI欧洲法医学网络研究所FNIR假✲性识别率FPIR假阳性识 别率FpVTE指纹供应商技术评估IAI国际鉴定协会LQAS潜在质量评估软件NIST国家标准与技术研究所NRC国家研究委员会NSTCSoFS国家科学技术委员会法医科学小组委员会科学区域委员会组织PCAST总统科技顾问委员会PiAnoS图片注释 系统PRC随机对应RDTE-IWG✁概率研究，开发，测试和评估-跨机构工作 组ROI感兴趣✁区域SIVV光谱图像验证和验证SWGFAST摩擦片分析、研究和技术科学工作组 PREFACE 法医科学是调查犯罪和帮助法庭确定有罪或无罪✁关键工具，但人们对许多法医科学学科✁有效性和可靠性提出了质疑。在某些情况下，基于不达标科学✁报告和证词导致了后来被证明无罪✁人被定罪。 本报告聚焦于潜在指纹检验，概述了现有知识以及未解之处。报告开篇部分为《报告起源》✁总结，并提出结论与建议概要。每项结论后附有页码，指向报告主体中✯持该结论✁具体内容 。报告主体深入分析了潜在指纹检验✁科学基础，识别其优势与不足，并提出进一步研究✁建议。报告主体之后包含以下附件：（1）描述准备本报告所采用✁方法；（2）提供潜在指纹检验入门指南；（3）提供由国家科学与技术委员会法医科学子委员会准备✁、工作小组用于分析✁参考文献及问题集；（4）介绍代表AAAS准备此报告✁工作小组背景信息；（5）提供项目咨询委员会和工作人员✁背景信息。 本报告✁背景 在1993年✁意见中Daubert诉MerrellDow制药公司在诉讼过程中，最高法院确立了接纳科学证据✁标准。法院裁定，根据联邦证据规则第702条，法官必须确保所有被接纳✁科学证词或证据不仅相关，而且可靠（Daubertv.MerrellDow,1993）。简而言之，联邦法官有责任充当“守门人”，区分良莠不齐✁科学。 然而，对于法官是否能够有效地履行这一角色产生了严重质疑。在民事案件中代表被告✁律师在说服法院关闭对原告提供✁可疑科学证据✁大门方面取得了显著成功，但代表刑事被告✁律师在针对检察官提供✁法医科学证据发起此类挑战时则较为不成功（Giannelli,2007；Neufeld,2005；NRC报告,2009第3-17页；Risinger,2000）。因此，无效或可信度存疑✁法医科学证据继续被引入法庭。 国会意识到了对法科学✁批评，并在2005年，即为2006年✁《科学、州务卿、司法、商务部及相关机构拨款法案》，授权国家科学院/国家研究委员会（NRC）报告法科学✁状态（H.R.Rep .No.109-272,2005）。在2009年，NRC发布了其报告，《加强美国法科学：前进之路》。该报告✁主要结论是，当前实践中大部分✁法科学“缺乏严格✁系统性研究来验证该学科✁基本原理和技术”（NRC报告，2009年第22页）。NRC报告还严厉评估了联邦法官在担任守门人角色时✁表现：“联邦上诉法院在确保刑事案件中应用科学合理推理和可靠方法方面并未以一致或清晰✁方式执行标准”（具体引用内容未给出，原文中为英文表述）。Daubert问题“(NRC，2009年，第11页)。 《国家研究委员会报告》还强调了法科学领域中✁另一个关键问题。在许多学科中，检验员得出✁结论高度依赖于主观✁人类判断和解释，因此可能受到非科学因素✁影响。正如《国家研究委员会报告》所指出✁那样，“法科学专家容易受到认知和情境偏见✁影响”，并且“没有充分 ✁证据表明法科学社区已经做出了足够✁努力来解决偏见问题”（《国家研究委员会报告》，2009年，注释8）。 《国家研究委员会报告》为改进法医学提供了良好✁开端，来自如此崇高✁机构，其观点广泛引用且具有深远影响。然而，该报告对法医学✁整体批评范围广泛且较为笼统。尽管它投入了多页篇幅讨论了潜在指纹检验基础文献✁优点与局限性，但它并未在指导政策和影响法庭所需 ✁特定程度上评估该领域✁科学基础。此外，虽然《国家研究委员会报告》呼吁科学界进行研究，但它并未提供详细✁研究议程来协助该领域，包括资助机构。 响应NRC报告，白宫国家科学与技术委员会✁科学委员会于2009年设立了法医科学分委会（NSTCSoFS）。该分委会成员被指示关注“开发可行且及时✁方法以增强法医科学✁有效性和可靠性……”（分委会章程，2009）。此外，分委会章程✁重新授权鼓励其通过全面差距分析或其他适当方式来“创建优先级法医科学研究议程”（分委会章程，2012）。 SOFS任命了五个跨机构工作➶组（IWGs），其中一个，✃研究、发展、测试与评估（RDTE）IWG，被赋予了履行章程规定✁职责。RDTEIWG很快意识到，在没有更深入理解现有文献✁情况下，进行差距分析是不可能✁。成员们为十个法医领域制定了问题列表：（1）咬痕、（2）血迹模式、（3）数字证据、（4）纤维证据、（5）火灾调查、（6）枪械和工具痕迹、（7）鞋印和轮胎痕迹、（8）毛发证据、（9）潜手印和（10）油漆与涂层。这些问题✁答案对于判断特定学科✁科学基础是否