缺席房东和土地租赁（英）

授权公开披露 授权公开披露 政策研究工作文件10865 缺席房东和土地租赁 MelanieKhamisAnnemieMaertensSiddharthSharma 南亚区域首席经济学家办公室2024年8月 政策研究工作文件10865 Abstract 内部迁移与结构转型紧密相关。本文通过使用2001年至2013年的印度数据，探讨了这一关系中较少为人所知的一面：迁移如何影响农业用地租赁合同 。基于零散证据和理论的分析，本文假设随着房东迁离，他们对租地耕作者的选择合同从分成制转变为固定租金。 通过利用地区间双边迁徙流动的信息应用转移份额工具，本文表明迁徙增加了固定租金租约和合同规范化。鉴于农业土地租赁市场持续的重要性，这些发现对发展中国家的农村效率和公平性具有重要意义。 本论文由南亚地区首席经济学家办公室出品。这是世界银行致力于开放获取其研究成果、在全球范围内推动发展政策讨论的一项更大努力的一部分。《政策研究工作论文》也通过网址http://www.worldbank.org/prwp在线发布。作者可通过电邮ssharma1@worldbank.org与之联系。 政策研究工作论文系列（PolicyResearchWorkingPaperSeries）旨在传播正在进行工作中的研究成果，以促进对发展议题的观念交流。该系列的一个目标是在保持内容完整性的前提下快速发布成果，即便这些呈现可能还未达到最终完善的状态。这些论文会标注作者姓名，并应据此进行引用。本论文中表达的观点、解释和结论完全属于作者。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其关联机构，或世界银行执行董事或他们所代表政府的立场。 由研究支持团队制作 缺席房东和土地租赁 ∗ MelanieKhamisAnnemieMaertens和SiddharthSharma 关键词：移民，土地租赁，共享土地，地租，印度JEL分类fi阳离子：O1，J61，Q13，Q15 ∗ 对应作者：安妮米·马尔滕斯（a.maertens@sussex.ac.uk）在萨塞克斯大学；梅兰妮·哈米斯（mkhamis@wesleyan.edu）在卫斯理大学和IZA；西达尔特·沙玛（ssharma1@worldbank.org）在世界银行。我们感谢DeepikaPingali、MaikaSchmidt、SakshiBhardwaj 、ClaudiaIsabelMedinaLopez、AditiGuha和MorganUsen提供的出色研究支持，以及DipendraDas、CyriacGeorge、EswaranJagadeesh和ICRISAT的Anupama在获取数据方面的帮助。世界银行的MichaelNorton利用TrebAllen提供的扫描地图生成了旅行时间数据集。我们对SanjayJain、AVChari、ShingyiWang、LauraSchechter、Anukriti、RachelHeath、AdrianaKugler、IraGang、CorySmith、AmritAmrapu、AgyrisSakalis、LarryBlume以及在2019年AEA年会、2021年第16届经济成长与发展年会（ISI）、2022年WEAI第97届年会、2022年MLPortal应用微观经济学工作坊、2022年经济发展的100周年会议康奈尔大学、2023年南方经济协会、福特汉姆大学、CUNY巴鲁克和萨塞克斯大学的研讨会参与者提出的优秀评论和建议表示感激。本文所阐述的发现、解释和结论完全属于作者。它们并不代表世界银行或其执行董事的观点。 1Introduction 土地所有权的分配和房东-租户关系结构是农业社会的核心特征。在这篇论文中，我们理论化并实证地记录了内部迁移如何影响这一结构，从而影响农村部门的效率与公平性。 在传统的二部门增长模型中，农村经济充当劳动力的蓄水池。农村向城市的人口迁移为工业部门的增长提供动力，最终推动农村工资上涨（Lewis,1954；Ranis和Fei,1961）。后来的模型探讨了人口迁移与农村经济互动的其他途径，如农村资产市场（Taylor和Martin,2001）。人口迁移可能影响保险获取（Rosenzweig和Stark,1989；Giles,2006;）的情况。 1 穆什尼和罗森齐格，2016年；莫滕，2019年）。与村庄的劳动力和土地市场摩擦相结合，迁移可能通过减少派遣户的劳动力影响农业，导致作物面积、作物多样性和资本强度的变化（罗泽尔、泰勒和德布劳，1999年；德布劳，2020年；布赖弗、拉尔斯恩和诺克，2024年；马赫洛克等，2024年）。因此，迁移可能会推动机械化（霍恩贝克和纳杜，2014年）并导致农业的空间重组（马赫洛克等，2024年）。此外，随着移民地主选择出售或出租其土地，这可能进一步影响土地市场（雷迪，1996年）。 在这篇论文中，我们为这一文献做出了贡献，并对后者渠道进行了形式化和量化。房东移民与土地租赁市场之间的联系在经济学家的关注中似乎被忽视了，但这对于理解低收入和中等收入国家不平等增加的重要性不言而喻（VanDerHoeven,2019；世界银行,2021）。我们的研究设定在印度 ，一个拥有不断增加的内部迁移、活跃的土地租赁市场和大量农业劳动力的中等收入国家（Deininger,Jin和Nagarajan,2008；Kone等人,2018） 。多个数据来源的可用性使印度成为研究这一联系的理想环境。我们数字化并整理了相关数据。 1 反过来，信贷约束和未保险风险可能限制迁移（Bryan、Chowdhury和Mobarak,2014；Angelucci,2015；Gazeaud、Mvukiyehe和Sterck,2023）。 并整合现有数据，呈现土地租赁市场的全面图景，测试将内部房东迁移与土地市场相连模型的影响。 我们首先观察到，印度的土地租赁市场在过去几十年间发生了变化。过去 ，分包耕作（即租户向房东支付收获的一部分）是最常见的安排。据估计 ，在20世纪70年代末期，印度大约有50%的出租土地处于分包耕作状态，相比之下，拉丁美洲约为16%，欧洲为12%，北美则为31%（Otsuka、Chuma和Hayami，1992）。这一比例在过去三十年中有所下降，其中最显著的下降发生在2000年后。分包耕作正在被另一种安排所取代：固定租金。在这种情况下，租户向房东支付固定的金额，通常是以现金形式。 2 在季节或年份开始时的金额。 这些变化对经济效率、收入不平等以及经济脆弱性等多个方面具有若干含义。经济学家长期以来一直在研究合同安排的本质如何决定效率。在无法观察或合约的努力下，佃作制（sharecropping）对努力进行征税，这可能会减少劳动力投入，这是农业生产中最重要的投入之一。这可能降低劳动生产力并产生 3 马歇尔化学(马歇尔，1890年)。 这一关注焦点忽视了联耕租佃制在更复杂土地市场模型中展现出来的四个优势。首先，联耕租佃制能够提供稳定且可预测的收入流，这对于依赖农 ，从而减轻了个人承担巨大损失的风险。第三，联耕租佃制有助于提高土 业生产的经济尤为重要。其次，它允许农民将风险分散到多个所有者之间 2 地利用效率，因为它鼓励对土地进行长期投资和改善，以确保下一次收获 尽管我们没有收集到1981年前全国范围的数据，但地方记载表明，在20世纪50年代之前 时的高产出。最后，这种制度促进了土地所有权的流动性，使得土地更容 ，固定租佃也是常态。独立后，印度各邦引入了土地租佃和土地改革的相关法案，这可能促使从登记租佃和固定租佃形式向其他形式转变（Reddy,1996）。 3易转移给新的生产者或投资者，从而促进资源的有效分配和使用。这些优 对势于在这简种低单效的性模的型程中度估可计能因被情忽境视和方，法但而在异更。详在印细度的，分S析hab中an显(1得98尤7)为在重六个要村。庄的研究中表明，农民在自有/固定租金地块上的产量比在分包地块上高出33%，且这已考虑了土地质量的影响。Deininger,Jin和Yadav(2013)利用西孟加拉邦的土地改革政策，指出 长期利润减少了20%（与自耕农相比）。Burchardi等人(2019)使用随机对照试验报告了乌干达农民产出份额变化时的显著效果。参见Arcand、Ai和Ethier（2007年）以及Jacoby和Mansuri（2009年）。Jaynes（1982年）、Otsuka和Hayami（1988年）、Singh（1989年和2004年）、Otsuka、Chuma和Hayami（1992年）、Lastarria-Cornhiel、Melmed-Sanjak和Phillips（1999年）提供了理论和实证工作的概述。 耕作分享允许房东和租户共同承担农业生产的固有风险；相比之下，在固定租金下，租户独自承担全部风险（Cheung,1969;Stiglitz,1974;GhatakandPandey,2000）。其次，耕作分享可以减轻租户有限责任的影响（Shetty,1988;Basu,1992;LaffontandMatoussi,1995;Sengupta,1997;RayandSingh,2001）。第三，耕作分享中对租户的控制可能使房东能够确保更可持续的土地使用（Reddy,1996）。第四，耕作分享为房东提供了激励，向租户提供投入，例如农药、化肥和管理支持（NewberyandStiglitz,1979;EswaranandKotwal,1985）。 受到轶事证据和上述论点的启发，我们构建了一个理论框架，将先前的模型（埃斯瓦兰和科瓦尔，1985年）与房东迁出村庄后提供管理投入的机会成本增加的想法相结合。对于那些不选择出售土地的人而言，这导致了对固定合约而非分成合约的偏好。 为了验证这一假设，我们构建了一个市级层面的数据集，涵盖了21世纪的第一个十年。时间范围的选择既考虑了数据可用性（我们只有在2001年和2011年前的十年才有详细的迁移数据）也考虑了背景因素：90年代的自由化强化了财产权，允许地主阶层的迁移（Giles和Mu,2018）。这一时期还见证了固定租金安排趋势的加速：从1992年到2012年，固定租金协议的比例从45%增加至58%，而包租制则从45%减少至31%（按总面积比例计算）。考虑范围内最大的跌幅发生在最后的十年（表1）。 建立迁徙与租赁合约之间的因果联系具有挑战性，因为存在潜在的混淆因素。其中包括主要的农村银行分支扩展计划（Burgess和Pande,2005），这一计划可能同时增加了固定租金安排（参考Laffont和Matoussi(1995)在孟加拉国的研究，以及Das,deJanvry和Sadoulet(2019)的实证研究），以及迁徙（Shonchoy,Fujii和Raihan,2018;Foltz,Guo）。 与其他潜在混淆因素（如贸易自由化、气候变化和农村道路）一起（参见Yao,2020;Gazeaud,MvukiyeheandSterck,2023）。 4 程序。 为了建立迁移与土地租赁合同之间的因果关系，我们采用了依赖于所谓的外生迁移“拉力”因素的中介变量策略。我们的主要解释变量是高技能人口占总迁出人口的比例：由于缺乏迁出人口的土地所有权信息，我们使用这一指标来捕捉拥有土地阶层的迁出情况。我们通过转移份额法（Card,2001 ；Anelli等人，2023；Madhok等人，2024）对该变量进行仪器化处理。我 们论文的一个独特之处在于，数据允许我们利用迁移网络作为仪器变量，以此来分析这一因果关系。内部 使用此策略进行迁移。 我们的方法，使用了2001年和2011年人口普查的区对区迁移流动数据，可以如下解释。对于每一个迁出人口（或“来源”）区，印度的每一个其他区都被视为潜在的“目的地”区。我们通过考虑所有其他区（除源区外）对每个目的地区的总移民数量来衡量每个目的地区的吸引力。这部分称为迁