代表和改革

代表与改革：非洲内部追求更强大的全球声音 UeliStaeger kas.de 一瞥 确保非洲大陆的人口和政治重要性得到恰当体现已成为非洲及其合作伙伴的共同优先事项。非洲国家和非洲联盟日益寻求加入并塑造多边论坛，平衡各方利益。在战略游说和政策影响下，提高知名度和建立信任在地缘政治变动和区域共识构建挑战的复杂背景下，本研究区分了代表性和改革作为非洲主体性两种不同的形式，深入剖析了在国际舞台上行使非洲主体性的挑战。G20和改革联合国安理会的努力。这些案例研究还说明非洲机构可能是一种大陆性的追求，但也可以在国家层面进行实践，且无需集体行动。解析非洲机构对于理解非洲外交政策的演变至关重要，对于在非洲联盟（AU）调整合作伙伴的战略也极为重要。 Contents 声音3 机构5 非洲机构的两种互补类型5缺乏非盟授权的恶性循环： 非洲机构作为国家主权的复兴？7非洲机构的地缘政治8 非洲安全和金融治理机构10 联合国安理会改革增加非洲席位 为了代表的目的？10非盟的20国集团成员：代表改革派的野心12 15 19 越来越大的非洲声音野心 无论是在非洲联盟（AU）、以多哥领导的非正式集团非洲政治倡议，还是在乌干达主办2023年和2024年G77及不结盟运动（NAM）峰会的情况下，非洲的政治活动已经获得了强烈的国际维度。这不仅体现在特定国家试图根据自身利益塑造国际议程上，也体现在非洲作为一个整体寻求更强的多边和国际团结上。这一雄心壮志的一部分也指向了非西方组织，其中金砖国家（BRICS）扮演了引领角色。这种新兴动态的概念驱动因素在于追求“非洲自主性”的理念——即非洲应塑造以往塑造它的国际结构。换句话说，“非洲自主性”意味着非洲在世界政治中追求一种主动而非被动的角色。这一雄心对国际组织（IOs）和多边进程的操作具有重大影响——在许多情况下，非洲今天仍然处于边缘化状态。 非洲机构是一个复杂的现象，需要深入剖析。非洲追求更强的全球声音的具体性非常多样，涉及国家、多边环境和主题领域等多个维度。非洲国家协调气候变化政策、管理联合国组织、就联合国宪章改革达成共识、前往乌克兰和俄罗斯进行危机外交，并且非洲联盟（AU）最近加入了G20。鉴于这一令人欢迎的趋势，非洲今天追求的非洲机构多样性是怎样的？本研究提出了一种更细致的区分，将非洲机构分为追求以下几类：改革一方面和representation另一方面.这些非洲机构相互兼容并相辅相成的方面有助于理解非洲在全球舞台上追求更强声音的内在运作机制，同时也帮助理解挑战的来源。如果非洲国家能够在这几种非洲机构之间创造出积极的协同效应，那么它们对实现更高目标的期望将会得到加强。改革and代表性可以支持一个相同的目标，即非洲在全球政治中得到更好的代表和倾听。 尽管对非洲共同声音充满乐观情绪，但在前进道路上也存在多个挑战。其中一项挑战是分析和政治层面的难题，即衡量“非洲”这一概念长期（且日益扩大）的多样性。 为了反映非洲众多国家多样化的外交政策利益和策略，本身对于解释当今非洲机关的作用就非常重要。各国在拥有截然不同的偏好时努力寻求共识，同时也在探讨非洲联盟是否应被赋予力量以代表共同的非洲声音。非洲国家认识到，“非洲机关”的集体愿望也能增强国家层面的外交政策；因此，非洲国家追求主权的行为也可能与追求“非洲机关”互动。 对非盟伙伴的影响可以分为短期和中期情景。 短期内，非洲联盟（AU）的支持者和观察者应预期寻找非洲共识立场的道路将充满挑战，合作伙伴应限制其对非洲内部进程的影响。中期来看，如果非洲国家能够执行其共识立场，AU伙伴将面临更复杂的多边谈判，尤其是在经济和金融领域。 代表和改革：非洲机构的多样性 非洲机构这一概念涵盖了非洲当前及潜在的行动能力。在经典社会理论中，“机构”与“结构”相对立：“机构”捕捉到了个体和组织在其所构成并运作的社会结构下所能做的事情。1更通俗地说，机构是独立行动的能力通过扩展，非洲的代理权意味着识别并增强非洲塑造其运作的国际体系的能力。定义非洲的代理权允许发展一种类型学，以阐述非洲代理权追求方式的多样性。 非洲追求在全球舞台上拥有更多自主性的动力是什么？不仅非洲国家和民间社会行动者要求更强的非洲声音，整个世界也在调整其对非洲的态度。如今，非洲的战略重要性更加凸显，对非洲采取的合作方式正在改变。全球希望与非洲建立伙伴关系，在地缘政治时期，这些关系理想上应与非洲寻求更强声音的内在驱动因素相互联结。后者包括“经济增长、人口增长、积极的政治领导力以及年轻数字化的人口” 。2追求在全球层面强大非洲声音的政治收益也同样存在。作为非洲领导人更加自信的国际姿态的一部分，泛非主义确实在许多非洲领导人的视野中“重返舞台”。 非洲机构的两种互补类型 追求非洲自主权往往被提及但鲜有具体说明。非洲旨在在全球发声的雄心步入了新的阶段，开始寻求并明确表达其诉求。representation以非洲的能见度和声音的形式，而且改革现有组织中适应决策制定过程的转变，以允许非洲在这些组织中塑造政策结果。这一区分直接影响了非洲外交如何展开，以及其合作伙伴如何定位自己以应对这一变化。 代表和改革关于它们的主要目标、州际关系动态、涉及的州级行动者以及公共领域的角色存在差异。简单来说 ，表示是关于在桌子上有一个座位，而改革是关于在桌子上听到一个人的声音。在各种representation非洲能见度的象征性意义处于核心地位。在殖民主义和后殖民主义边缘化的背景下，非洲在主要论坛和组织中的存在本身就是一项成就。超越象征意义，国家之间在最高层面上建立起互信，间接推动了非洲整体外交政策目标的实现。正如肯尼亚总统乌胡鲁·肯雅塔所说，“非洲联盟加入G20”将增强非洲在全球舞台上的声音、影响力 ，并提供一个平台来推进我们人民的共同利益。3鲁托总统的声明表明，能见度本身既是目标也是影响力增强的手段。 相比之下,改革关于追求实质性的政策成果。不是建立高层互信，而是通过国际组织（IOs）推动规则变革处于核心地位。这些任务由中层外交官、牧羊人和专业技术专家执行，尽管高层政治领导人会为这些活动制定适宜的政治框架。对于许多非洲领导者而言，这不仅仅是提升多边结果的质量。正如安哥拉总统琼·若昂·卢安佐在2023年9月的联合国大会上所论述的那样，缺乏多边改革“会在最脆弱群体中产生焦虑和挫败感，这些群体由于未能满足其期望，变得容易受到对各自国家秩序和稳定构成危险的负面因素的影响”。4 非洲机构的品种 Representation 改革 实质性政策成果 象征主义主要目标 游说和塑造规则变更的安排 建立信任 高级外交官，部长，和头government-状态/状态 非洲作为一个goal本身 州际关系动态 中级外交官、夏尔巴人、技术专家 涉及的演员 非洲作为成果手段的知名度 公共领域的作用 非洲国家在这两种非洲行动主义的形式之间存在分歧。虽然几乎所有的非洲国家都支持非洲行动主义，但它们的具体表现形式各不相同。representation，并非所有人都是多边的坚定拥护者改革较大的非洲国家，包括尼日利亚、南非、肯尼亚以及若干较小国家，如卢旺达、多哥、塞内加尔、科特迪瓦和安哥拉，尤其支持多边体系的实质改革。几乎所有的国家都不会反对非洲自主性的追求，但强调了国家主权的重要性，同样在多边主义中。这些还包括特别小的非洲联盟成员国，或普遍对非洲地区外交合作持谨慎态度的国家，如厄立特里亚。 一个主要的分界线在于非洲在全球治理中增加参与度的雄心壮志及其时间跨度。不幸的是，这类讨论往往被呈现为零和逻辑，政策受众有时将其视为短期内互斥的选项。然而，追求非洲自主权的这两种方式应该是相互兼容的。 以及相互强化。鉴于非洲的外交资源相对有限，优先处理是一种可理解的战略。但短期内提升代表性、工作方法和可见度，并不会削弱长期目标——即组织中雄心勃勃的成员资格和决策改革。改革范式。 对优先考虑代表性或改革存在分歧也加剧了非洲国家间构建共识过程的复杂性。许多非洲国家的外交体系已过度扩张，相应的指令细节和协调程度受到影响。55个非盟成员国的庞大数量进一步增加了寻找共识的难度——与欧盟成员国在协商共识立场时面临的重大挑战相比，非洲的挑战更大，因为其成员国数量几乎是后者的两倍。一些非盟成员国政治意愿较弱，不愿将职能下放至大陆层面，而各国的社会经济背景差异显著，导致国家偏好高度多样化。因此，所谓的“非洲共同立场”（CAPs）过程往往费时且需要更多资源，而在共识构建过程中达成的结果往往难以尊重。5澳大利亚自身支持连续性计划（CAPs）的能力也有限，这主要归因于用于CAP支持的资金不易获得， 由于非盟行政管理改革停滞不前，非盟委员会缺乏人力资源。6更为关键的是，许多成员国未能充分赋予非洲联盟委员会代表其在这一领域行动的权力。因此，非洲联盟成员国近期在制定共同农业政策（CAPs）方面遇到了困难，包括非洲领导人关于气候变化及其行动呼吁的内罗毕宣言以及关于赔偿的呼吁 。简而言之，分歧主要由成员国的政治意愿薄弱、国家情况差异以及非洲联盟能力不足支持这些进程所驱动。 争议的另一个焦点在于非洲国家赋予非洲联盟（AU）机构，尤其是AU委员会，通过大陆性组织运用其非洲声音的程度。许多经济和政治实力强大的非洲国家对一个强大且独立的AU持谨慎态度，更倾向于将非洲事务主要视为政府间事务。例如，在2023年AU峰会之后，据报道一个主要成员国迫使AU改变了支持在2023年开启关于联合国安理会改革的文本谈判的立场。7其他方强调了非洲联盟机构的制度记忆、连续性以及规范领导的价值。如下一节所述，这也是因为非洲国家追求自身的非洲机关。 在国家层面。 缺乏非盟授权的恶性循环：非洲机构作为国家主权的复兴？ 尽管对于非洲在全球事务中需要更大发言权的整体需求几乎没有争议，但非洲国家在应由谁代表非洲发声这一问题上分歧较大。非洲国家得益于多个发展合作伙伴提供的选择与自由而繁荣发展。8大陆内的国家在社会经济规模、地缘政治联盟、国内政治体制以及外部合作在国家发展中的角色方面存在显著差异。这些因素为国家在州一级控制非洲机关行为提供了强烈多样的动力。因此，它们也热衷于从中获益。 增强非洲在全球治理中作用的国家层面利益。因此，在非洲大陆上提升机构作用存在两个竞争性的层次：国家层面和整体（或集体）大陆层面。 如果非洲国家希望将非洲机关视为国家的自主权利，这将对大陆层面的非洲机关提出问题。特别是，非洲联盟（AU）领导层和政策机构的权力必须得到明确界定。这种权力涉及到《非洲联盟宪法条约》及和平与安全委员会议定书的法律基础，这些文件对于执行机构的具体职能留下了大量模糊之处。权力的另一个方面涉及AU的领导。具体而言，当前的AU委员会领导层正受到越来越多的AU成员国和外部伙伴的批评。然而，对委员会领导层效率质疑的批评与成员国对其财务和人力资源贡献不足紧密相关。因此，低度的权力以及对领导层的信任度低下是相互关联的。 陷入恶性循环。这一挑战的一个例证是如何管理非洲与其它世界地区及主要国家的战略伙伴关系。长期以来存在的争议点在于所有非洲联盟（AU）成员国是否都应参与合作伙伴峰会，还是仅允许特定的、具有区域平衡的子集参与，这将更多地体现非洲联盟的自主权。9大多数澳大利亚成员国坚持要求在伙伴关系管理和峰会中保持强大的角色，这未能赋予委员会自主产生结果的能力。 尽管这种动态也适用于非洲联盟（AU）的外交政策，但其中还存在额外的复杂性。一些观察者批评AU在非非洲问题上的言辞外交会分散其在非洲大陆维护和平与安全的任务。实际上，在非非洲问题上发言可能相对于处理非洲危机而言在政治资本消耗上要少得多。然而，这样的零和逻辑思考- 关于非洲机构的国家和大陆层面的问题建立了一个错误的困境。 克服国家和大陆层面非洲机构间的零和思维，对于统一各层级的目标、提升非洲在全球治理中的可见度和影响力而言，将是一个受欢迎的举措。不同倡议的丰富性应得到充分利用。 意味着不同行动者之间的协调与整合如今变得至关重要。但在一个领域内理清责