外国直接投资碎片化有多大 ？

外国直接投资碎片化有多大 ？ JoanneTan WP/24/179 国际货币基金组织（IMF）工作论文描述了作者正在进行的研究，并以出版的形式来引发讨论和促进辩论。 国际货币基金组织工作论文中表达的观点是作者的观点，并不一定代表国际货币基金组织、其执行委员会或国际货币基金组织管理层的看法。 2024 AUG ©国际货币基金组织WP/24/179 IMF工作文件 统计部 外国直接投资碎片化有多大？作者：JoanneTan CarlosSánchez-Muñoz授权分发 March2024 国际货币基金组织（IMF）工作论文描述了作者正在进行的研究，并出版以引发讨论和促进辩论。国际货币基金组织工作论文中表达的观点是作者的观点，并不一定代表国际货币基金组织、其执行委员会或国际货币基金组织管理层的看法。 摘要：本文探讨了外国直接投资（FDI）在全球各国间分散的程度及其具体方式，采用了修改后的引力模型方法。研究发现，目前 FDI的分散现象并非普遍存在。相反，其分散主要体现在以下两个方面。首先，研究指出， 在特定行业中，即可能具有战略价值的领域，如计算机制造、信息与通讯、运输，以及专业、科学和技术服务行业，出现了地经济碎片化现象。其次，碎片化现象主要体现在美国对外直接投资（FDI）的变化上，特别是在美国对华FDI转向欧洲高级别市场和亚洲其他地区的显著转变。这一转变似乎由边际深度和广度双重驱动。对于即时而非最终的FDI而言，碎片化现象更为明显，证据显示最终母公司正在其中间商的地理政治组合方面更加紧密地调整至其最终FDI目的地的配置。总体而言，研究结果表明，在发现的碎片化现象中，可能是对出于国家安全考量而设定的特定类型FDI限制政策的回应，而不是非盟国之间投资联系的无差别断裂。 JEL分类号:F02,F12,F15,F21,F23,F52关键字:碎片化；外国直接投资作者的电子邮件地址： 工作文件 外国直接投资碎片化有多大？ 作者：JoanneTan Contents 1225312 3.1 12 3.2 15 4经验规范32 534 5.1 35 5.2 38 5.3 38 5.4 45 5.5 53 5.6 58 5.7 65 669 7参考文献71 875 8.175 8.2Tables82 9数据附录93 1 外国直接投资分散的范围有多大？ JoanneTan*2024年3 月27日 Abstract 本文探讨了外国直接投资（FDI）在全球范围内碎片化程度及其具体方式，采用了一种调整后的重力模型方法。研究发现，当前FDI碎片化现象并非普遍存在，而是局限于特定的方式。首先，研究发现仅在可能具有战略价值的行业，如计算机制造、信息与通讯、运输以及专业、科学和技术服务等领域，出现了地理经济碎片化。其次，FDI碎片化现象尤其体现在美国对外直接投资中，表现为美国对中国的FDI转向了先进的欧洲和亚洲其他地区。这一转变似乎由边际上的深度和广度共同驱动。此外，对于直接投资而非最终投资而言，碎片化现象更为显著，有证据显示，最终母公司会更紧密地调整其中间商的地理政治组合，以适应最终FDI目的地的地理政治环境。总体而言，结果表明，若发现存在碎片化现象，这可能是出于国家安全考量，针对特定类型的投资设置了限制政策的响应，而非无差别地拆分非盟国之间的投资联系。 1Introduction 自中美地缘政治紧张局势升级及俄罗斯入侵乌克兰以来，经济学家开始探讨这些事件对经济的影响。值得注意的是，近期的研究探讨了这些紧张关系是否对多边主义产生了任何影响，特别是经济联系在全球各国间的分裂情况。尽管地理经济分裂没有教科书上的明确定义，但文献中普遍共识是， *国际货币基金组织。邮箱：jtan@imf.org。本文中表达的观点为作者个人观点，不一定代表国际货币基金组织、其执行 委员会或管理层的意见。 本研究探讨了地缘经济层面上外国直接投资（FDI）的碎片化现象。具体而言，它关注了FDI是否发生了碎片化、如何发生以及观察到的任何碎片化现象是否稳固且显著。鉴于FDI可能是推动生产力增长潜力的关键驱动力，理解FDI是否发生了碎片化及其性质至关重要。研究对象包括了国家间经济关系的多个方面，如贸易、外汇储备中的货币选择、金融市场和直接投资。通过分析这些层面，本论文旨在揭示地缘经济背景下FDI碎片化的程度、模式及其影响，以期为全球经济发展提供有价值的洞见。1 通过采用修改后的重力模型方法，该论文在2009年至2021年的任何子时期内，均未发现由地缘政治距离导致的外资直接投资（FDI）广泛碎片化的显著现象，这在控制了国家对固定效应、时间哑变量以及一系列随时间变化的来源国和东道国控制变量后。相反，论文表明FDI的碎片化是目标导向、局部发生的，始于2013年并在2018年后加速发展。2 外国直接投资（FDI）的碎片化主要从两个方面得到限制。首先，研究发现地理经济碎片化的发生仅限于可能具有战略价值的行业，包括计算机制造、信息与通信、运输，以及专业、科学和技术服务。其次，碎片化现象似乎更多地体现在美国的对外FDI中，而对欧洲发达国家的FDI影响相对较小。值得注意的是，研究显示来自美国的FDI已与中国的FDI脱钩，美国的投资转向了欧洲发达国家和亚洲其他地区。这种脱钩是非对称的，因为中国对美国及全球西方国家的FDI在相对或绝对意义上并未显示出下降趋势。 为了全面了解外国直接投资（FDI）碎片化的情况，论文构建并采用了多种FDI位置衡量指标，区分了实际FDI与特定用途实体（SPE）中的FDI、即时FDI与最终FDI，以及垂直FDI与水平FDI。论文将实际FDI定义为不放置在SPE中的投资，其中SPE是指接收直接投资但对东道国经济没有实际影响的公司。3直接外国直接投资是指从直接股东发送到其东道国目的地的外国直接投资，而没有 1参见Alfaro等人，2009年，Malikov和Zhao，2023年，Borensztein等人，1998年，Foda等人，2024 年，Vaziri，2021年关于外国直接投资的经济影响。 2在本文中，来源国是指from外商直接投资（FDI）所指向的国家与接受FDI的东道国有所区别。我将这三个概念——东道国、目的地国和接收国——互换使用。同样地，我也将来源国与投资者国的概念互换使用。 3遵循Damgaard等人，2019年的定义，我将特殊目的实体（SPE）界定为雇员少于5人的FDI接收方公司，且每名员 工的资产超过1亿美元。 任何第三方国家的中间方。相比之下，最终外国直接投资（FDI）指的是从最终母公司发送到其目的地的所有FDI，无论其他国家是否存在中间方。最终，最终母公司股东不被其他公司拥有。最后，垂直FDI指的是从母公司向具有相同四位行业代码的东道公司发送的FDI，而水平FDI指的是从同一行业以外的母公司向东道公司的FDI。 报告发现，碎片化现象在直接FDI而非最终FDI中更为明显，垂直FDI中出现显著碎片化的可能性略小。这些结果表明，母公司最终所有权决策受地缘政治紧张局势影响较小，相较于直接FDI而言。此外，生产决策及其相关供应链，在垂直FDI中比水平FDI更能体现（参见Ramondo等人,2011和Spearot,2013），受到地缘分裂的影响相对较小。接着，报告尝试探究观察到的美国FDI碎片化是否由企业决策的密集度或广度驱动。4研究发现，密集度边际不足以解释碎片化现象 ，并推断广泛的边际很可能也发挥了作用。 最后，为了探讨最终母公司是否因地缘政治紧张局势的变化调整了其所有权网络，我评估了最终母公司选择中间商时，其与最终FDI目的地的地缘政治接近度对其选择的影响程度。我发现，相比于参考时期，那些与最终FDI目的地地缘政治距离较远的最终母公司，更倾向于选择与这些目的地国家地缘政治接近的中间商。这一证据表明，母公司可能正在通过将FDI渠道转向与这些目的地国地缘政治接近的中间国，以规避未来在目的国的FDI壁垒。 综合结果表明，如果发现存在碎片化现象，这可能是对近期出于国家安全考量对特定类型外国直接投资（FDI）实施限制的针对性政策的回应，而非单纯因为非盟国之间投资关系的无差别断绝。本文涉及两个主要的研究领域。第一个领域是关于最近地缘政治紧张局势对宏观经济影响的新兴研究。在这个领域中，包括Fajgelbaum和Khandelwal(2022)，Felbermayr等人的研究(2023)，SmarzynskaJavorcik等人的研究(2022)，Aiyar等人(2023)，Góes和Bekkers(2022)，Antràs(2020)以及Ahn等人的研究(2023)，这些文献探讨了美国-之间的经济影响。 4具体而言，密集度边际指的是已经在特定东道国进行投资的企业所投入的规模，而广泛度边际则涉及企业是否决定 对某个国家进行投资的决策。 中美贸易战、供应链去全球化、伙伴就近布局以及此类碎片化的影响。虽然大多数论文探讨了贸易碎片化，但本文与Ahn等人，2023年的研究最为接近，他们基于2003年至2022年间30万项绿地FDI项目的描述性证据，提供了绿地FDI碎片化的证据。本文为文献贡献了全面覆盖、FDI度量和地缘政治距离度量的FDI碎片化观点。此外，本文还通过多种重力模型规格和丰富的控制变量测试了发现的碎片化趋势的稳健性。研究发现，与贸易一样，全球FDI网络并未普遍瓦解，相反 ，FDI碎片化是一种有选择性的现象。 第二条文献流由研究对外直接投资（FDI）的决定因素和分布的论文组成，这些论文既从理论角度也从实证角度进行研究。这一流派包括研究FDI决定因素模型的论文，如Davis等人，2021；Blonigen和Piger，2014；Nocke和Yeaple，2008以及Jardet等人，2023，还包括深入研究跨国公司所作出的公司层面投资决策的论文，如Yeaple，2009；Antràs和Yeaple，2014以及Antras等人，2009。在这广泛的文献中，本文与那些使用引力模型来实证建模FDI的论文最为相关，包括Head和Ries，2008；DeSousa和Lochard，2011；Blonigen等人，2007以及Keller和Yeaple，2013。尽管传统的引力模型通常用于研究贸易（Head和Mayer，2014；Anderson ，2011），但这些论文从简单的理论框架出发，推导出了可用于检验的可测试的FDI引力规格。本文将文献的引力方法进行调整，纳入了地缘政治距离的度量及其与时间的交互作用，以估计地缘政治距离对FDI影响是否在近年来发生了显著变化。 本文分为五部分。第二部分提供了近期FDI政策的背景信息。第三部分描述了数据、不同FDI衡量指标的构建以及一些概括性事实。第四部分讨论了实证策略，而第五部分深入探讨了估计结果。最后一部分进行总结。 2政策背景 本部分探讨了外国直接投资（FDI）政策的趋势，并指出随着时间的推移，FDI壁垒是否以及何时上升 。一般来说，可以观察到各国普遍的FDI限制有所下降。使用经合组织（OECD）提供的数据，图1展示了对流入FDI开放程度的估计指数，范围从0（完全开放）到1（完全封闭）。 无限制)至1(对外来外国直接投资完全封闭)，按区域集团汇总。5从图表中可以看出，除了全球其他地区（RoW）的国家外，其他任何区域集团都没有经历FDI限制性的上升。6例如，尽管中国自2009年起一直是FDI限制最为严格的区域之一，但随着时间的推移，其FDI限制程度有所减轻，从2015年开始。 图1：对外国直接投资的限制指数 相反，并非普遍存在对外直接投资（FDI）限制的普遍增加，一些国家采取了一系列具体且针对性的政策，引发了对全球经济碎片化的近期担忧。图2呈现了可能影响国家FDI趋势的一些近期事件的时间线。尽管并不详尽，可以注意到自2012年以来，一系列旨在影响内外向FDI模式的政策相继出台。 自1975年成立以来，美国政府通过外国投资委员会（C