国际竞技场中的城市

全球城市正在成为解决地球面临的主要挑战的重要实验室。随着全球城市化进程的加速，到2050年，世界上超过70%的人口将居住在城市中，其中近20亿人生活在非正式定居点。城市集经济活动、就业、人才和创造力之大成，同时也面临着贫困、排斥、不平等、冲突和气候变化脆弱性等问题。

近年来，城市已成为国际舞台上的重要角色。认识到国际层面的决策（如纽约、布鲁塞尔或内罗毕）直接影响城市政策后，城市已通过正式组织的网络联盟共同维护利益、促进需求并寻找共享问题的解决方案。自1913年国际地方当局联盟（IULA）成立以来，城市网络经历了从单一国际组织到多样化和复杂生态系统的发展。例如，Eurocities和欧洲市政与地区政府委员会（CEMR）对欧洲政策制定具有重大影响力；Mercociudades推动城市参与南美自由贸易区Mercosur的整合进程；Metropolis代表大城市的声音；而ICLEI则成为国际环境政策的主要倡导者。2004年，联合国主要平台United Cities and Local Governments（UCLG）的成立标志着这一发展的一个转折点，它通过与全球、区域或专业网络合作，有效地让城市和地方政府参与到主要全球议程的起草和实施过程中。

现在普遍接受的是，城市在全球应对气候变化的任何成功议程中都扮演着核心角色。鉴于城市产生的温室气体排放占全球的70%，它们是任何全球解决方案的关键。此外，2030年议程及其可持续发展目标的本地化已成为必要。2030年议程包括的169个目标中有很大一部分对应于地方政府的职能，没有城市的合作，这些目标无法得到有效实施。

城市网络正在使城市的声音被听到，并确保新措施考虑到城市的需要、利益和愿望。例如，《新城市议程》正是在2016年厄瓜多尔基多举行的Habitat III会议中形成的，首次由政府采纳，包含了象征性的“城市权利”概念。尽管仍有很长的路要走，但城市已经坐上了全球桌面上的席位。

同时，城市问题在国际议程中的日益重要导致了城市网络生态系统配置的变化，但这种变化并不总是协调一致的。多个平台出现，旨在与传统国际机构（特别是政府和国际组织）、民间社会以及私营和知识部门建立联系。其中，大型慈善基金会赞助的城市平台尤其值得关注。两个最知名的是C40，由亿万富翁前纽约市长迈克尔·布隆伯格资助，以及洛克菲勒基金会的100个有韧性的城市。这两个平台都非常活跃，致力于快速产生可见的影响，具有高度的专业性和吸引专门人才的能力，同时拥有强大的媒体存在感和活跃的社会网络活动。

这些慈善平台运作模式的核心优势在于其与其他利益相关者的关系建设能力。例如，C40与丹麦政府签订协议，支持非洲和亚洲一些增长最快的城市的气候行动计划，提供200万欧元的支持。同样，100个有韧性的城市发展了一套伙伴关系系统，允许其成员城市与Cisco或Veolia等全球公司合作，为城市面临的巨大挑战提供解决方案。

然而，这些平台的治理结构可能存在问题。传统的网络如UCLG或Metropolis基于民主程序运行，其管理机构由成员城市代表组成，这些代表又对市民负责。这在与联合国、欧盟或国家政府的谈判中尤为明显。但在谁对这些慈善平台负责的问题上，却缺乏明确答案。资金这些平台的慈善家、服务这些城市的市民或来自其他行业的合作伙伴之间？在这个时代，透明度和问责制的需求日益增加，这个问题至关重要。

城市网络生态系统的重新配置提供了巨大的机会。城市终于成为了全球议程的核心，最重要的国际参与者开始认可它们作为关键伙伴的地位。然而，迫切需要审查城市网络生态系统以提高其效率：分配和均匀分配责任和努力，并定义防止复制和提高互补性和协调性的策略。

城市及其代表网络面临着将全球议程与公民日常生活中的问题相连接的挑战和机遇。但为了有效实现这一目标，它们必须重新审视与全球其他行动者的关系及其传达的信息。虽然新的平台，尤其是慈善平台，提供了处理和解决城市挑战的新方法，但传统网络仍然具有更高的合法性。网络和平台间的努力分散削弱了它们的集体影响，并模糊了它们想要传达的信息。我们已经到达了一个需要审查网络生态系统以赋予其更大连贯性和增强城市引领国际进程能力的节点。