美联储促进价格稳定和强大劳动力市场的货币政策策略（英）

财经系列讨论 联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN1936-2854（打印） ISSN2767-3898(在线) 促进价格稳定和强大劳动力市场的货币政策策略 MichaelT.Kiley2024-033 请引用本文为： Kiley，MichaelT.（2024）。“促进价格稳定和强大劳动力市场的货币政策策略”，《金融和经济讨论系列》2024-033。华盛顿：联邦储备系统理事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2024.033。 注意：金融和经济讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是为激发讨论和评论而分发的初步材料。提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。在出版物中引用的金融和经济讨论系列（除了承认）应清除与作者（S），以保护这些论文的暂定性质。 促进价格稳定和强大劳动力市场的货币政策策略 MichaelT.Kiley*2024年5月24日版本10 Abstract 我评估促进价格稳定和劳动力市场实力的货币政策策略。评估包括一系列挑战，包括均衡实际利率的不确定性，对经济潜力的错误衡量，以及平衡与就业短缺和劳动力市场实力相关的成本和收益。我发现ELB仍然是一个重要的制约因素，阻碍了通货膨胀目标的实现，并加剧了就业不足。对称的政策反应功能通过促进经济稳定来减轻就业短缺的最不利影响。补充策略解决ELB风险。这些策略要求政策在ELB事件发生后适应高于其长期目标的一段时间的通货膨胀。我还考虑了一种不对称的短缺政策方法。该方法提供响应弱活动的调节,同时响应强活动而放弃收紧。虽然该方法原则上可以通过提高通货膨胀来解决ELB风险，但表现不佳。短缺方法加剧了经济波动，加剧了就业短缺，并产生了过度的通胀压力。测量错误不足以限制对测量松弛的强烈反应的重要性。总体而言，货币政策可以通过关注经济稳定来促进价格稳定和劳动力市场走强，其战略旨在应对ELB风险。 关键词：货币政策;规则与自由裁量权,有效下界,对称损失函数,非对称损失函数 JEL代码：E52，E58，E37 *电子邮件：michael.t.kiley@frb.gov。此处表达的观点是作者的观点，不反映联邦储备委员会或 它的工作人员。我要感谢美国联邦储备委员会的研讨会参与者，本·伯南克，弗林特·布雷顿，乔恩·福斯特，约瑟夫·加格农，本·约翰森，唐纳德·科恩，库尔特·刘易斯，阿塔纳西奥斯·Orphanides，GlennRudebusch，DavidReifschneider，LouiseSheiner，DavidWessel和DavidWilcox的意见和 1.Introduction 通货膨胀目标制已经成为发达经济体的标准货币政策方法。在1990年代少数中央银行采用后，到2020年代初，有60多家中央银行将通货膨胀定为目标，这反映了该方法在促进价格和经济稳定方面的成功。从长远来看，价格稳定和强大的劳动力市场是相辅相成的，但有时可能会发生冲突。2010年代的低利率限制了中央银行实现价格和经济稳定的能力。前瞻性指导和量化宽松政策抵消这些限制的能力一直存在争议。一些人呼吁制定更多的货币政策目标，例如更加注重在劳动力市场制造高压和打 击不平等。 在这种背景下，我重新审视了最近的经验表明对货币政策策略至关重要的三个问题： ELB是否可能绑定，如果是，哪些策略可以减轻任何不利影响？ 政策是否应该对有分寸的松弛做出反应，如果是，那么该如何有力和对称？ 货币政策如何在物价稳定的情况下促进劳动力市场走强？ 评估包括可能限制策略有效性的因素。关于均衡实际利率r*的不确定性是相当大的。战略应该对r *的低值(例如在2010年代在世界各地看到的那些)以及更高的值(例如在20世纪80年代盛行并可能在未来盛行的那些)稳健。错误测量对资源利用的潜在影响需要纳入现实的，并且可能相当大的测量误差。强调货币政策中的就业不足，需要比较对称和不对称的方法来促进充分就业。 结果表明，ELB仍然是货币政策设计的重要因素。定量分析假设均衡实际利率的分布以2%为中心 ，只有15%的概率是FOMC《经济预测摘要》中假设的均衡实际利率低于1%。即便如此，ELB对经济表现也有相当大的影响。 1Kiley和Mishkin（2024）指出，2022年有64个国家是通胀目标国。 由于ELB仍然是稳定政策的重要制约因素，因此需要采取抵消这一制约因素的策略。一套广泛的补充政策战略确保了良好的经济表现。这些补充策略在ELB事件之后提供了额外的住宿，这种住宿的程度与政策目标的实现有关。弥补策略可以在实现高于阈值的通货膨胀和资源利用率上升到足够水平时从ELB升空。这样的方法“弥补”放弃适应，直到达到阈值，然后恢复到对称规则。例如，通货膨胀阈值可能涉及通货膨胀上升到其长期目标之上，而资源利用阈值可能涉及失业率下降到略高于其自然利率的水平，当达到这些阈值时，回归到标准政策规则。这些方法是埃文斯（2011）规则和伯南克 ，基利和罗伯茨（2017）的通货膨胀阈值策略的版本。我表明，这些方法涉及对通货膨胀和活动的平衡方法，限制了经济波动。 除了弥补策略外，中央银行还部署了量化宽松政策，以在ELB限制短期政策利率时提供住宿。在模型模拟中，单独地，弥补策略在减轻ELB风险方面是有效的。这一发现可能夸大了组合策略下前瞻性指导的有效性。量化宽松在实践中的盛行表明，评估弥补策略和量化宽松如何相互作用是很重要的。例如，弥补策略和量化宽松政策可能共同提供过度刺激。我表明，政策规则中对通货膨胀和活动的强有力和对称的反应可以防止过度刺激，因为这种反应会在需要时迅速消除住宿。此外，对通货膨胀和活动的强烈和对称反应的好处不会受到经济疲软或均衡实际利率的错误衡量的重大影响。 抵消ELB不利影响的不同方法在政策中引入了不对称性，以间接抵消ELB引起的不对称性。Gst，Lopez-Salido和Meyer（2017），Bdic和Petrosy-Nadea（2023）以及Pealver和Siea（2024）指出，ELB会导致通货膨胀率下降。这些作者强调，不依赖于劳动力市场实力的货币政策策略-而是仅用于抵消就业不足-可以导致通胀上升，从而减轻ELB风险。这个想法也在2016年FOMC的TealbooB中进行了讨论，并对这种不对称进行了模拟。 此后定期提出的方法(基于公众可用的最新版本)。Fetes-Albero和Roberts（2021），Papell和Prodha（2022）以及最近的美联储货币政策报告提出了此类政策规则。我证明了这种短缺方法可以抵消ELB风险，但在一定程度上与ELB风险程度无关。因此，这种方法无效，可能与量化宽松政策互动不佳，有过度刺激的风险。 货币政策讨论还强调了就业短缺的成本和劳动力市场实力的收益（例如。Procedre，伯恩斯坦和本特勒，2019年；埃文斯，2024)。Gst，Lopez-Salido和Meyer（2017），Fetes-Albero和Roberts （2022），Bdic和Petrosy-Nadea（2023）以及Pealver和Siea（2024）的非对称损失函数和政策规则抓住了这样的想法，即劳动力市场结果的非对称收益和成本可能导致非对称政策策略。我表明 ，不对称的缺口策略会加剧经济波动，加剧就业缺口，这对弱势群体来说可能是代价高昂的（Hotchiss和Moore，2022）。对称政策策略通过促进稳定来减轻就业短缺的最不利影响。早期的研究还表明，货币政策可以通过关注稳定来最好地促进弱势群体的福祉（例如Procedre，罗默和罗默，1999)。 分析使用两个工具来探讨问题——一个简单的新凯恩斯主义模型来说明一些核心问题，一个大规模的政策模型，即美联储的FRB/US模型，用于定量评估替代策略。第2节提供了动机和背景。第第3节提出了一个新凯恩斯主义模型。第4节定量评估了对称补充策略及其与FRB/美国量化宽松政策的相互作用。第5节研究了不对称的短缺货币政策。第6节考虑了错误的测量和风险管理问题。第7节总结并强调了进一步研究的领域。 2.动机 自2008年全球金融危机以来的事态发展对实现价格稳定和充分就业的共识战略的各个方面提出了挑 战。在发达经济体中，长期的低利率表明中性实际利率水平较低。此外，在2010年代，通货膨胀率持续(适度)低于2%的通胀目标。政策制定者继续努力衡量懈怠。例如，FOMC的经济预测摘要中报告的失业率长期价值的核心趋势范围的中点从5.6％降至4.1％之间。 2011年和2019年。失业率降至较低水平，通货膨胀率仍低于客观水平，这引发了人们的疑问，即货币政策是否应较少关注资源利用水平，而更多关注就业短缺。 这些考虑因素激发了分析的问题： ELB是否可能绑定，如果是，哪些策略可以减轻任何不利影响？ 政策是否应该对有分寸的松弛做出反应，如果是，那么该如何有力和对称？ 货币政策如何在物价稳定的情况下促进劳动力市场走强？ 图1通过从泰勒(1999)的利率规则中提出处方，提供了一些关于政策策略的各种因素的显著性的观点， ￿(￿)=￿∗(￿)+￿∗+1.5[￿(￿)—￿∗]+[￿(￿)—￿∗], where￿是均衡实际利率，￿是通货膨胀的目标，￿(￿)是通货膨胀(核心PCE通货膨胀，前四个季度)，以及￿—是产出缺口。使用了均衡实际利率的两种衡量标准（来自Laubach和Williams，2003年和Lubik和Matthes，2015年）和产出缺口的两种衡量标准（来自CBO和联邦储备委员会）。 10 5 0 ‐5 ‐10 ‐15 ‐20 联邦基金利率 规则、LWr*和FRB隐含的产出缺口 规则，LMr*和FRB输出间隙规则、LWr*和CBO隐含的产出缺口 2/1/2000 12/1/2000 10/1/2001 8/1/2002 6/1/2003 4/1/2004 2/1/2005 12/1/2005 10/1/2006 8/1/2007 6/1/2008 4/1/2009 2/1/2010 12/1/2010 10/1/2011 8/1/2012 6/1/2013 4/1/2014 2/1/2015 12/1/2015 10/1/2016 8/1/2017 6/1/2018 4/1/2019 2/1/2020 12/1/2020 10/1/2021 8/1/2022 6/1/2023 图1：具有替代r*和产出缺口度量的简单规则 资料来源：作者的计算和亚特兰大联邦储备银行。 ELB是否可能绑定，如果是，哪些策略可以减轻任何不利影响？ 虽然ELB似乎是2008年后的发展，但早期有迹象表明其相关性。图1突出了这一点，因为与FRB隐含产出缺口相关的规则规定以及Lbi-Matthes（2015）和Labach-Williams（2003）模型在2000年经济衰退后都达到了有效下限。克鲁格曼（1998）在他对日本1990年代ELB经验的分析中 ，强调了ELB将绑定到其他地方的可能性。三十多年前，Smmers（1991）警告说，随着通货膨胀率收敛到1980年代以下的水平，ELB可能会受到约束。这些文献为全球金融危机来袭时发送给决策者的分析提供了信息（例如。Procedre，Erceg，Kiley和Levi，2008)。 即使对于高均衡实际利率，ELB的潜在显着性也很容易看出。例如，考虑2%的通胀目标和2的均衡实际利率。在具有约束力的ELB期间之前，经济衰退前后联邦基金利率的降低幅度为5个百分点或更多（Reifscheider，2016；Kiley，2018）。因此，如果经济衰退始于名义利率在4％的隐含稳态水平附近，则ELB通常会在经济衰退后受约束。 名义利率的有效下限在2010年代成为货币政策的重要制约因素（图1）。具有约束力的ELB既反映了大衰退的深度，也反映了从1980年代到2010年代名义利率和实际利率的趋势下降。这种趋势的下降导致了对实际利率的长期价值的大量工作-通常称为均衡实际利率r*-包括图1