在整个大流行期间 ， 七个欧洲国家的集体谈判

劳工组织工作文件74 August/2022 ▶在整个大流行期间，七个欧洲国家的集体谈判 作者/奥斯卡·莫利纳,RobertoPedersini 版权所有©国际劳工组织2022 这是根据知识共享署名3.0IGO许可证（http://creativecoommos。org/liceses/by/3.0/igo)。用户可以重复使用，共享，改编和构建原始作品，甚至用于商业目的，如许可证中所述。必须明确将国际劳工组织视为原始作品的所有者。禁止在用户的工作中使用国际劳工组织的标志。 翻译-如果要翻译本作品，则必须添加以下免责声明以及归属：此翻译不是由国际劳工组织（ILO）创建的，不应视为国际劳工组织的正式翻译。国际劳工组织对本翻译的内容或准确性不负责。 适应-在适应这项工作的情况下，必须添加以下免责声明与属性：这是对国际劳工组织(劳工组织)原创作品的改编。改编中表达的观点和意见的责任完全由改编作者或作者承担，劳工组织不认可。 有关权利和许可的所有查询均应向瑞士日内瓦22号CH-1211的ILO出版物（权利和许可）或通过电子邮件至rights@ilo.org。 ISBN：9789220375785（打印）ISBN:9789220375792(web-pdf)ISBN：9789220375808(epub)ISBN：9789220375815(mobi)ISBN：9789220375822(html) ISSN：2708-3446 https://doi.org/10.54394/WZQA9407 劳工组织出版物中采用的符合联合国惯例的名称及其材料的介绍，并不意味着国际劳工组织对任何国家、地区或领土或其权威的法律地位或对其边界的划界表示任何意见。 在署名文章、研究报告和其他贡献中表达的意见的责任完全在于其作者，出版并不构成国际劳工组织对其中表达的意见的认可。 提及公司名称以及商业产品和流程并不意味着它们得到了国际劳工组织的认可，任何未提及特定公司，商业产品或流程的行为都不是不赞成的迹象。 ILOWorkingPaperssummarizetheresultsofILOresearchinprogress,andseektostimulatediscussionofarangeofissuesrelatedtotheworldofwork.CommentsonthisILOWorkingPaperarewelcomeandcanbesenttoEurope@ilo.org. 授权出版：HeinzKoller 国际劳工组织的工作文件可在以下网址找到：www.ilo.org/global/publications/working-papers 建议引用： Molina,ó.,佩德西尼，R.2022。在整个大流行期间，七个欧洲国家的集体谈判国际劳工组织工作文件74(国际劳工组织日内瓦)。 Abstract 本工作文件调查了一些欧洲国家在COVID-19大流行的头两年中社会对话和集体谈判的发展。本文概述了政府和社会伙伴的反应。在描述响应时，本文的主要目标是确定可以帮助解释响应的多样性以及它们的共性的维度。该文件还旨在了解可能促进激活社会对话而不是经济和社会政策的因素，并扩大集体谈判和劳资关系的作用，而不是各国政府设计的单方面干预。本文基于COVID对每个国家，国家劳资关系机构和政府在任性质的影响，提出了一个分析框架。在这个总体框架中，我们观察到国家劳资关系机构如何在解释社会对话的水平和质量以及集体谈判的作用方面发挥关键作用。特别重要的是强有力的部门集体谈判机构的作用，使部门行为者能够就考虑到该部门的影响和需求的具体对策进行谈判。 关于作者 奥斯卡·莫利纳是巴塞罗那自治大学社会学系的副教授，也是埃斯迪斯特社会中心的研究员。 RobertoPedersini是米兰大学社会和政治科学系的教授。 目录 Abstract 01 关于作者 01 ▶ Introduction 05 ▶ 1 一般背景和方法 07 ▶ 2 COVID-19大流行的影响 10 ▶ 3 “新”社会对话？ 12 ▶ 4 大流行期间集体谈判的发展 15 4.1.集体谈判：保护一线工人 18 医护人员 18 护理人员 19 零售工人 20 教育工作者 21 4.2.集体谈判：减轻大流行的影响 21 工作场所的健康和安全 21 短期工作和收入支持：集体谈判在最大程度地减少工作损失和保护收入方面的作用 22 职位保留计划 24 ▶ 5 促进包容性复苏：集体谈判对促进或实现工人平等和包容性成果的贡献 26 ▶ 6 塑造未来的工作实践 28 ▶ 7 集体谈判：减轻大流行对不平等的影响 30 ▶ Conclusion 32 附件 34 参考文献 35 表列表 表1.主要劳资关系指标(2016/2017)08 表2.在任政府（2020/2021）08 表3.COVID-19指标(截至6月29日2022)08 表4.按经济活动分列的前一时期国内生产总值增长率(ISICrev4)(2020)11 表5.大流行期间跨部门集体谈判动态的定性评估(2020)17 表6.大流行期间社会对话和集体谈判的作用(2020/2021)32 ▶Introduction 截至2022年6月底，COVID-19大流行严重打击了全世界，估计有5.5亿感染者和630多万人死亡。1由于直接影响和间接后果，它还涉及生活和工作生活的重大中断(国际劳工组织欧洲发现2021a，国际劳工组织监测：COVID-19和工作世界，几个版本)。卫生结构和资源的拥挤和过度开发产生了第二个悲剧性影响，即中断了普通和预防医学，导致健康结果的进一步损失和额外的死亡人数，其规模难以估计，但很可能是微不足道的。由于私人需求减少，对经济活动的影响是显著的，因为许多活动实际上是不鼓励的，因为它们涉及高传染风险，例如旅行和社交活动，以及强制性关闭，这些活动以不同的方式，以不同的时间和不同的程度影响着不同的部门，并且再次特别涉及需要物理接近的活动，这可以被认为是不必要的 。在欧洲和其他地方，特别是在高收入国家，政府采取了前所未有的紧急行动，具有不同的目标，以协调努力应对健康威胁并减轻社会经济影响。 政府是这些进程中的关键行为者，它们经常为实现这些目标分配大量资源，从而中断了以前确立的财政纪律和紧缩做法。此外，社会伙伴往往通过参与社会对话进程中的政策制定、(通过游说或罢工/示威)对决策者施加压力以及通过独立的联合监管，主要是通过国家、部门和权力下放层面的集体谈判，为制定应对COVID-19大流行做出了贡献。在某些情况下，将不同类型的行动结合在一起，因为必须通过各级社会伙伴的参与来激活或实施政策工具。 本工作文件从代表性、集体谈判覆盖面和结构以及参与政策的传统指标方面，调查了COVID-19大流行前两年在一些特点鲜明的欧洲国家社会对话和集体谈判的发展。这场大流行造成了巨大的冲击，需要各国政府做出快速反应，并在工作场所和行业层面进行调整。除了提供此类响应和调整的概述外，本文的主要目标是试图确定可以帮助解释各种响应的维度，以及它们的共性。特别是，我们有兴趣了解可能促进激活社会对话而不是经济和社会政策的因素，并扩大集体谈判和劳资关系的作用 ，而不是各国政府设计的单方面干预。 我们考虑的基本变量是：国家一级大流行的时间和严重程度；国家劳资关系机构；以及在任政府的性质。第一个因素旨在“衡量”大流行在国家一级的破坏性影响；第二个因素代表国内背景下社会对话和集体谈判的“权力资源”；第三个因素考虑了主要看门人在塑造国家应对全球大流行的立场。对于接受审查的六个国家中的五个国家，另一个需要考虑的因素是欧洲联盟(欧盟)对这一流行病的反应。然而，在这种情况下，它更多地是一个常数，而不是一个变量，我们可以假设它的影响在国家一级是由上述基本变量介导的。在这个总体框架中，我们假设国家劳资关系机构在解释社会对话的水平和质量以及集体谈判的作用方面起着关键作用。 工作文件首先为分析提供了一些方法和背景信息。随后讨论了大流行的影响。第4部分，本文然后调查了所探讨的国家的社会对话过程，特别注意与以前的社会对话时期和实践有关的创新。最后，本文研究了通过集体谈判和集体协议实现的政策和成果。最后，本文提供了一些结束语。 12022年6月30日从https://covid19.who.int检索的数据 ▶1一般背景和方法 本文研究的国家代表了欧洲背景下不同的劳资关系模型，具有不同的集体谈判制度和结果配置（Traxler，Blaschke和Kittel2001，Visser2009，Gumbrell-McCormick和Hyman2013，Eurofound2018，OECD2019a，2019b，Pedersini2014）。 比利时和德国属于所谓的大陆模式，尽管比利时具有北欧模式的一些特征，包括高度的工会密度-工会工人作为所有工资工人的一部分的份额-集中集体谈判。它的特点是在依法建立的跨行业和部门联合委员会中建立了集中和高度制度化的集体谈判制度，以确保集体协议具有普遍约束力。工会密度很高，因为大约一半的员工是工会成员。比利时工会也参与失业救济金的管理。德国协同谈判制度的主要特征是部门集体谈判，通常在区域一级缔结协议。近年来，工会密度一直在下降。 该研究还包括两个属于地中海或南欧模式的国家，但在集体谈判方面存在明显差异。意大利与其他地中海国家共享集体谈判制度，集体谈判覆盖率高，部门集体谈判占主导地位。然而，它表现出一些独特的特征。首先，自愿的劳资关系制度，法规强度低。其次，工会密度仍然相对较高。西班牙有一个集体谈判制度，其特点是部门和区域(省)集体协议占主导地位，跨部门集体协议的存在协调集体谈判，以及国家的重要作用。在专业间和/或部门一级自动法定延长的联合协议提供了高水平的集体讨价还价覆盖面，但减少了加入工会的动机，从而解释了工会密度低的原因。相反，参加工作场所工会代表结构选举的比例很高，通常用于建立工会的代表性。 中欧和东欧模式以斯洛伐克为代表，在1990年代初期建立了劳资关系体系，当时建立了社会伙伴组织。单一雇主集体协议和 多雇主协议是在私营部门和公共部门缔结的，但公司一级的谈判占主导地位。自2008年金融危机以来，工会密度呈下降趋势 。 瑞典是北欧模式的典范，其法律规制低，自愿主义是劳资关系体系的主要特征，高工会密度和讨价还价覆盖率以及协调的讨价还价体系，这是跨行业框架协议和社会伙伴的共同结果。组织能力。工会密度是欧洲最高的，并得益于所谓的根特制度的机构支持，在该制度中，工会参与失业救济金的管理。 Finally,theUnitedKingdom(UK)representstheliberalmodelinthisstudy.Thedominantlevelfornegotiing-atingpayandworkingtimeisthecompanyorplantlevelintheprivatesector.Inareasofthepublicsector ——在私营部门的一小部分——达成了部门层面的协议。根据自愿主义的传统，集体协议是“仅在荣誉上具有约束力”的自愿工具。自1990年代初以来，贸易离子密度一直在显着下降。 ▶表1.主要劳资关系指标(2016/2017) Country 接头密度 集体酒吧-获得保险 协调 社会对话 比利时 53 96 高（5） 全神贯注（2） 瑞典 62 90 高（4） 全神贯注（2） Germany 17 56 高（4） 部分协调（1） 意大利 34 80 中等(3) 部分协调（1） 西班牙 15 84 中等(3) 部分协调（1） 斯洛伐克 11 25 低(2) 部分协调（1） UK 23 26 低(1) 无协调(0) 来源：ICTWSS，https://www.ictwss.org/ 如表1所示,在本文选定的国家中,比利时和瑞典的集体谈判和社会对话机构似乎