美国银行业共同所有制假说的评估

财经系列讨论 联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN1936-2854（打印） ISSN2767-3898(在线) 评估美国银行业的共同所有权假说 SerafinGrundl和JacobGramlich2024- 022 请引用本文为： Grundl，Serafin和JacobGramlich（2024）。“评估美国银行业的共同所有权假说”，《财经讨论》2024-022。华盛顿：联邦储备系统理事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2024.022。 注意：金融和经济讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是为激发讨论和评论而分发的初步材料。提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。在出版物中引用的金融和经济讨论系列（除了承认）应清除与作者（S），以保护这些论文的暂定性质。 评估美国银行业的共同所有权假说 SerafinGrundl和JacobGramlich∗2023年11月17日 Abstract TheU.S.银行业非常适合评估共同所有权假说（COH），因为数千家没有共同所有权（CO）的私人银行与数百家具有高且不断增加的CO水平的公共银行竞争。本文使用比以前的研究更全面的所有权数据来研究银行业的COH。在对原始存款利率平均值的简单比较中，我们记录了这一点。 （i）私人银行确实提供比公共银行更具吸引力的存款利率，但是（ii）在没有CO的市场中，公共银行的存款利率是相似的，其中单个公共银行仅与私人竞争对手竞争，而在与CO的市场中，多个公共银行相互竞争。如果仅包括季度FEs（没有其他控制），但如果包括银行季度FEs，则对COH隐含的利润权重的存款利率的面板回归通常与COH一致。银行季度FEs的估计是“精确的零”，其中95％的CI表明，2005年至2022年之间 ，公共银行CO的三倍增长使其存款利率在任一方向上下降了不到四分之一的基点。为了沿着非价格维度评估COH，我们还估计了CO对矿床数量的影响，发现估计也与COH不一致。 ∗联邦储备系统理事会,serafin.j.grundl@frb.gov,jacob.gramlich@frb.gov. 本文扩展和取代了“共同所有制在美国的影响”。S.银行业”（2017年）。提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他工作人员、理事会或联邦储备银行的同意。RebeccaJorgese，NadiaWallace，MeherIslam，LogaSchltheis，SamBlatter，HeleWillis，AdamTcer，NicholasHase和StefaKassem提供了出色的研究帮助。我们感谢JoseAzar，DaO'Brie ，JeiferDlgosz，NateMiller，MartiSchmalz，GloriaShe和RobiPrager的有益对话，以及TraciMach及其同事在S＆PGlobal/RateWatch数据方面的帮助。 1Introduction TheU.S.银行业非常适合评估共同所有权假说（COH），因为与大多数其他行业不同，有许多公共和私人银行（分别超过500和4,000）相互竞争。这造成了共同所有权(CO)的实质性变化。虽然私人银行之间通常没有CO，但公共银行在2005年至2022年期间经历了CO的大幅增长。COH预测，公共银行之间CO的增加改变了他们的目标函数，因此他们应该更关心由同一股东持有的竞争对手。O'Brie和Salop（2000）的模型表明，公共银行在其目标函数中对竞争对手利润的平均权重在2005年至2022年之间大约增加了三倍。相比之下，COH预测私人银行应该只最大化自己的利润，并且其目标函数保持不变。 重要的是，公共银行之间CO的增加不仅在银行之间（尤其是私人银行和公共银行之间）造成了CO的变化，而且在各个地理市场中也造成了CO的变化。例如，在拥有多个公共银行的银行市场中，CO通常大幅增加，但在单个公共银行与私人银行竞争的银行市场中，CO却没有增加。 银行业不仅是测试COH的良好实验室，而且是CO具有特殊政策相关性的行业。如果股东在银行的所有权份额超过10％，则必须通知美联储（银行控制法变更（CIBCA）），并且美联储可以出于竞争理由反对CIBCA通知。拜登总统关于竞争的行政命令中也特别提到了银行业。1本文使用比以前的研究更全面的所有权数据来评估银行业的COH。通常，对COH的研究使 用SEC申请13-F的数据，这些数据必须由管理资产超过1亿美元的机构投资经理提交。大型机构投资经理的持股倾向于在行业内多样化，因此他们通常拥有竞争公司的股份，从而导致高衡量的CO。本文不仅使用来自13F文件的所有权数据，还使用来自其他文件的所有权数据，例如SEC表格3、4和5（“内部表格”），SEC表格DEF14A（“最终代理声明”）以及SEC表格13D和13G（“受益所有权报告”）。这些文件还捕获了较小的机构股东和倾向于多元化程度较低的非机构股东的所有权，从而减少了奥布莱恩预测的共同激励。 1这并不是说CO与其他行业没有政策相关性。例如，联邦贸易委员会和司法部最近的新合并准则草案指出：“在某些情况下，获得部分控制权或共同所有权可能会大大减少竞争”（准则12）。 和Salop(2000)模型。2 我们首先比较公共和私人银行提供的平均存款利率。我们发现，从2005年到2022年，私人银行一直为所有存款产品提供更具吸引力的存款利率。然而，没有明显的差距扩大，正如公共银行之间CO的增加所预测的那样。公共银行和私人银行之间的利率差距可能是由于银行之间的其他差异，例如公共银行的产品和服务种类更多，分支机构和ATM网络更大，或更好的网上银行。 然后，我们将具有多个公共银行（“CO市场”）的地理银行市场中公共银行的存款利率与单个公共银行仅与私人竞争对手竞争（“无CO市场”）的市场进行比较。COH预测，在没有公司的市场上，上市公司应该像私营企业一样激烈地竞争。但是，我们发现，“无CO市场”中公共银行提供的利率远没有私人银行的利率具有吸引力，并且与“CO市场”中公共银行的利率非常相似 。“无CO市场”和“CO市场”之间的公共银行利率平均水平没有实质性差异。“随着公共银行共同所有权的增加，利率也不会出现差异。这些模式与COH不一致，表明私人银行和公共银行之间的利率差距不是由于CO，而是由于公共银行和私人银行之间的其他差异。 接下来我们转向回归分析。在我们的主要分析中，我们偏离了Azar，Schmalz和Tecu（2018）以及Azar，Raina和Schmalz（2022）的方法，该方法将价格与占CO和交叉所有权的HHI的概括联系起来。3我们认为，这种方法继承了HHI回归的内生性问题，因为HHI及其概括是数量的函数。相反，我们建议将价格和数量回归到描述多少公司关心他们共同的利润的权重上 根据O‘Brien和Salop(2000)的模型，拥有竞争对手。 在仅包括季度固定效应以说明利率水平变化的规范中，我们发现，更关心竞争对手利润的银行确实确实设定了较不激进的存款利率。这与上述的COH和公共银行和私人银行之间的存款利率差距是一致的。最大的点估计表明，2005年至2022年期间，公共银行CO的上升将其存款利率降低了。 2对于规模较小的公共银行来说，这种影响往往更为重要，这些银行没有在交易所上市，而是在柜台交易。这些银行通常由 13F申报人拥有适度的所有权，但由于其市值相当低，其他股东-通常是在上市前拥有整个银行的家庭成员-可以持有相当大的头寸。在某些情况下，这些股东甚至对大型银行起着重要作用，例如在拥有第一公民银行约20％股份的适当命名的控股家族的情况下。 3我们在稳健性检查中运行这样的回归。 超过6个基点。4 然而，在具有银行季度固定效应的规范中，我们不再发现与COH相符的统计显着效应。大的样本量以及不同市场的银行-季度对之间存在巨大差异的事实使我们能够估计“精确的零”。95％的置信区间意味着，2005年至2022年间，公共银行的CO增加了三倍，使其存款利率在任一方向上都下降了不到四分之一的基点。本规范的关键区别在于，它仅在银行市场上使用银行内部差异。总体而言，我们的研究结果表明，银行不会根据COH逐个市场调整其存款利率。 这些发现的一个潜在担忧是，银行通常不会分别设定每个分行的利率，而是为特定地区指定一个“利率制定者”分行，该地区其他分行的利率也随之增加。所有分支机构中约有10-12％是利率制定者。我们通过运行仅使用利率设定器分支的稳健性检查来探索我们的发现是否由统一定价驱动。在基线估计中，我们。 如果包括银行季度FEs，则发现CO对存款利率没有影响，但由于样本量较小，置信区间较宽 。5 这些面板回归的潜在内生性问题是，至少一些股东可以选择投资哪些特定的银行。Thereforewecosideraidetificatiostrategyspecificatiothatisolatesvariatioiprofitweightsdrivebythevariatioithember-beroflistedbasiamaretadthegeeraltredtowardicreasedCO,btbyparticlarshareholder.为此，我们使用与时间趋势相互作用的市场中上市银行的数量作为利润权重的工具。其基本思想是 ，一个市场中有多少银行是公开的，并不是股东的选择。IV估计与基线结果相似，因为所有估计都是负面的，并且在没有银行季度FEs的情况下具有统计学意义，但是如果添加银行季度FEs，则没有估计保持统计学意义。 在仅包括季度FEs的规范中，充分解释利润权重与存款利率之间的负关联超出了本文的范围 。但是，我们确实注意到，简单地控制银行分支机构网络的规模（没有银行FEs）消除了十分之九的存款利率的利润权重与存款利率之间的负关联。 接下来我们研究CO对存款数量的影响。即使银行不改变 4公共银行的计息存款总额超过10万亿美元。因此，即使对公共银行的所有存款利率进行1个基点的变动，每年对存款人的伤害也将超过10亿美元，或每个美国人超过3美元。 5统一定价不是外生强加给银行的，而是一种选择。统一定价的普遍性 canbeviewedasevidenceagainsttheCOH,becausetheCOHpredictesthatbankobjectivefunctionsdifferentsubstantialacrossmarketsanduniformpricingisthereforesubsix-optic. 他们的存款利率按照COH，银行有可能调整他们在其他方面竞争的激烈程度。例如，CO可能会降低服务质量，减少银行提供的各种服务，或减少通过广告窃取竞争对手客户的动机。如果是这种情况，我们预计会导致银行与竞争对手有大量合作的市场的存款损失。在存款数量对利润权重的面板回归中，我们发现CO的小的正效应与COH不一致，或者获得精确估计的零效应（取决于所包含的固定效应）。这些发现表明，银行在与竞争对手共享重要共同所有者的市场中，既不会降低存款利率，也不会降低非价格水平。 文学本文与Azar，Raia和Schmalz（2022）最密切相关，他们发现GHHI是HHI的广义版本，它占共同所有权和交叉所有权，与价格密切相关。GHHI是银行根据COH对竞争对手利润的权重以及市场份额的函数。Azar，Raia和Schmalz（2022）与本文之间存在几个重要差异。最重要的是，本文的主要分析将价格直接与共同所有权理论预测的利润权重相关，而不是与GHHI相关 。我们认为GHHI回归继承了HHI回归的众所周知的内生性问题，因为HHI及其概括是市场份额的函数。6然而，作为稳健性检查，我们运行GHHI回归，并且在仅包括季度FEs的规范中，我们发现GHHI与所有存款利率（如Azar，Raia和Schmalz（2022））之间存在强烈的负相关。然而，一旦银行