OC _ 04 _ FDD - 17320 _ FIFA _ 20.02. 2024 _ 理由决定超越

the decision of theFIFA 上诉委员会2024 年 2 月 1 日通过DECISION BY:尼尔 · 埃格列斯顿先生 ， 美国 (主席)在以下情况下 ：Marc Overmars (荷兰)(Ref. FDD - 17320)反对:国际足联纪律委员会副主席的决定于 2024 年 1 月 9 日通知 （ Ref. FDD - 16754 ） FIFA 上诉委员会判决 FDD - 173202I.案件的事实1.以下事实摘要并不旨在包括演员在这些程序中提出的每一个论点。但是 ， 国际足联上诉委员会主席 （委员会) 已经彻底考虑了提交的任何和所有证据和论点 ， 即使在本决定中没有具体或详细的提及。A.国际足联纪律委员会的诉讼2.2023 年 11 月 23 日 ，体育司法研究所纪律委员会(ISR) 作出决定 (决定) ， 通过这种方式 ， 它决定禁止正式的马克 · 奥维马斯先生 (官方or上诉人) “在《条例》第 1 条第 25 款所述的协会或附属组织内行使任何职务 ，a为期两年 ， 其中暂停一年 ， 自本决定之日起两年。.3.特别是 ， 该决定透露 ， ISR 是 “认为 [上诉人] 犯有违反条例第 6 条第 10 款的行为“失败了 ”避免性亲密关系 ， 尽管任何沟通方式”.4.2023 年 11 月 24 日 ， 荷兰皇家足球协会 （KNVB) 提出了请求viaFIFA 法律门户网站 ， 要求 FIFA 纪律委员会将该决定延长至具有全球效力 ， 包括该决定的英文翻译。在延期请求中 ， KNVB 指出 “此案涉及 Overmars 是否因违反《性骚扰条例》而有罪，因为据称他向运动员和 / 或 Ajax 的工作人员发送了性暗示信息和 / 或照片和视频。纪律委员会认为，Overmars 违反了《条例》，因为 Overmars 没有遵守他应该通过任何交流手段避免性亲密关系的规则。因此，委员会批准了 Overmars 。. "5.上述协会还提交了进一步的文件，即 i ） 日期为 2023 年 9 月 16 日的电子邮件副本，通过该电子邮件将决定通知上诉人的法定代表人 ； ii ） 上诉人与上述法定代表人之间达成的相关授权委托书 ，和 ； iii ） 日期为 2023 年 11 月 23 日的电子邮件的副本，上诉人通过该电子邮件被告知 KNVB 将向 FIFA 提交制裁，以在全球范围内延期。6.2024 年 1 月 9 日 ， 上诉人被通知国际足联纪律委员会副主席 (纪律委员会or第一个实例)已决定延长对他的制裁 ， 以便根据国际足联纪律守则第 70 条在世界范围内产生影响 (FDC).7.应上诉人的要求 ， 上述决定的理由已于 2024 年 1 月 19 日 (上诉决定). FIFA 上诉委员会判决 FDD - 173203B. 国际足联上诉委员会的程序8.2024 年 1 月 19 日 ， 上诉人将秘书处通知国际足联上诉委员会 (秘书处） 关于他打算对上述决定提出上诉 ， 并提供了支付上诉费的证明。9.2024 年 1 月 26 日 ， 上诉人提交了上诉摘要。10.2024 年 2 月 1 日 ， 秘书处通知上诉人 ， 此事已提交国际足联上诉委员会审议 ， 相关决定将在适当时候传达。II.APPELLANT’S 位置11.上诉人的立场可以总结如下 ：A.初步问题a.ISR 发布的决定12.上诉人声称 ， 纪律委员会不应延长决定 ， 理由是第 70 (1) 条 FDC 只允许协会、联合会和其他组织体育机构在世界范围内实施制裁。13.实际上 ， 由于 KNVB 要求在全球范围内扩展 ， 因此制裁应由 KNVB 本身实施 ， 以便考虑在全球范围内扩展。a.不承认 CAS 的任何管辖权14.纪律委员会无法对上诉人行使管辖权 ， 因为他不承认体育仲裁法院的任何形式的管辖权 (CAS） 。然而 ， 国际足联承认 CAS 为其最高上诉法院 ， 这种诉诸本仲裁庭的行为并非源于各方自由表达的意愿。15.此外 ， 上诉人认为 ， 任何国际体育协会的司法机构都无权在其决定中实施违反欧盟法律的制裁。 FIFA 上诉委员会判决 FDD - 173204B.法律依据a.不存在严重侵权行为 ：16.上诉人指出了这一艺术。70 FDC 仅适用于纪律委员会可以得出结论认为侵权行为严重的情况。但是，ISR 没有裁定存在严重侵权行为，也没有裁定上诉人犯有性骚扰行为。ISR 得出的结论是，上诉人只是没有按照艺术行事。ISR 性骚扰政策的 6.10 。17.因此 ， 上诉人认为 ， 由于所犯的罪行不够严重 ， 纪律委员会无法将该决定扩大到世界范围。b.上诉决定与比例原则和 “公共秩序 ” 相冲突18.一审必须考虑制裁在世界范围内的扩展是否与公共秩序和相称原则不冲突 ， 但没有做到。在这方面 ， 上诉人认为 ， 将《决定》中施加的制裁扩展到全世界显然违反了相称原则。19.根据《欧洲人权公约》第 6 条提供的保护 ， 在世界范围内实行的扩展也违反了 “公共秩序 ” 。 (ECHR) ， 因为上诉人没有得到国际足联纪律委员会的听证机会 ， 也没有得到在上述司法机构面前为自己辩护的机会 ， 并且在诉讼过程中遭受了不适当的拖延。20.此外 ， 上诉人认为 ， 上诉决定违反了 “公共秩序 ” ， 同时考虑到了源自艺术的保护。 7 《欧洲人权公约》和《欧洲联盟基本权利宪章》第 49 条 （CFREU).在这方面，上诉人辩称，纪律委员会应该采用 2019 年版的 FDC，因为该决定最初审查的事实发生在 2022 年 1 月。考虑到 2019 年版的 FDC 在与决定的全球扩展有关的条款中没有包括 “性虐待或性骚扰 ” 的概念，纪律委员会不应该延长该决定。C.Conclusion21.鉴于上述情况 ， 上诉人得出结论 ：纪律委员会应宣布 KNVB 的请求不可受理 ， 或宣布自己无权批准该请求 ；违反《 ISR 条例》第 6 (10) 条不属于严重侵权行为 ； 和 FIFA 上诉委员会判决 FDD - 173205上诉决定违反了《欧洲人权公约》第 6 条和第 7 条。D.祈祷和请求22.上诉人要求上诉委员会 ：“推翻 / 推翻上诉决定;辅助修改上诉决定。此类修改应包括在全球范围内延长一个缩短的期限 （ 相对于一年的无条件期限 ） ， 该期限最迟在 2024 年 3 月 16 日结束 ， 或者另一个 （ 明显 ） 缩短的期限 ， 该期限将由上诉委员会在所有 “合理性和公平性 ” 中裁定。III.上诉委员会的考虑23.鉴于本事项的情况 ， 委员会首先决定在讨论所涉案件的实质内容之前处理一些关键的程序方面 ， 包括其审理本上诉的权限和上述上诉的可受理性。A.国际足联上诉委员会的权限24.首先 ， 委员会回顾 ， 所涉事项的程序方面受 FDC 2023 年版管辖 ， 特别是考虑到上诉人于 2024 年 1 月 24 日提出了本次上诉 ，即 ，而 2023 年 FDC 是适用的。25.在这方面 ， 委员会指出 ， 根据艺术。第 70 FDC ， 一审决定扩大对上诉人的制裁 ， 以便在世界范围内产生影响。26.鉴于上述情况 ， 委员会认为 ， 根据艺术。 60 FDC 结合艺术。 61 FDC ， 它有权审理上诉人针对初审于 2024 年 1 月 9 日通知的决定提出的上诉。27.这一点已经确定 ， 委员会承认:i.上诉决定的理由于 2024 年 1 月 19 日通知 ；ii.上诉人于 2024 年 1 月 19 日传达了他的上诉意向 ， 以及支付上诉费的证明 ；iii.上诉人于 2024 年 1 月 24 日提交上诉摘要 ；iv.FIFA 收到了上诉费。28.有鉴于此 ， 委员会认为符合 FDC 第 60 条第 3 款、第 4 款和第 6 款的要求 ， 因此宣布本上诉可受理。 FIFA 上诉委员会判决 FDD - 173206B.适用法律29.委员会继续指出 ， 纪律委员会已将 FDC 的 2023 年版适用于本事项。30.然而 ， 委员会承认 ， 上诉人辩称 ， 一审对 FDC 的 2023 年版提出了 (所谓的) 追溯申请。事实上 ， 上诉人提出 ， 鉴于他受到 ISR 制裁的事实发生在 2022 年 ， 本应适用的是 FDC 的 2019 年版。31.在这种背景下 ， 委员会注意到以下事件的时间顺序 ：i.2023 年版的 FDC 于 2023 年 2 月 1 日生效1;ii.该决定由 ISR 于 2023 年 9 月 23 日发布 ，即 ，2023 年版 FDC 生效后近 8 个月 ； 和iii.KNVB 的全球延期请求已提交给2023 年 9 月 24 日 FIFA32.因此，委员会批准了关于适用于本事项的 FDC 版本的上诉决定。实际上，考虑到 i ） 该决定是在 FDC 2023 版生效后发布的，并且 ii ） 从逻辑上讲，KNVB 延长该决定的请求是在 FDC 2023 版已经生效时在 FIFA 法律门户上提出的 ，委员会感到满意的是，该版本是 FDC 的相关版本，应适用于案件的程序和实质性方面。33.如上所述 ， 委员会特别注意艺术。 FDC 在评估当前事项时具有相关性 ， 这并不影响其他规则也可能受到威胁。34.考虑到上述情况 ， 第 70 条 FDC 构成了评估当前问题的相关规定 ， 因为它为 “[e] 扩大制裁范围“。这项规定如下:“1.如果侵权行为严重，特别是但不限于歧视，操纵足球比赛和比赛，对比赛官员的不当行为或伪造和伪造 ，除性虐待或性骚扰外，协会，联合会和其他组织体育机构应要求纪律委员会延长其施加的制裁，以产生世界范围的影响。(...)1参见第 76 条 FDC 。 FIFA 上诉委员会判决 FDD - 1732073请求应以书面形式提交 ， 并附上决定的真实副本。它应显示受到制裁的人的姓名和地址以及有关俱乐部和协会的姓名和地址 ， 以及有关人员已被告知制裁将在全球范围内延期的证据。(...)5如果出现以下情况 ， 将批准全球延期 ：a)被制裁的人已被适当引用 ；b)他有机会陈述他的情况(...);c)该决定已得到适当传达 ；d)该决定符合国际足联的规定 ；e)延长制裁不会与公共秩序或公认的行为标准相冲突。6纪律委员会主席原则上仅使用档案 ， 未经商议或口头听取任何一方的意见就作出决定。(...)8主席仅限于确定本条的条件已经满足。他们不得审查决定的实质内容9主席应批准或拒绝批准延长制裁的请求。(...)11如果在法律意义上尚未最终的决定被扩展到具有全球影响 ， 则有关扩展的任何决定均应遵循协会或联合会当前决定的结果。”35.这意味着 ， 对于一项制裁严重侵权行为的决定 ，（ i ） 必须收到有关机构的书面请求 ， （ ii ） 国际足联纪律委员会 - 或在稍后阶段上诉委员会 - 必须核实是否符合第 70 （ 5 ） FDC 所列条件。36.然而 ， 国际足联相关司法机构仅限于确定第 70 (5) FDC 条规定的条件是否已经满足 ， 可能不会审查决定的实质内容 FIFA 上诉委员会判决 FDD - 173208请求延长 (FDC 第 70 (8) 条) 。特别是 ， CAS 已经澄清 ， 承认国家决定的是非曲直是建立在相互信任的基础上的 ， 如果国际足联被要求对延长的决定进行全面和重新审查 ， 这种信任将受到损害2.37.换句话说 ，legis 比率对第 70 (5) 条所载五个条件的分析是保护和保障受制裁人的权利 ， 显然包括受制裁人享有正当程序的权利。38.在这方面 ， 一方面可以区分文字 （ a ） ， （ b ） 和 （ c ） ， 另一方面可以区分文字 （ d ） 和 （ e ） ， 因为 CAS 指出 ： “[w]由于前三个条件与发出制裁的听证机构之前的程序有关 （... ） ， 最后两个条件与决定本身有关 （... ）”3.39.特别是，CAS 进一步指出，国际足联无权审查导致该决定的程序的每个方面。相反，文字 (