全球最低公司税下的有效经济租金税

全球最低公司税下的有效经济租金税 ShafikHebous和AndualemMengistu WP/24/57 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2024 MAR ©2024国际货币基金组织WP/24/57 IMF工作文件 财政事务部 ShafikHebous和AndualemMengistu制定的全球最低公司税下的有效经济租金税 MarioMansour授权发行2024年3月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要：关于公司最低税的国际协议是全球公司税收安排的一个里程碑。最低税率扰乱了其他等效形式的有效经济租金税之间的等价性：现金 流量税和公司股权免税额。边际有效税率最初随着法定税率的上升而下降，在不适用最低税率的地方达到零，此后又增加。在现金流税下，这种扭结以较低的法定税率发生。我们放宽了完全损失抵消的假设；提供了在不同设计下计算有效利率的例程；并讨论了最低税收的政策含义 。 . JEL分类号: H21、H25、F23 关键字: 投资;最低税率;公司税制改革;国际税收;租金税;ACE;有效税率 作者的电子邮件地址： shebous@imf.org;amengistu2@imf.org IMF工作文件 工作文件 全球最低港口税下的有效经济租金税 ShafikHebous和AndualemMengistu 国际货币基金3 1Introduction 由20国集团/经合组织牵头的“包容性框架”协议将最低有效企业税率定为15%（被称为“第二支柱”），这是对具有百年历史的国际企业税收安排的突破性修改。随着实施的进行，为了了解该协议的后果，最近的研究一直围绕着一个重要的问题，即最低税收的实施将如何改变税收竞争和利润转移。1同样重要的是，尽管迄今为止没有进行审查，但有约束力的最低税如何影响投资和国内利润税的设计。特别是，最低公司税如何改变有效经济租金税的熟悉特征？这些问题是本文的重点。 长期以来，学者们对避免现有企业所得税（CIT）的常见扭曲的利得税设计提出了先进的想法。这些扭曲表现为：（i）投资扭曲（一些值得不征税的投资在存在税收的情况下变得不可行或不盈利的投资）；（ii）债务偏见（由于扣除利息支出而不允许扣除股权回报，债务融资对股权融资具有税收优惠）。例如，MirrleesReview（2011），IFS资本税集团（1991）和Meade委员会（1978）等提出的公司税改革都具有以下主题 ：不对正常回报（投资的机会成本）征税，同时对经济租金（高于正常回报的回报）征税。 有效的经济租金税大致分为两类模型。首先是现金流税。一种形式是基于R的现金流税，它提供资本投资的立即费用化（即立即100％折旧），同时消除了利息扣除和利息收入征税。美国和英国提供即时费用 ，尽管两者仍允许扣除利息。第二类有效租金税为正常回报提供税收减免。具体来说，公司股权免税额（ACE）维持利息扣除和折旧，同时为股权回报提供名义扣除。ACE类似于EropeCommissio（2022）的提案，被称为“债务-股权偏见减少津贴”（DEBRA）。 尽管两类有效租金税收模型的设计细节不同，但基础- 1一些研究着眼于最低税收的福利影响，包括豪弗勒和加藤（2024），Hebous和基恩（2023），Janeba和Schjelderup（ 2023）和Johannesen（2022），以基恩和康拉德（2013）调查的丰富税收竞争文献为基础。 心理结果是，两者在净现值方面是相等的，并且在消除上述两种类型的扭曲方面实现了相同的结果。2我们首先在没有最低税收的情况下建立这种对等。这种推导是分析的支柱，可以在最低税收前后进行一致的比较，并全面概述不同的利润税设计如何影响投资。还需要注意的是，在各种假设下，经济租金的有效税收尚未明确表示这一结果。 我们使用动态投资模型得出最低税率下CIT，现金流量税和ACE的前瞻性有效税率。3前瞻性有效税率-由Devereux和Griffith（1998，2003）和King（1974）开创4-已成为评估税收对投资影响的标准分析工具，政策机构经常使用，例如国会预算办公室（2017），财政部（2021），经合组织（2023）和牛津CBT（2017）等。除法定税率外，前瞻性有效税率还考虑了整个投资范围内的税基规定（尤其是折旧和损失处理）。如果边际有效税率（METR）为零，则税前和税后正常收益相同（保留投资效率）。平均有效税率(AETR)衡量的是经济租金税收的净现值,对跨国企业离散投资区位选择具有重要意义。我们证明 ，对于相同的租金收益投资，基于ACE和R的现金流量税都会导致METR为零，而AETR相同。两种系统下的零METR结果与扭曲投资和融资决策的CIT形成鲜明对比。5 本文的主要见解是，类似于第二支柱的最低税收打破了现金流税和ACE之间的等价性。我们表明，在这两种系统下，最低税收都可以落在正常回报上。但是，总的来说，在最低税收下，基于R的现金流税要么保持其非扭曲特征，要么导致比ACE更低的扭曲， 2Boadway和Keen(2010)对这种等价性进行了很好的讨论。 3在附录中，我们还展示了基于R、基于R+F和基于S的现金流税之间的等价性。后者的基数是净分配，而R+F现金流税将基数定义为净真实交易加上净金融交易。 4另见霍尔和乔根森(1967年)和金和富勒顿(1984年)。 5这里的讨论侧重于基于原产地的租金税，因为它是CIT的主要形式，并且考虑到第二支柱对税收政策的迫在眉睫的影响。从理论上讲，租金税可以是基于目的地的，类似于增值税(例如，参见Aerbach和Deverex，2018，Deverex等人。，2021年，以及Hebos和Klemm，2020年)。在这种边界调整下，消除投资扭曲和债务偏见的来源仍然是ACE或现金流量税（也就是说，如果METR在基于来源的系统下为零，则在边界调整下仍为零）。边界调整的作用是消除国际上对税率的下行压力和利润转移的激励措施。 贱民。具体来说，有三个地区：（i）最低税率适用于两种情况（如果法定CIT税率低于15％），并且ACE下的税额和METR高于现金流量；（ii）最低税率仅适用于ACE的地区（如果法定CIT税率高于15％，但低于ACE规避最低税率的门槛），因此，对于现金流税，METR为零，但对于ACE则为零；（iii）对于足够高的CIT费率（通常远高于15％），最低税率在两个系统下都没有约束的区域，因此恢复了它们之间的等效性。为了揭示这一关键结果的驱动因素，我们需要阐明第二支柱规则。最低税率分两步进行。首先，确定税率 ，如果（覆盖）税与（覆盖）利润的比率低于阈值（协议中为15％），则严格为正。6我们将参考这个 c 7t 这里的比率作为第二支柱的有效比率=T.例如，如πc果在t年，这个比率是5%，那么 t The追缴税率为10%。其次，税基被确定为(承保)利润，不包括被设置为每个有形和工资单的5%的部分(在过渡期之后)。这部分 被称为基于物质的收入排除(SBIE)；因此，充值基数是：πc−SBIEt。因此，t 如果充值率和充值基数都严格为正，则最低税额严格为正。 在最低税率下，对于ACE来说，充值率和充值基数都不能低于现金流税，这是同等的。原因是第二支柱区别对待。这种差别待遇的性质意味着在立即支出投资的情况下，充值率或基数没有变化。特别是，立即支出被认为是一种“临时时间措施”，导致对所涵盖的税款进行上调；也就是说，规则认为特定年份的减税“就像”支付了一样，而第二支柱的有效税率保持不变。8Thismeans,immediateexpensingperselfdoesnottrigotasuittax.Incontrast,theACEitself 可以提示补税，因为津贴被添加到收入中，从而降低了支柱 Tc 两个有效利率成为πct。这种处理也提高了充值基数，因为 +tACEt + 充值率将适用于以下收入πcACE−SBIEt.9毕竟，每当充值结合在6Profitisreferredtoas'GloBEIncome'intheagreement, t whichisaccountingprofitaftersomeadjustments;forexcussionsfromrelativepartiessincethesearetypicallyexecutivefromthe 计算的目的)。 7为了避免混淆，我们预先注意到，第二支柱有效税率是平均税率（即对收入的纳税额），而不是经济分析中通常使用的前瞻性有效税率。 8向上调整反映了会计和税收确认之间的暂时性差异（OECD，2021年第4.4条）。 9退还的ACE在第二支柱下就像“合格的可退还税收抵免”，这意味着津贴是 基于R的现金流税，它必须在ACE下绑定；但它可能在ACE下绑定，而不是基于R的现金流税。 为了进一步阐明关键发现，我们更深入地研究效率机制。上述分析考虑了ACE和基于R的现金流税，因为它们是在理论上设计的，特别是完全退还税收损失，或者等同地结转利息损失的税收价值。10截至2024年2月 ，第二支柱规则并未明确规定两种方法的处理方式。在整篇论文中，基线认为第二支柱简单地忽略了这种措施；也就是说，无论是接收损失结转的利息还是接收退款都被认为是不影响第二支柱有效利率的计时措施。这种方法为补税下的METR/AETR提供了下限。另一种可能性是将退税视为QRTC。在这种情况下，我们发现通常情况下 ，ACE的有效税率低于基于R的现金流税，因为它的退款分摊了更多年，从而降低了补税金额。无论哪种方式，最低税收都会使系统不等效，并且损失的处理将对投资税产生切实的影响。 此外，我们解决了完全放松“完全损失补偿”假设的含义，并为这种情况下的METR和AETR的数值解提供了例程。ACE和基于R的现金流税都会失去投资效率，即使没有补税，等价性也会打破。将不可退还的税收损失与补足税相结合，削弱了现金流量税对ACE的优势，甚至可能使其翻来覆去，因为ACE未来的扣除可以提供比未退还的即时费用更高的净现值。 Thereisacaveattothe(non)equivalresult.IftheSBIEisverylargeovertheentireduringoftheinvestment11 ，在这两个系统下，所有年份的充值基数都为零，从而完全消除了最低税收。虽然这种特殊情况恢复了两个系统的效率（在完全损失抵消下），但它是由取决于资产和劳动力分解的项目特定变量驱动的。对于任何资产分解 ，有效的租金税应保持中立，无论项目特征或公司特征如何，对任何投资均保持零METR。这里报告的调查结果与政策相关，可以用两个互补的方式来看待。 添加到承保收入中。或者，如果没有退款，那么ACE会降低承保税，从而降低第二支柱有效税率的分子。我们表明，补足税随后会更高。此外，首先，回想一下，即使没有最低税，如果不退还税收损失，ACE也不会有效率。 10米德委员会（1978）的设计是立即退还税收损失，而在Garnaut和Ross（1975）中，它是在承担利息的同时无限结转损失（以“资 源租金税”的名义）。 11注意，项目的SBIE随着时间的推移由于有形物的折旧而减少，给定劳动力。在规则中，SBIE处于公司级别。 方法：（i）根据第二支柱规则，指导国内税基和税率选择；（ii）指出如何改进最低税率的设计。例如，就前者而言，通常低于15%的法定CIT税率可能意味着对正常回报征税，因为有约束力的最低税收(除非，例如，结合可退还的税收抵免)。投资效率的最佳选择包括将至少15％的法定税率与基于R的现金流税相结合，以防