在知识中 ： 附带拨款 - 以 “商业合理的方式 ”

在知道|12月20221 杠杆金融通讯 在知道 2022年12月 ByMatthewCox,PriyankaUsmani,CharlesThomson,RichardMolesworth和NatalieButchartofBakerMcKenzie'sLondonoffice 抵押品拨款- 以“商业上合理的方式” ABTAutoInvestmentsLimitedvs.AapicoInvestmentPteLtdandOrs[2022]EWHC2839(Comm.) BakerMcKenzie伦敦办事处的跨实践小组-由重组合伙人领导 PriyankaUsmani，争议解决合伙人CharlesThomson和银行合伙人MatthewCox-代表Aapico，并成功提出了他们的论点，即该公司根据《2003年金融抵押品安排（第2号）条例》 （“条例”）有效地分配了一家私人公司的股份。 这是英国法院第一次有机会在《条例》第18条的使用背景下考虑“商业合理方式”一词的含义，该条例规定了抵押品接受者必须如何评估其金融抵押品的价值。该判决特别重要，因为《条例》或其背后的欧盟指令都没有包含对构成“商业合理方式”的定义或方向。 案件事实 在其核心，本案的事实相对简单。作为更广泛的合资企业结构的一部分，ABTAutoInvestmentsLimited（”ABT"或"Claimant“)授予其持有的Sakthi全球汽车控股有限公司股份的股份费用(“SGAH"或"第三被告“)赞成AapicoInvestmentPteLimited和AapicoHitechPublicCompanyLimited(统称，”Aapico“，或”第一被告“和”第二被告“，分别）以确保第一和第二被告向SGAH提供的贷款。 ABT质疑Aapico对被控股份的拨款以及Aapico赋予它们的价值,导致此案提交英国高等法院审理。 双方商定，抵押股份构成金融抵押品（定义见《条例》），股份抵押和ABT（作为抵押人）的义务构成担保金融抵押品安排（定义见《条例》）。股份押记中的拨款权条款规定，Aapico（作为押记人）-在根据该条款创建的担保变得可强制执行并发出书面通知后-可以将所有或任何被押记股份用于或用于支付或解除有担保负债，“始终遵守《条例》第18条”。 该条款随后阐述了如何允许押记人对被押记股份进行估价，并表示押记人同意所规定的估价方法“就《条例》而言是商业合理的”。 条例 作为背景，该条例在英国法律中实施了一项欧盟指令，其目的是确保某些形式的金融抵押品（广义上讲，银行账户，股票和债券中的现金）的安全性在整个欧盟得到一致对待，有助于创造更大的确定性。第17条在英国法律中引入了“自助”拨款补救办法（担保方或“抵押品”。 taer'取得金融抵押品的所有权），仅要求在担保金融抵押品安排中规定此类权力的条款（在这种情况下，为股份收费）；第18条规定了抵押品接受者的责任（i。Procedres.，押记人)对金融抵押品进行估值，以(i)根据担保金融抵押品安排的条款进行估值；以及(ii)在任何情况下以“商业上合理的方式”进行估值。欧盟指令和条例都没有提供可能构成“商业合理方式”的定义或方向。 ABT的索赔 ABT作为索赔人声称，被指控股份的估值不符合股份收费和/或条例的要求，导致严重低估。因此，整个拨款无效且在法律上无效，这意味着ABT仍然是受益所有人 收取的股份。 法院的主要调查结果 •有效拨款权 简而言之，法官完全驳回了ABT的主张，认为股份收费的规定赋予了根据第17条具有法律效力的拨款权。 ABT声称该权力是无效的，因为提供的估价方法在商业上不合理，或者可以以商业上不合理的方式行使。ABT基于此索赔在某些情况下，允许押记人通过“押记人可能选择的其他程序”进行估值。 法官驳回了这一要求，指出这些词语不允许被指控者以“任意或不合理的方式”行事，因为明确指出，挪用权条款“受《条例》第18条的约束”——向指控者提供必要的保护——《条例》也提供了这种保护。为了使该条款符合《条例》，该条款允许承押记人以商业上合理的方式进行估价就足够了。 此外，他得出的结论是，任何不遵守所需估值方法的行为都不会导致无效的拨款；这样做会造成股份所有权的不确定性，在这种情况下，会破坏欧盟指令和实施条例的初衷之一。如果法院得出结论认为估价不符合规定，则补救办法是由法院代替符合规定的估价。 •以商业上合理的方式进行估值 法官驳回了关于估价的性质和行为应有默示条款的主张。他还认为，这项义务只是根据股份收费条款和以商业上合理的方式进行估值的法定要求，“不多不少”。特别是，没有任何与英国抵押权法相关的衡平法或其他义务的暗示空间，也没有任何额外的要求 ，要求抵押品接受者诚信行事。 以商业上合理的方式进行估值的要求，确实在过程中导入了客观标准，必须 met.Thiswouldexcridethechargeefromdeemicallyseektocreateafavorableresultforitself, 例如，低估值，但决定简单地说明其偏好或愿望将是较低的估值并不是商业上不合理的。考虑到这种情况，这一事实本身就很明显。 法官驳回了ABT的主张，认为估价实际上是根据股份收费条款和商业上合理的方式进行的。关于证据 在辩护中提出，法官发现Aapico和估价人员的行为都是专业的 ，并试图得出“充分证据和合理的估价，以证明对抗挑战”。 总结思路 法院在本案中的调查结果有助于加强《条例》引入英国法律的拨款自助补救办法的价值，允许抵押品接受者在不需要诉诸法院的情况下取得某些有担保资产的所有权。 贷款人和借款人都应欢迎法官在本案中提供的指导使《条例》第17条和第18条的适用更加明确，特别是“商业上合理的方式”一词的含义。 最后，值得注意的是法官提供的方向，即两位估值专家见面和 制作一份关于他们在股票估值方面的协议和分歧的联合备忘录。在争议的背景下，这极大地有助于法院明确专家之间的分歧证据。从市场实践的角度来看，作为重组计划的一部分，这种方法在有争议的估值背景下被采用和应用的好处是减少法官在复杂纠纷中需要考虑的问题数量的一种方式。这样做的额外时间和成本 将需要与及时促进重组的需要相平衡，同时保护所有有关方面的利益。 联系人 马修·考克斯 合作伙伴|伦敦 Matthew.Cox@bakermckenzie.com 查尔斯·汤姆森 合作伙伴|伦敦 Charles.Thomson@bakermckenzie.com PriyankaUsmani 合作伙伴|伦敦 Priyanka.Usmani@bakermckenzie.com RichardMolesworth Associate|伦敦 Richard.Molesworth@bakermckenzie.com NatalieButchart 首席知识律师|伦敦 Natalie.Butchart@bakermckenzie.com 要注册接收我们的消息，请点击这里 bakermckenzie.com ©2022BaerMcKezie。保留所有权利。Baer&McKezieIteratioal是一家全球性律师事务所，在世界各地拥有会员律师事务所。根据专业服务组织中使用的通用术语，“合伙人”是指在此类律师事务所中作为合伙人或同等合伙人的人。同样，提到“办公室”是指任何此类律师事务所的办公室。在某些司法管辖区，这可能符合“律师广告”的要求。先前的结果不能保证类似的结果。