对欧洲企业的能源支持 ： 最佳实践考虑和近期经验

对欧洲企业的能源支持 最佳实践注意事项和近期经验 AnilAri,PhilippEngler,GloriaLi,ManasaPatnam,LauraValderrama WP/23/197 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2023 SEP ©2023国际货币基金WP/23/197 IMF工作文件 欧洲部 对欧洲企业的能源支持：最佳实践注意事项和近期经验 AnilAri,PhilippEngler,GloriaLi,ManasaPatnam和LauraValderrama* 授权S.AliAbbas分发2023年9月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要：由于俄罗斯2022年2月入侵乌克兰，能源价格飙升，大大增加了欧洲公司的成本，促使各国政府推出一系列支持计划。尽管 到2023年初能源价格有所回落，但围绕价格的不确定性仍然异常大。在这种背景下，本文研究了政府干预的情况，并确定了最佳做法，以期改进现有能源支持计划的设计，促进退出这些计划，并为政策制定者准备能源价格再次爆发的下行情景。该文件认为，支持应在规模上受到限制，严格的临时性质，狭窄的针对性，并伴有强有力的保障措施和条件，同时尽可能保留价格信号以鼓励节约能源 。最后，本文回顾了欧洲各国政府根据已确定的最佳实践考虑因素引入的最新支持计划。 推荐引用:Ari,A.,Engler,P.,Li.G.,Patnam,M.,andValderrama,L.(2023).EnergySupportforFirmsinEurope:BestPracticeConsiderationsandRecentExperience.IMFWorkingPaper,WP/23/197 JEL分类号:H12、H23、H50、H81、Q43、Q48 能源价格；能源补贴；财政支持；价格上限；能源危机；俄 关键字: 罗斯入侵乌克兰 作者的电子邮件地址： *作者感谢S.AliAbbas，LauraPapi，MagnusSaxegaard和国际货币基金组织研讨会参与者的有用意见和建议。 Contents 1. 2. 3. 4. 4.1. 4.2. 5. 1.Introduction 俄罗斯入侵乌克兰后，欧洲天然气批发价格飙升。在同一时期，许多欧洲国家的电价也出现了历史性的增长，因为它们与发电的边际成本有关，燃气发电厂是边际供应商。尽管天然气价格从2022年中期的峰值下降，但期货合约表明，欧洲的天然气和电力批发价 格将保持在2021年10月之前的两倍以上，当时俄罗斯开始削减天然气流量为战争做准备。 欧洲公司受到相当大的成本推动冲击的影响，导致活动减少，企业倒闭增加和通货膨胀率上升（附件一）。在某些国家/地区 00 00 0 J 续 ：彭 ，能源成本占总产量的5％以上（文字图），小型企业和某些部门的曝光率更高。根据2022年EIB调查，报告能源成本作为 天然气批发价格 （指数，2021年1月=100） 1400 荷兰TTF 1200 批发电价 （指数，2021年1月=100） 1000 900 Germany 法国英国 西班牙意大利 1000 按国家划分的工业能源成本 (产值份额) 10800 能800源密集型制造业的能源成本 (7产0值0份额) 16600 9600 84 72 5 a2 4 2ay-22Jan-23 Sep-23May-24Jan-25Sep-25 注3连 ： 来源 2 和线别绘和货含格价格数据收集于2023年8月21日。财L 500 14400 300 200 10100 0 8 61月21日9月21日5月22日1月23日9月23日5月24日1月25日9月25日 注：4连续线和虚线分别描绘历史和期货隐含价格。价格数据收集于2023年8月21日。来源：彭博财经L.P. 基本金属矿物化学品纸最小 12 6 1 2 0 LVAPRTFRASVKGRCROUESPITAESTCYPIRLHRVLTUCZEBELDEUPOLFINSVNSWEHUNNLDDNK 0 GRCSVKFRAESPLTUPOLROUCYPSVNHRVPRTLVABELHUNITADEUFINCZENLDSWEESTDNKIRL 资料来源：欧盟统计局和国际货币基金组织工作 资料来源：欧盟统计局和国际货币基金组织工作 投资障碍的公司份额从2021年的69％增加到2022年的87％。 n- 线博 1 虚经 Se 分 .P. p- 描 1M 历 史 期 隐 价 。 作为回应，欧洲各国政府和欧盟推出了许多针对公司的支持计划。一些国家启动了保护家庭和企业免受高能源价格影响的计划。根据Bregel的估计，在2021年9月能源危机开始至2023年3月之间，整个欧盟已指定超过6000亿欧元，以保护消费者免受能源成本上涨的影响（Sgaravattiet。Al.，2023年）。欧盟委员会于2021年10月提出的工具箱已在整个欧盟得到广泛应用。 国家（COM，2021）。委员会估计，与工具箱一致采用的措施在2022年7月之前缓解了数百万中小企业的能源费用（ EC，2022b）。 未来能源价格可能会保持波动。除了与俄罗斯在乌克兰的战争延长和可能的能源供应中断相关的风险外，许多结构性因素导致欧洲天然气和电力价格波动加剧。首先，在过去的十年中，欧洲的天然气定价已逐渐从长期合同的指数化价格转向现货定价，后者的波动性更大。其次，俄罗斯削减了管道天然气。 流向欧洲，液化天然气(LNG)进口的增加有助于弥补这一缺口 (IEA，2022年)。在降低非多元化来源对能源安全的风险的同 时，对液化天然气进口的依赖增加也增加了欧洲对国外液化天然气供应或需求冲击的敞口（例如。Procedre，对2023年8 荷兰TTF期货价格 (EUR/MWh) 70 月澳大利亚液化天然气设施罢工的担忧将2023年剩余时间内的65 荷兰TTF期货提高了40％；见文字图）。第三，能源价格60 55 在从化石燃料向可再生能源过渡的过程中也可能出现较高的波50 动性，作为前瞻性的诱因。45 40 对化石燃料的投资减少与快速扩大可再生能源生产的困难相冲突。35 30 25 7/31/20238/21/2023 在这种背景下，本文讨论了政府对面临高能源价格的企业的支持是必要20的条件，以及如何设计这种支持。1该文件认为，即使有必要，支持的规模 也应受到限制，严格是临时性的，目标狭窄，并附有强有力的保障措施和条件。本文还主张尽可能保留价格信号，以避免在能源市场中造成扭曲并鼓励节约能源。重要的是，本文评估并审查了为应对最近的能源危 6月23日10月23日2月24日10月24日2月25日6月25日10月25日 机而引入的大多数主要国家支持计划的设计要素，并为在未来能源价格冲击的情况下可以引入的最佳支持计划提供了蓝图。 注：每条线描绘图例中合约日期对应的期货价格曲线。来源：彭博财经 文件中提出的原则也可以指导当局收紧或退出现有支持计划的努力。最近能源价格的下跌为各国逐步取消支持计划以减少对国家援助的依赖提供了机会。因此，在目前的关头，对帮助企业经受暂时价格冲击的支持需求现在要低得多，应该鼓励企业开始适应新的稳定状态。目前的支持计划通常应按计划逐步取消，特别是那些没有目标的计划，而不是在没有新的（临时）冲击的情况下进行更新或扩展。 或者，提供明确的日落条款，这些条款取决于能源价格的实现路径，或者整合价格支持的下限，超出该下限的支持将不会部署，这可能构成合理的退出策略。 1针对家庭的能源支持措施以及与绿色转型和能源安全相关的结构性政策超出了本文的范围。本文还侧重于天然气和电力价格冲击，不涉及能源供应中断或石油和其他运输燃料。参见Ari等人。(2022)，Arregi等人。（2022）和 Amaglobeli等人。(2023)关于家庭支持措施，Albrizio等人。(2022)和迪贝拉等人。（2022）关于能源供应中断，Ari和MlasGraados（2023）对英国能源价格冲击的影响和政策应对进行了案例研究。 本文的其余部分组织如下。第2节讨论了政府干预以保护企业免受能源价格飙升的适用性。第3节概述了与针对公司的能源支持计划 设计相关的挑战，并提供了一套旨在应对这些挑战的设计原则。第4节讨论了欧洲各国政府为缓解能源价格飙升对企业的影响而采取的措施。第五节结束。 2.支持和反对政府干预的理由 在能源价格冲击期间为公司提供广泛支持的理由弱于大流行支持计划的理由。附件二提供了最近的能源危机和大流行之间的比较，其中突出了两个重要区别：首先，新冠肺炎危机非同寻常，因为政府迫使企业关闭，而能源价格飙升构成了企业可以调整的供应方和贸易条件冲击(例如。Procedre，通过投资于能源效率或将更高的能源成本转嫁给最终用户)。其次，虽然新冠肺炎的冲击是暂时的 ，但能源价格在未来几年可能会表现出更大的波动性，这使得这种调整是可取的。这些差异也与未来的能源价格冲击有关，这使得政府干预的理由不如大流行期间那么简单。 相反，在能源价格冲击期间进行干预的理由取决于市场缺陷。市场缺陷可能会危及对更高能源价格的调整和/或加剧与之相关的经济伤疤.在一个最好的世界里，企业部门将有机会获得融资，以使 资产负债表对临时能源价格的影响随着时间的推移而上升。面对能源价格的永久性上涨，公司部门还将能够通过不可行的公司的退出，通过较高的能源成本转移到产品价格，以及通过借款或筹集资金为所需的能效投资提供资金来进行调整。但在现实中，市场缺陷比比皆是：（i）金融摩擦可能会使一些公司在较高的长期能源价格下生存，无法获得足够的融资（主要是小企业的担忧）； (ii)一些能够获得融资的公司可能会面临资产负债表受损(考虑到后新冠肺炎已经很高的债务水平)，这可能会削弱它们未来的投资或 维持生计的能力；(iii)市场调整可能不会将上游/下游供应链外部性内部化，导致严重整合的公司和行业失败；（iv）对能源结构和能源效率投资的市场调整可能不会使能源安全和绿色转型目标内在化。 尽管市场缺陷为政府干预提供了理由，但任何干预措施也存在许多成本和风险： 破坏气候和能源安全目标：虽然适当的支持措施可以帮助加快可再生能源的推出（例如，通过设定与环境保护有关的要求），但设计不当的措施可能会阻碍绿色过渡并阻碍能源 2例如，市场对天然气价格上涨的调整可能采取增加对煤炭而不是可再生能源的依赖的形式，这与气候目标相冲突。同样，能源安全可能具有公共利益的要素，导致在没有政府干预的情况下对天然气储存和可再生能源的投资不足 。 保护和安全（例如，提供支持以应对能源价格上涨可能会减少企业投资于能源效率和减少能源需求的动机）。 不利的溢出效应：大量的支持计划和对贸易密集型公司的支持可能会扭曲贸易集团内部的公平竞争环境；并引发贸易伙伴的报复性补贴和贸易措施。 与宏观政策目标的紧张关系：如果设计不当和/或过度，支持措施可能会与内部和外部平衡的适当政策组合相冲突（例如，及时使通货膨胀恢复到目标）。 财政成本：在大流行期间大幅增加之后，应权衡支持政策的收益与融资和公共债务进一步积累的经济成本。 僵尸公司：在实践中很难确定可行性，3和对不可行公司的支持延迟了必要的资源重新分配，并从能源冲击中留下了疤痕。 道德风险：提供支持可能会产生对未来政府干预的期望，并减少对冲能源价格风险的动机。 终止支持政策的政治经济学挑战：一旦引入，就可能在政治上难以逐步淘汰支持措施。重复的干预措施可能会创建规范 ，政府将介入以提供支持以应对任何冲击。 总体而言，应仔细调整支持政策以解决市场缺陷，同时最