企业减税与制造业劳动力份额下降

美联储理事会国际金融讨论文件 ISSN1073-2500(打印) ISSN2767-4509(在线) 编号1379 2023年8月 企业减税与制造业劳动份额下降 BarisKaymak和ImmoSchott 请引用本文为： Kaymak，Baris和ImmoSchott（2023）。“公司减税和制造劳动力份额的下降”，国际金融讨论文件1379。华盛顿：联邦储备系统理事会，https://doi.org/10.17016/IFDP.2023.1379。 NOTE:IteratioalFiaceDiscssioPapers(IFDP)areprimematerialsarribedtostimm-latediscssioadcriticalcommets.提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。出版物中对国际金融讨论论文系列的引用（除确认外）应与作者一起清除，以保护这些论文的暂定性质。最近的IFDP可在www上访问。联邦储备。gov/pbs/ifdp/。本文可免费从社会科学研究网络电子图书馆www下载。ssr.. 企业减税与制造业劳动力份额下降 Bar俩Kaymak*ImmoSchott÷ 2023年8月29日 Abstract 我们记录了美国和经合组织国家的企业税收与制造业劳动力份额之间的强大经验联系。我们的估计将观察到的劳动力份额下降的30％至60％与公司税的下降联系起来。使用企业资本强度不同的行业的均衡模型，我们表明较低的企业税率通过提高资本密集型企业的市场份额来减少劳动力份额。劳动份额的税收弹性取决于微观层面的劳动强度和增加值的共同分配。鉴于美国制造业的经验分布，我们的定量分析表明 ，自1950年代以来，企业减税在很大程度上解释了制造业劳动力份额下降的原因。从传统的大型劳动密集型生产单位的转移提高了市场份额的集中度，并降低了就业的集中度。 JEL分类:E25,H32,L11,L60 关键字:劳动收入份额、公司税收、行业动态、企业规模分布 *克利夫兰联邦储备银行经济研究部。电子邮件：barkaymak@gmail.com †联邦储备系统理事会国际金融司。电子邮件：im-moschott@gmail.com 1Introduction 全世界的劳动力收入份额一直在下降，其中最显著的下降出现在传统上是资本密集型的行业，如制造业或采矿业（例如，见Elsby等人。（2013）或Karabarbois和Neima（2013））。在本文中，我们表明劳动力份额的下降与公司税率的下降趋势相吻合，并提供了一个框架来衡量较低的公司税率对劳动力份额下降的边际贡献。 美国劳动收入份额的下降趋势如图1所示。自1953年以来，总劳动力份额下降了大约7个百分点（pp），从大约65％下降到58％。这显示为红色虚线,相对于面板(a)中的右y轴绘制。这种下降主要是由制造业推动的。人口普查和BEA的制造业劳动力份额衡量标准在同一图中显示为黑色和灰色实线。尽管这两个来源在制造业劳动力份额的水平上有些分歧，但它们都显示出1950年代至2016.1之间下降了20多页。由于美国生产的部门构成从制造业转向相对劳动密集型的部门，例如服务业，总劳动力份额的下降已经减弱。 图1：美国的公司税和劳动力收入份额 (a)劳动份额（%）（b）公司税率（%） 面板（a）显示了美国劳工统计局的总劳动力份额（右y轴），以及美国人口普查的制造业劳动力份额以及经济分析局（BEA）提供的国民收入和产品账户（左y轴）。我们用1986年以来的BEAKLEMS数据补充了BEA的历史数据。面板（b）中的平均有效公司税率是联邦公司税收收入与公司收入的比率。资料来源：弗雷德，税收政策中心和Gravelle(2004年)。 1InOnlineAppendixB,wecomparelaborsharemeasuresfromavarietyofdatasourcesanddiscussthedif-ferences.Thetotaldeclineinthemanufacturinglaborsharevariedbetween20to29percentagepointsdependingonthesourceanddefinition. 在同一时期，营业税下降了。平均企业税率——以联邦企业税收与企业收入之比衡量——显示出从20世纪50年代的46%稳步下降到2016年的16%(图1-b)。多年来的长期下降是各种税制改革的结果，这些改革通过直接降低公司的法定税率或扩大税收减免和免税额，例如折旧免税额或投资税收抵免，降低了有效边际税率（MTR）。根据法律规定，Gravelle（2004）估计，公司收入的有效中期审查已从1950年代的50％以上下降到2003年的27％。相对于总的法定税率，这些平均和有效的边际税率更好地抓住了税法中的各种规定和豁免，以及尽量减少税收义务的努力。根据美国国税局的统计数据，从1980年到2015年，C公司平均占营业收入的72%左右。C 公司在经济中占很大比例的产出，这是我们关注公司税收政策的主要动机。然而，由于自1950年 代以来最高边际所得税税率的长期下降以及1980年代的重大税制改革，直通实体的税率也出现了类似的趋势。NBER的税收计算器TAXSIM估计，在1979年至2008.2之间，合伙企业的地铁从46％下降到35％，独资企业的地铁从36％下降到23％。 这些模式并非美国独有。如下所示，经合组织国家的劳动力份额大幅下降，特别是在制造业， 1981年至2007年期间，劳动力份额平均每年下降0.34pp。在此期间，这些国家的公司税率平均 下降了19个百分点。更重要的是，我们发现，在公司税率下降幅度较大的国家，劳动力份额下降 幅度更大，在我们的样本中相关系数为0.71。使用这些趋势在国家内部和随着时间的推移之间的共同变化，我们估计制造业劳动力份额下降的30％至60％与公司税的下降有关。 基于这些事实，我们提出了一个模型来研究公司税收对劳动份额的影响。我们的目标是量化减税的作用，从其他可能影响劳动力份额的因素中抽象出来。我们的模型是生产率和资本密集度不同的异质公司之一。行业总劳动力份额由公司级份额的产出加权平均值给出。公司税率的降低降低了相对于劳动力的资本成本。这不成比例地有利于资本密集型企业，并使它们能够占据更大的市场份额。随之而来的将产出重新分配给资本密集型企业降低了总劳动力份额。 这种重新分配的程度-以及我们模型中劳动力份额的下降-取决于要素价格弹性和行业产出的微观分布。 2我们从组织选择中抽象出来。如果企业进行重组以最大程度地减少Dyrda和Pugsley（2018）中的纳税义务，则企业的纳税义务下降幅度可能超过图1所示。 我们表明，行业劳动份额的净税收弹性是由企业层面劳动份额的输出加权变异系数决定的。在行业层面，劳动份额的较大分散或较高的资本密集度导致行业劳动份额的较大下降，以应对减税。 我们应用该模型来研究制造业劳动力份额的长期下降。由于提供了有关机构范围内附加值和要素强度的微观数据，美国制造业提供了一个独特的机会来研究一系列有关税率边际影响的定量预测 。这些包括该行业对公司规模，就业和市场份额以及其劳动力份额的贡献。重要的是，产出和要素强度的分配本身是税率的内生因素。因此，为了评估税收变化的长期影响，允许资本-劳动可替代性的这种变化，我们采用了校准方法，在1967年，我们将劳动力份额，增加值和就业的联合分配相匹配。这对于确定部门劳动力份额的税收弹性至关重要。然后，我们模拟两个经济体：一个经济体的有效公司税率为50％，估计为1954年，另一个经济体的税率为20％，估计为2014年。两个经济体的工业劳动力份额的差异是。 12.6便士，约为美国制造业观察到的下降幅度的一半。 尽管由于数据的可获得性，我们将重点放在制造业上，但在美国大多数其他行业中，劳动力份额的下降也有不同程度的变化。例如，采矿业经历了类似的急剧下降，而批发和零售贸易部门则表现出更适度的下降。有趣的是，在我们的分析期间，美国服务业的劳动力份额呈小幅上升趋势。3尽管在我们的设置中，劳动力份额的上升很难与较低的资本税相协调，但我们的模型确实提供了许多原因。第6节致力于分析这些部门差异。为此，我们将各部门的要素强度的微观分布所隐含的不同税收弹性与每个部门的有效税率的演变相结合。该模型的预测与各部门劳动力份额的实际变化呈正相关，这在很大程度上反映了税收弹性的部门差异。特定行业有效税率的变化也发挥了作用，这意味着制造业和运输业的下降幅度相对较大，服务业和采矿业的下降幅度较小。 Inourmodel,areductionincorporatetaxalsohasimplicationsforthedistributionofemploymentandvalueadded.Theshiftofproductiontowardcapital-intensivefirms 3在我们的样本中，大多数行业的劳动力份额都有所下降，尽管相对于制造业的下降程度较小。这两个例外是丹麦和美 国的服务业，我们看到那里的劳动力份额略有增加。在我们对以下跨国数据的分析中，我们指出了抵消服务业趋势的相关性，这些趋势抵消了减税对劳动力份额的下行压力。 然而，由于较低的公司税率所隐含的产出扩张主要由资本密集型公司主导，就业集中度下降。劳动密集型公司最初是最大的雇主之一，在产出和就业方面，规模都在缩小。 在第7节中，我们在美国制造业中检验了这些预测。首先，使用州一级有效公司税率的变化，我们发现较低的公司所得税税率与州制造业劳动力份额的下降有关。其次，在实际税率下降更多的行业中，随着时间的推移，销售和增加值变得更加集中，符合模型的预测。第三，自1970年代以来，制造业的就业集中度和平均机构规模都在稳步下降。第四，位于降低公司税率的州的制造业中 ，每名工人的资本和投资增加了更多。这些模式证实了这样一种理论，即劳动力份额的下降部分是由较低的公司税率引起的。 该模型对劳动力份额分配和增加值的预测与最近的实证结果一致。Ator等人。(2020)显示，劳动力份额的下降很大一部分发生在行业内，这与这些行业的市场集中度上升有关。Kehrig和Vicet （2021）在对制造业机构的分析中表明，市场份额和劳动力份额之间的相关性随着时间的推移而下降，这是由于市场份额向资本密集型机构转移所致。他们证明，机构间的劳动力份额分配在其他方面保持稳定。 我们的论文为有关劳动力份额下降原因的最新文献做出了贡献。我们专注于制度要素，即公司税，但不排除其他拟议的解释。一些研究集中在生产函数作为解释的各个方面。Karabarbois和Neima（2013）认为，近几十年来资本设备价格的下降导致资本深化，减少了产出中的劳动份额 ，这意味着资本和劳动是生产中的替代品（替代弹性大于1）。Lawrece（2015）认为，资本和劳动是补充，并将劳动份额的下降归因于劳动力增加技术变革导致的有效劳动深化。Glover和Short（2019）发现资本和劳动力之间的替代弹性接近或低于统一，这意味着资本深化不能解释劳动力份额的下降。Alvarez-Cadrado等人。（2018）假设劳动力和资本是总量补充，并认为劳动力份额的下降是服务业和制造业部门资本偏向技术变革步伐差异的结果。在Acemogl和Restrepo （2018）中，随着越来越多的任务由machies完成，任务的自动化降低了劳动力份额。另一篇论文侧重于市场结构的变化，以解释今年的下跌 劳动份额。Ator等人。（2020）认为，市场集中度的提高可能是由于需求价格弹性的上升导致企业之间产品竞争的加剧，并导致最有效率（和资本密集型）的企业抢占更大的市场份额。另一方面，DeLoecer等人。（2020）发现公司的市场力量在美国有所增加，并认为这以牺牲劳动力和资本份额为代价提高了利润份额。 从广义上讲，文献在很大程度上忽略了可能潜在导致劳动