善意狩猎：灾难会让我们更慈善吗？

善意狩猎：灾难会让我们更 慈善吗？ SerhanCevikWP/23/22 2023 2月 ©2023年国际货币基金组织(imf)wp/23/22 国际货币基金组织的工作论文 欧洲部 善意狩猎：灾难会让我们更慈善吗？由SerhanCevik1 授权由伯纳丁·阿基托比于2023年2月分发 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表这些研究以征求意见并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 文摘 人类通常富有同情心、关怀和同情他人，但当灾难来临时，我们真的天生就喜欢利他主义吗？有证据表明，遭受自然灾害的人往往表现得更慈善，但大多数研究依赖于小规模调查和实验数据。出于这个原因，本文通过使用借记卡和信用卡交易的新颖每日数据集调查COVID-19大流行是否改变了亲社会倾向和慈善捐赠，为文献做出了贡献。我对三个欧洲国家的实际慈善捐款进行了实时分析，发现COVID-19大流行和政府干预对人们向慈善机构捐款占总支出的比例没有显着影响。在大流行期间，对预防性储蓄的更高偏好似乎超过了利他行为，而政府福利计划则排挤了私人慈善捐款。 冻胶分类数字: D10;D12;D64;H41;I12 关键词: 自然灾害;COVID-19大流行;慈善捐赠;捐款;慷慨;亲社会行为;卡交易;波罗的海;爱沙尼亚;拉脱维亚;立陶宛 作者的电子邮件地址: 1作者要感谢Swedbank将主要数据集用于研究。 I.我NTRODUCTION 人类通常富有同情心、关心和同情他人，但当灾难来临时，我们真的天生就喜欢利他主义吗？灾难提供了一个自然的实验来测试慈善行为，建立在利他主义的本能之上。COVID-19大流行是一场真正的全球性灾难，造成了巨大的人员损失和痛苦以及广泛的经济混乱。在过去两年中，COVID-19病例数已超过6.712亿例，导致全球超过680万人死亡。2旨在限制流动性和减缓COVID-19传播的广泛遏制和缓解措施导致了战后最大的经济衰退（Coibon， Gorodnichenko，Weber，2020年;艾兴鲍姆、雷贝洛和特拉班特，2020年;福纳罗和沃尔夫，2020年;哈桑等，2020年;路德维格森，马和吴，2020;塞维克和米留金，2021年）。与此同时，各国政府实施了政策措施，以缓解疫情的后果并刺激经济复苏。因此，大流行在世界各地产生了很大差异的影响，反映了与病毒的接触程度、总体防范水平和充分公众应对能力的不同。在这种情况下，出现了一个有趣的问题：大流行是否使人类更加仁慈和慈善？为了回答这个问题，我实证调查了COVID-19的传播如何影响三个欧洲国家（爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛 ）慈善捐款的总水平占总支出的百分比，使用一个新的高频数据集在2019年1月1日至2022年10月2日期间 ，在此期间COVID-19病例和死亡人数一波一波地移动（图1）。 有证据表明，遭受灾害的人往往表现得更慈善，但大多数研究依赖于小规模调查和实验数据。有大量文献研究自然灾害和战争等意外事件对各国和历史上人类行为的影响。一些研究表明，经历严重灾难的社会表现出亲社会行为和捐赠的增加（DeAlessi，1967;戴西和 图1所示。COVID-19感染和日期 COVID-19感染人数 (7天移动平均线) 14000 COVID-19死亡人数 (7天移动平均线) 爱沙尼亚立陶宛拉脱维亚 50 12000 爱沙尼 立陶宛 拉脱维 10000 40 8000 30 6000 20 4000 10 2000 0 0 -2000 1月20日jul-20jan21jul-211月22日jul-22 -10 1月20 Jul-20 jan21 Jul-21 1月22 Jul-22 来源:OxCGRT;作者的计算。 2最新数据可以在约翰霍普金斯大学的系统科学与工程中心找到： https://www.arcgis.com/apps/dashboards/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6. 昆罗伊瑟，1969年;杜蒂，1972年;弗雷和迈尔，2004年;兰德里等，2006年;惠特和威尔逊，2007年;尚和克罗森，2009;索尔尼特，2009年;饶等，2011;德拉维尼亚，利斯特和马尔曼迪尔，2012年;鲍尔等，2016;Becchetti，Castriota，andConzo，2017;卡洛-布兰科等，2017年;卡萨尔、希利和凯斯勒，2017年;德留吉娜和马克思，2021年;梅昂和韦尔温普，2022年）。然而，这些实证研究大多侧重于局部破坏（而不是全国或全球冲击），并使用调查或实验数据（而不是实际交易）来跟踪灾后对慈善机构的捐款与未受灾地区的比较。现在有一个关于COVID-19大流行如何影响慈善捐赠的新生但正在发展的文献分支（阿德纳和哈克，2021年;格里马尔达等人，2021年;布拉纳斯-加尔萨等人，2022年;弗里德曼、格尔松和格尼齐，2022年;他和其他人，2022年），但这些研究——结果好坏参半——也主要依赖于小规模的在线调查和实验。因此，主要的挑战是找到一个全面的数据集 ，涵盖包括高频率慈善捐赠在内的消费者支出细分。本文通过以下方式为文献做出贡献：（i）结合销售点（POS）借记卡和信用卡交易的每日数据集以及有关COVID-19发病率和政府干预的每日数据，以及（ii）在回归框架中对三个国家在COVID-19大流行期间的实际慈善捐款进行实时分析。 波罗的海各国的慈善捐款差异很大，但在大流行之后，慷慨程度似乎有所下降。在2020年疫情的第一阶段，波罗的海三个国家的卡交易总额继第一季度以10%的年增长率增长后，第二季度平均同比下降2.5%（图2）。此后 ，卡交易量加速复苏，尽管由于大流行的浪潮和政府推出的各种政策措施，偶尔会出现低谷和高峰，但波罗的海地区的增长模式并不均匀。爱沙尼亚在2020年的借记卡和信用卡交易中萎缩了4%，而拉脱维亚和立陶宛分别增长了2%和14.5%。复苏速度也存在很大差异，立陶宛在2021年以26.2%领先，而拉脱维亚为17.9%，爱沙尼亚为12.3%。在总体水平方面也出现了类似的模式 图2。慈善捐赠在信用卡交易 银行卡交易的总价值 (欧元,7天移动平均线) 25,000,000 的慈善捐款 (7天移动平均百分比) 0.020 爱沙尼亚立陶宛,拉脱维亚 0.018 爱沙尼亚立陶宛拉脱维亚 20,000,000 0.016 0.014 0.012 15,000,000 0.010 0.008 10,000,000 0.006 0.004 5,000,000 0.002 0 1月19日jul-191月20日jul-20 0.000 1月19日jul-19 1月20日jul-20jan21jul-211月22日jul-22 jan21 Jul-21 1月22日jul-22 来源:瑞典银行;作者的计算。 慈善捐款占总支出的比例，从2019年的平均0.1164%大幅下降到2020年的0.0028%和2021年的0.0029%。然而，波罗的海各国的慷慨程度存在显着差异。虽然慈善捐款在爱沙尼亚总支出中的份额从0.0019%下降到0.0016%，拉脱维亚从0.3453%下降到0.0044%，但立陶宛从0.0019%增加到0.0023%。 实证分析表明，COVID-19大流行和政府干预对人们向慈善机构捐款的程度没有显着影响。在所有规格中，我一直发现COVID-19变量的正系数，这可能意味着感染或死亡人数的增加促使更多的慈善捐款。但这些估计系数在常 规水平上没有达到统计意义，并且表明大流行与慈善捐赠之间的关联程度很弱。我还发现，以借记卡和信用卡交易衡量，政府干预对慈善捐赠有负面影响，但这些因素在统计上也不显着。总而言之，在全球冲击中，对预防性储蓄的更高偏好似乎超过了利他行为。换句话说，大流行和非药物干预措施（NPI）造成的健康和经济结果的不确定性，例如强制封锁和行动限制，可能会改变人们对慈善捐赠的偏好，并使使用实物现金进行捐赠变得困难。与此同时，当政府提供直接收入转移时，旨在加强社会安全网的经济支持措施可能会改变人们在危机期间对他人需求的看法。 本文的其余部分结构如下。第二节概述了实证分析中使用的数据。第三节介绍了计量经济学方法并介绍了研究结果。最后，第四节总结并提供了结论性意见。 II.DATAOVERVIEW 实证分析基于一个平衡的小组数据集，该数据集包含对慈善捐赠、COVID-19病例和死亡以及政策措施的日常观察。用于通过借记卡和信用卡交易构建慈善捐赠总额的基础数据是从Swedbank获得的，Swedbank是波罗的海最大的零售银行之一，约占POS交易的一半。该实时卡交易数据涵盖2020年1月1日至2022年10月2日期间， 包括卡交易中的“宗教和慈善捐赠”等33个消费类别。3本文中使用的POS数据不包括现金提取，但包含面对面和在线交易。每日COVID-19感染和死亡人数来自牛津Covid-19政府响应跟踪器（OxCGRT）数据库。OxCGRT还系统地收集了政府采取的几种不同共同政策应对措施的信息，以反映政府行动程度的量表记录这些政策，并将这些分数汇总到一套政策指数中（Hale等人，2021年）。这 3Cevik（2022年）使用每日借记卡和信用卡交易来估计COVID-19大流行对波罗的海消费者支出的影响。 论文使用以下综合政策指数：（i）严格指数;（二）遏制和健康指数;（三）经济支持指数;以及（iv）政府整体应对指数。这些指数中的每一个都报告一个介于0到100之间的数字，反映了政府在某些维度上的反应水平。虽然该指数是衡量政府采取了多少相关指标以及在多大程度上采取行动的指标，但它不能说明政府的政策是否得到有效实施。 汇总统计数据显示，各国和不同时期的慈善捐赠和大流行相关因素存在相当大的差异。如表1所示，在抽样期内 ，慈善捐款的平均值占借记卡和信用卡交易总额的比例为0.0020%，最小为0%，最高为0.0348%。在大流行期间 ，波罗的海的慈善捐赠总额从2019年的平均0.1164%下降到2020年的0.0028%和2021年的0.0029%。然而 ，各国的慷慨程度存在显著差异。虽然慈善捐款在爱沙尼亚总支出中的份额从0.0019%下降到0.0016%，拉脱维亚从0.3453%下降到0.0044%，但立陶宛从0.0019%增加到0.0023%。 表1。摘要统计信息 变量 观察 的意思是 Std.开发。 最低 最大 慈善捐款在借记卡和信用卡交易中的份额 3,018 0.0020 0.0027 0 0.0348 COVID-19 感染 3,018 923 1,828 0 15,412 死亡 3,018 6 9 0 79 紧缩指数 3,018 36.6 20.7 0.0 87.0 控制和健康指数 3,018 42.4 16.4 0.0 76.7 经济支持指数 3,018 53.0 35.7 0.0 100.0 政府响应指数 3,018 43.7 16.5 0.0 74.9 来源:瑞典银行;OxCGRT;作者的计算。 COVID-19新病例数从最小0到最大15，412不等，样本期间的平均值为923。与许多其他国家相比，波罗的海地区因COVID-19造成的新死亡人数限制为6人，最少为0人，最高为79人。虽然三个波罗的海国家之间存在显着差异，但COVID-19感染和死亡人数的上升和下降遵循类似的模式，如果以人口比例来衡量，情况也是如此。实证分析 中使用的政策变量往往与三个国家和抽样期间的一些变化同步变化：（一）NPI严格指数的平均值为36.6，最小为0，最高为87; （二）遏制和健康指数的平均值为42.4，最小为0，最高为76.7;（三）经济支持指数平均值为53，最小为0，最高为100;及（iv）政府整体回应指数的平均值为43.7，最低为0，最高为74.9。如图3所示，尽管波罗的海各国政府以类似的方式应对疫情，但在政策措施的程度和设