中国公益组织互联网使用与传播能力第八次调研报告

中国公益组织互联网使用与传播能力第八次调研报告 深圳市图鸥公益事业发展中心 中国科学技术大学知识管理研究所中国科学技术大学科技传播系 2022年5月 本调研报告采用知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎4.0国际许可协议进行许可。 目录 1.前言1 1.1说明1 1.1.1调研目的1 1.1.2调研团队1 1.1.3数据来源1 1.1.4研究方法1 1.1.5调研的创新性1 1.1.6调研的局限性2 1.2摘要3 2.基本情况6 2.1所在地域6 2.2从事领域：儿童青少年领域最多7 2.3发起时间：2015年最多8 2.4注册时间：2016年最多9 2.5组织类型：民非注册为主10 2.6发起方：民间自发为主10 2.7年度收入：10万至50万最多11 2.8收入来源：政府和基金会最多13 2.8.1行业收入来源总计14 2.9单个项目：20万以下最多15 2.10服务区域：服务本市最多16 2.11工作人员人数17 2.11.1全职人员人数：0-3人组织最多17 2.11.2兼职人员人数：0-3人组织最多18 2.11.3核心志愿者人数：51人及以上组织最多18 2.12领导人工作经验：10年以上组织最多19 2.12.1组织领导人工作经验与组织年度收入关系21 2.13全职人员工作经验：3-5年最多22 3.技术/数字化情况23 3.1数字化规划：具备的组织接近半数23 3.2互联网技术支持：专职人员占比较高23 3.3工具使用25 3.3.1多人网络会议：大部分组织使用25 3.3.2在线文档工具：超过六成组织使用28 3.3.3项目管理工具：使用率仍然不到四成31 3.3.4在线日历工具：少量组织使用34 3.4技术需求：传播策略最大35 3.5数字化预算：总体很低36 3.6新系统或者业务：少量组织有计划37 3.7系统开发模式：采购成熟产品最多37 4.传播方式39 4.1官网或社交媒体：微信公众号拥有最多39 4.2传播对象：各方都很重要40 4.3传播战略：品牌提升是核心41 4.4社交媒体：微信公众号最常用42 4.5公众传播渠道：微信公众号最重要44 4.6服务对象沟通方式：传统方式为主46 4.7志愿者沟通方式：微信最多48 4.8公共媒体报道：6-20次最多50 4.9互联网公开募捐：不到40%51 5.互联网传播能力情况54 5.1信息获取能力54 5.1.1通过搜索引擎搜索行业信息57 5.1.2访问公益行业媒体58 5.2资源获取能力59 5.2.1互联网技术/传播培训59 5.2.2互联网公开募捐60 5.2.3定期使用社交媒体吸引捐赠人关注60 5.2.4使用行业媒体获取资源61 5.2.5参加项目展会、资源对接会或公益创投62 5.2.6参与政府购买社会服务项目62 5.2.7通过社交媒体传播获取公众支持63 5.3宣传倡导能力64 5.3.1公共媒体报道64 5.3.2公益直播65 5.3.3发布视频作品65 5.3.4参与式公益与互动66 5.4公信力提升能力67 5.4.1通过官网发布组织项目活动信息69 5.4.2通过社交媒体发布组织项目活动信息70 5.4.3通过公共媒体发布组织项目活动信息70 5.4.4接受国内公共媒体的邀稿或专访71 5.5互联网协作能力72 5.5.1多人网络会议72 5.5.2在线文档工具73 5.5.3项目管理工具74 5.5.4在线日历工具75 5.6知识管理能力76 5.6.1舆情工具78 5.6.2组织内部培训79 5.6.3参加过外部培训的员工在组织内做分享80 5.7数据分析能力81 5.7.1对官方网站数据进行分析81 5.7.2对微博数据进行分析82 5.7.3对微信数据进行分析83 5.7.4对短视频平台数据进行分析84 5.7.5对筹款数据进行分析84 6.互联网传播能力评估85 6.1东西中部地区组织互联网传播能力87 6.1.1东西中部地区的组织综合能力差距不大87 6.1.2东西中部地区组织的具体指标比较88 6.2全职人员规模与互联网传播能力89 6.2.1互联网传播能力与全职人员规模有一定相关度89 6.2.2不同全职人员规模组织的具体指标比较90 6.3收入规模与互联网传播能力92 6.3.1互联网传播能力与组织经费规模有一定相关度92 6.3.2不同年度收入组织的具体指标比较93 6.4技术人员与互联网传播能力94 6.5服务区域与互联网传播能力95 6.6组织领导人工作经验与互联网传播能力96 1.前言 1.1说明 1.1.1调研目的 中国公益组织互联网使用与传播能力调研，旨在评估并推动中国公益组织的互联网使用与传播能力，为公益行业提供参考数据，为参与组织提供传播建议。 1.1.2调研团队 由NGO2.0发起，中国科学技术大学知识管理研究所、中国科学技术大学科技传播系与NGO2.0共同执行。 1.1.3数据来源 第八次调研开始于2022年2月，截止于2022年3月，共收集到1200家 公益组织答卷。经过数据处理，作为本次数据分析对象的公益组织共有1001家。 1.1.4研究方法 数据分析主要采取了描述性统计分析的方法，少部分使用了相关性分析。 1.1.5调研的创新性 NGO2.0构建了公益组织互联网传播能力的指标体系，经过几年的实践，不断地进行完善。在本次调研中，对传播能力体系的指标和权重做了一些修订，与 第七次、第六次、第五次、第四次调研的传播能力指标体系会略有不同。对这几次调研的组织得分进行比较，会存在一定误差，在此供读者参考。 NGO2.0也为每家参与了数据分析的公益组织提供一份个性化的调研分析报告，公益组织可根据此报告指导完善自身组织的互联网能力，并寻找相应的互联网工具。 1.1.6调研的局限性 本次调研的样本并未通过抽样的方式进行选取，参与调研组织各区域各领域分布不均，这些可能导致分析结果存在一定的选择性偏差。 查看更多调研信息，请访问NGO2.0官方网站：http://www.ngo20.cn。第八次调研问卷地址：http://s.ngo20.cn。 欢迎各位伙伴分享并传播调研报告，任何问题请联系info@ngo20.cn，或者在NGO20的微博/微信留言。 1.2摘要 1.接近半数（45.25%）的组织具备数字化规划，但数字化方面的预算很低，没有预算的组织比例达到了39.36%，投入在3%以下的组织占36.06%。 2.大部分（81.82%）组织在2022年并没有计划应用/部署/开发新的信息系统或者数字化业务，仅有18.18%的组织有新的计划。 3.自有专职人员提供互联网技术支持的组织比例为34.87%。 4.认为“互联网传播策略培训（例如微信公众号、微博、抖音运营等）”最重要的组织最多。从第一次调研（2009年）至今已有13年，“提供互联网传播策略培训”一直是最大的需求。 5.有相当比例的组织（35.76%）并不清楚未来的信息系统或者数字化业务如何进行开发；明确策略的组织中最多选择采购成熟产品（31.87%），其次是外包团队开发（20.38%），自建团队开发（14.59%）和自行使用无代码/低代码开发（7.89%）。 6.最近几次调研表明多人网络会议工具使用比例逐渐提升，本次达到了 76.42%，腾讯会议、微信群会议、钉钉会议是使用最多的工具。 7.有63.24%的组织使用在线文档工具，WPS文档、腾讯文档、金山文档是使用最多的工具。 8.使用项目管理工具的组织越来越多，但总体比例只有39.76%，钉钉、灵析是使用最多的工具。部分公益组织使用钉钉管理项目，使用腾讯会议举行会议，使用WPS进行文档协作，多工具混合使用情况明显。 9.调研数据显示，绝大多数组织（92.51%）都拥有微信公众号，接近半数 的组织拥有抖音账号（49.35%）。 10.对于2022年的传播对象的重要程度，公众、志愿者、捐赠者、服务对象差别很小。 11.对于2022年传播战略的重要程度，品牌提升（提升参与者对组织的信任）排名第一，科普（向参与者传递知识）排名最后。根据多次调研结果，打造品牌一直是组织最重要的传播战略。 12.微信公众号是组织最常用的社交媒体，其次为微信社群、抖音号、微信视频号和微博。 13.最近几次调研表明微信公众号和微信群一直是最主要的公众传播渠道，行业网络媒体（腾讯公益、中国发展简报、公益时报等）、短视频（抖音、快手、视频号等）或视频直播增长幅度较大，传统媒体比例下降，尤其是地面活动的比例大幅下降。 14.组织与服务对象沟通的最主要方式是面对面与电话联系，第三是微信；微信是组织与志愿者的沟通的最主要方式，其次分别是电话联系和面对面沟通。 15.有39.56%的组织在2021年发起过互联网公开募捐。互联网公开募捐平台中，近三次调研中腾讯公益的行业渗透率持续上升，已经超过了95%，支付宝公益、阿里巴巴公益也有长足的发展，其他平台占有率很低。 16.最近几次调研的数据表明，组织访问行业媒体的频率一直在下降，使用搜索引擎的频率也略有下降。 17.组织使用行业媒体获取资源的比例在提升，超过半数的组织会参与政府 购买社会服务项目。 18.有半数组织很少甚至从不接受互联网技术/传播培训，相对地，大部分组织会举办内部培训，大部分组织的员工在接受培训后会进行分享。 19.组织使用系统化工具对捐赠者进行管理的比例与上一次调研（2020年）相当，使用系统化工具管理服务对象、志愿者和组织/员工的比例都略有下降。 20.根据调研建立的互联网传播能力体系，所有组织的传播能力平均分为 51.38，东部地区组织的传播能力略强于中部和西部。 21.组织的各项能力相当不均衡，信息获取能力较为突出，数据分析能力最弱；组织对官网数据、微博数据、微信数据进行分析的比例有所下降，大部分组织从不或很少分析筹款数据。 22.互联网传播能力与组织人员规模有一定相关度，总体来说人数越多，能力越强；与组织年度收入有一定相关度，总体来说收入越高，能力越强。 23.有专职人员提供技术支持的组织互联网传播能力明显更强，同时外包服务类型的组织互联网传播能力也较强。 24.服务所在社区的组织传播能力最弱。在从社区到跨省的范围内，组织服务区域越大，组织的互联网传播能力越强。跨省服务、全国服务和跨国服务的组织互联网传播能力相差无几。 25.领导人工作年限与组织的互联网传播能力有一定关系。领导人工作经验越多，互联网传播能力较强。 2.基本情况 2.1所在地域 江西省 10.18% 山东省8.88% 河南省7.68% 湖北省7.29% 陕西省6.79% 甘肃省5.99% 江苏省5.09% 重庆市4.19% 湖南省4.09% 北京市4.09% 四川省3.89% 贵州省3.19% 广西壮族自治区3.09% 云南省2.89% 广东省2.40% 山西省2.30% 宁夏回族自治区2.30% 黑龙江省2.30% 吉林省2.10% 安徽省2.10% 浙江省1.60% 福建省1.60% 上海市1.20% 新疆维吾尔自治区1.10% 天津市0.80% 辽宁省0.80% 海南省0.70% 河北省0.60% 青海省0.40% 内蒙古自治区0.30% 西藏自治区0.10% 组织所在地域 根据本次调研的样本来源，参与调研的1001家组织中来自江西的最多，排名第二、第三的是山东和河南；来自青海、内蒙古自治区、西藏自治区的组织最少。调研的样本可能会较大地影响第八次与第七次、第六次调研的数据比对。 2.2从事领域：儿童青少年领域最多 儿童青少年 67.83% 综合志愿服务 48.55% 教育助学 38.66% 老年人 35.76% 公益行业支持 22.48% 残障人士 22.38% 环境保护 21.88% 城市社区建设 20.08% 农村发展 15.48% 政策倡导 12.29% 灾害管理 11.29% 医疗卫生健康 9.89% 其他 9.19%