什么样的产业政策：进步的还是哈密顿的？

什么样的产业政策: 进步的或哈密顿? 罗伯特·d·阿特金森|2023年3月 进步人士希望用以绿色股票为重点的产业政策取代新自由主义，这会让美国越来越穷，越来越弱。相反，华盛顿应该采用汉密尔顿议程赢得先进行业领导地位的全球竞争，特别是与中国的竞争。 关键的外卖 长期盛行的新自由主义经济和贸易学说理所当然地受到攻击，因为其重大失败和不适合当前时代，其中技术竞争 与中国是国家面临的核心经济问题。 进步人士希望利用这一开口来建立一种可以称为“绿色”的新学说。公平“产业政策，改变美国人的生活和工作方式。 渐进式绿色股权产业政策拒绝增长，转而支持再分配， 全球化有利于自给自足的民族主义，以及小企业的大公司。它也忽略了甚至拒绝中国的挑战。 采用绿色公平框架将放弃一个失败的学说 另一个。政策制定者应该拒绝这种方法，因为它会产生更穷、较弱的美国。 相反，华盛顿应该采用“汉密尔顿主义”，将产业政策脱钩从社会政策到直接关注商业利益与国家利益的一致性 赢得全球先进行业领导地位竞赛的竞争兴趣。 itif.org 内容 关键外卖1 介绍。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。2 什么是工业政策？。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。5 进步工业政策是Anticorporate6 进步工业政策拒绝全球化。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。7 进步工业政策把股本第一。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。8进步工业政策寻求重要的经济再分配................................10 绿色工业政策作为一个意味着的社会改头换面11 民主决定工业政策。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。12 在哪里“中国”?.13 的风险的一个进步工业政策13 介什么绍做一个真正的工业政策看喜欢？。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。占。主。导。地。位。的。新。自。由。主。义。经。济。信。条。是。自。由。市。场。，。特。别。是。金。融。市。场。，。是。。。。。。。。。14 首要的——如果不是神圣的——正在慢慢失去对美国集体思维的控制。一个数组 结论15 可避免的灾难性失败，尤其是2000年后美国空心化。 尾制造注业16和2009年金融危机对新自由主义提出了严峻挑战 范例。虽然许多右翼和中间派继续采取后卫行动来捍卫新自由主义经贸理论，他们很可能打一场败仗。并且不团结起来 哈密尔顿主义，他们正在让步给进步主义者的基本、消极的使命国家的转型。 有三个主要的竞争者来取代新自由主义（见表格1)。最主要的是“新进步主义”，其中小型本地公司占主导地位，工人利益胜过一切 （包括生产力），美国退出全球经济，所有政策都是 专注于“绿色股权”：大幅增加的支出集中在再分配（例如，大学债务减免、免费日托等）以及一个远离化石燃料时代的美国 （例如，公共交通而不是汽车，铁路而不是飞机，城市而不是郊区，素食主义者而不是肉类，分散的能源而不是集中的等）。这种新自由主义的替代方案 现在，愿景不仅被进步人士所接受，而且被许多曾经的温和派所接受。为 例如，前克林顿政府官员吉恩·斯珀林（GeneSperling）和布拉德·德隆（BradDeLong）跳了起来一头扎进这些进步的水域，把再分配放在第一位，把增长放在第二位， 在最好的情况下。1 不幸的是，拥抱绿色股权产业政策替代方案意味着取代一个失败的另一个教义。这不可能是答案，除非政策制定者想要一个完全 不同,相对贫困和疲软的美国。 新自由主义的第二种选择是“保守民粹主义”，由规模虽小但不断增长的人培育许多共和党人。2这些保守派正确地谈论将美国放在第一位和 通过限制低技能移民等措施确保美国工人的公平待遇 （特别是非法移民），减少经济的金融化和制作 政策确保美国先进产业实力。然而，这个营地往往过分反企业和反全球化情绪，加上对某些负担不起的拥抱 解决社会问题的支出和税收激励措施意味着，虽然它走在正确的轨道上，保守的民粹主义也不是答案。3 美国需要一个替代方案，不会把新自由主义的婴儿和洗澡水一起扔出去，还解决了自由市场新自由主义的结构和系统性失败，特别是当 它涉及到全球竞争力。这种替代方案需要包括大公司进步和繁荣的引擎，同时确保它们关注净现值 创造（不是短期获利回吐和金融精英致富）和实现目标符合国家目标，特别是提高工业竞争力。有一个 这种方法的术语数量：“国家发展主义”，以竞争力为重点 工业战略和汉密顿主义（以美国第一个真正工业的支持者命名） 政策,亚历山大•汉密尔顿)。4（本报告将基于竞争力的产业政策称为 “Hamiltonianism”)。 进步的产业政策不利于解决美国的竞争力挑战，因为它是基于对企业和全球化的敌意，并寻求在 牺牲竞争力的目标。 产业政策领域是许多这些差异将要解决的地方。进步的 左翼（及其温和派盟友）已经提出了自己的产业政策版本，旨在实现长期的渐进目标：大幅再分配收入、限制和缩减 大公司，退出全球化，保持监管状态，改变 美国人的生活方式（减少驾驶和郊区化）。这就是为什么芯片（创建生产半导体的有益激励措施）法案包含如此多的非竞争力 特征（例如，在中国投资的限制、股票期权的限制、晶圆厂份额的限制资金、日托中心的要求等）因为它反映了哈密顿量的融合 产业政策与进步产业政策。 但赢得全球竞争力竞赛显然没有出现在左翼的言论中， 计划。5因此，进步的产业政策不利于解决美国的竞争力问题挑战，因为它基于对企业和全球化的敌意，并寻求 以牺牲竞争力目标为代价促进社会目标。 相比之下，右翼、中间派和左翼的各种支持者主张汉密尔顿产业政策侧重于加强美国的经济和技术 权力，尤其是针对中国。美国先进工业经济面临的挑战 关于全球竞争，特别是与中国的竞争，是严峻的，而哈密顿主义提供了只有有效的答案。 可以肯定的是，绿色股权和汉密尔顿工业之间存在互补性。政策，某些民选官员，如众议员罗·卡纳（D-CA），已经努力桥。6例如，更高的最低工资，更多的应用研究资金，以及合理但不完全关注清洁能源行业有望得到支持。 进步主义者和汉密尔顿主义者。但许多领域，例如分解和增加税收对大型贸易部门公司和社会支出的大幅增加，不会。 表1：新自由主义、进步产业政策和汉密顿主义的主要方面 考虑 新自由主义 进步 哈密顿 总体目标 分配效率 气候和股票 先进的工业 竞争力 的大 中性反对 公司 谨慎的拥抱 (结合国家目标) 政府的角色 有限的 大型和替代 对市场 温和、 支持公司和 市场 部门关注没有一个 服务行业雇佣更多的 女性和少数族裔 先进的工业交易部门 金融部门的看法 支持 反对 持怀疑态度 预算和债务 平衡预算在一切代价 花钱、花钱、花钱 (现代货币理论) 减少债务,但增加 竞争力支出 知识产权 强大的 弱 强大的 清洁能源和气候 有限的注意力主要的焦点 的一部分,但不是占主导地位的关注 关注与中国最小的支持中国 将中国视为重要的挑战 自由贸易,即使一个 贸易和全球化自给自足和保护 站 自由贸易的国家按规则行事; 限制贸易重商主义者 考虑 新自由主义 进步 哈密顿 创新和 自动化 有用,但不是中央 怀疑,如果不是 反对 全力支持 对政府的支持研发 只有基础研究社会政策目标 的应用研究竞争力的目标 本报告分析了渐进的产业政策，特别是说明了为什么拥抱进步人士的建议将导致美国竞争力下降，生活增长放缓标准和工人福祉。然后，它勾勒出一个哈密顿替代方案。 产业政策是什么? 罗伯特·赖希（RobertReich）——曾经支持基于竞争力的产业政策，但现在拥抱基于绿色股权的——曾经写道“产业政策是其中的一个问题 从相对默默无闻到近乎无意义，没有任何时期相干。”7 也许。但“近乎无意义”源于这样一个事实，即至多是基础水平的“工业” “政策”是指明确针对一个或多个特定行业的任何政策。使用这个 定义，促进更好和更负担得起的儿童保育的政策是产业政策，因为之后总而言之，育儿是一个行业。清洁能源政策是产业政策。拜登总统的癌症登月是产业政策。共和党刺激更多石油钻探的政策是产业政策。 因为产业政策可能意义重大，新自由主义者喜欢通过断言它将是由不称职的GS12官僚实施，挑选由裙带资本家支持的公司。它 这是一个很好的复制，但这类似于说市场经济是不受管理的混乱坑。 有时它们是（想想FTX加密）。但大多数情况下并非如此。有时产业政策会犯错误，但大多数情况下，如果基于哈密顿量，则不会。 现实情况是，产业政策与所有领域的政策一样，可以通过多种方式实施。为了各种目标。如前所述，汉密尔顿产业政策寻求支持，而不是 在全球竞争力斗争中取代私营部门参与者，并且不挑剔个人公司或狭窄的技术。 因为产业政策可能意义重大，新自由主义者喜欢通过断言它将是由不称职的GS12官僚实施，挑选由裙带资本家支持的公司。 相比之下，绿色股权渐进式产业政策是关于实现一系列社会政策的。利用政府改变行业的目标。随着“产业政策”一词的出现 为了增加合法性，许多进步组织试图劫持这个词 实现自己的进步目标。他们希望超越自由主义的新政后政府通过税收、支出和监管帮助推动社会进步的共识 目标。这已经不够了：他们试图利用政府来为公司提供便利。 实施其绿色股权政策。正如一位进步作家所指出的那样，“在左边， 今天的[产业政策]愿景侧重于如何向平等主义的后碳社会过渡民主。”8 汉密尔顿和进步产业政策有许多共同的关键方面。两者都拒绝认为市场本身，甚至主要优化预期目标。两者都看到金融化经济走得太远，并寻求缩小该部门规模和作用的政策。 两者都主张加强政府的作用。两者都质疑不受约束的全球化—— 虽然，与进步的产业政策不同，汉密尔顿政策不寻求自给自足，而是而是较少与中国等系统性重商主义者的融合。 正是这些相似之处导致许多自由市场倡导者拒绝汉密顿主义，因为他们 将其视为向渐进式产业政策的滑坡——如果有人相信的话，情况可能会如此。政策制定者只能进行最非黑即白的思维：“市场与市场。 政府！但这种想法不可避免地会导致次优的结果：要么进步产业政策或有缺陷的自由市场经济。 虽然进步和哈密顿产业政策在某些方面有共同点，但它们有很大的不同 在其他人中。最重要的是，他们在产业政策的关键目标上存在分歧。进步人士想要利用产业政策实现绿色公平：经济和社会制度的转型 变成美国传统中无法识别的东西。哈密顿量想用它来 确保美国在经济、技术上保持地球上最强大的国家地位，和军事。 随着新自由主义经济学继续失势，美国未来的核心问题是 教义将取代它。如果是渐进式绿色股权产业政策，美国人均GDP那么增长、全球竞争力和国家安全实力将受到影响。 进步人士也拒绝大公司，认为大公司是实现其愿景的障碍。 绿色股权。汉密尔顿主义者认为大公司对实现他们的目标至关重要竞争力的愿景。进步人士在很大程度上看到了技术（除了 可再生能源技术）对他们的愿景构成威胁（它扼杀了工作，伤害了隐私，破坏了星球等）。汉密尔顿主义者认为快速而广泛的技术创新是 成就他们的视力。 随着新自由主义经济学继续失势，美国未来的核心问题是 哪个学说将取代它。如果是渐进式的绿色股权产业政策，美国的人均