平台是新的组织范式

平台的新的组织模式 罗伯特·d·阿特金森和AURELIENPORTUESE|2023年3月 正如1900年代初有人反对企业经济一样，今天也有人反对平台经济。但限制“平台化”将给国家和消费者带来相当大的长期经济成本。 关键的外卖 企业形式随着外部力量，特别是技术而发展。最新的发展是支持IT的平台，它可能在各种行业和职能中有意义，包括银行，旅游，教育，法律和医学。 基于IT的平台自然倾向于集中，一两家公司占据了大部分市场份额。通过这种规模和效率，它们通常比更分散的市场提供更高的质量和更低的成本。 与前两次重大转型一样——1900年代初公司崛起，二战后“管理公司”崛起——今天平台经济的兴起对经济和社会有利，但也激起了不满。 1900年代初，来自“渣滓”、小企业和政客的批评产生了谢尔曼和克莱顿反托拉斯法案。但那个时代的法院主要关注的是滥用公司的行为，包括信托，而不是市场份额本身。 二战后对“管理公司”的政策反应造成了更大的伤害，导致许多技术先进的美国公司的衰落或灭绝 。今天对平台的反对也对美国的未来构成了严峻的挑战。 反垄断必须认识到低于成本的定价可能对消费者有利，制定新规则以更好地解释平台市场动态，并根据行为而不是规模分析反竞争行为的指控。 itif.org 内容 线索1 介绍2 商业形式内战后3反对工业公司4组织形式二战后7反对管理公司9 平台经济的崛起?14反对平台经济16 反垄断平台经济18 竞争对手越多，整体社会福利是高还是低？18 熊彼特的中断19的潜力 B.对任何反竞争行为证据的必要性21 结论21尾注22 介绍 商业组织可以采取多种形式，从创始人领导的跨国公司到多部门跨国公司，再到新兴的IT平台。商业中流行的组 织形式既不是一成不变的，也不是由时尚决定的。这在很大程度上是当时技术和经济条件的结果。在铁路出现之前，没有大型美国公司，因为生产系统既不需要也不实现规模，而公司旨在管理规模。当铁路和工业生产技术在内战后发展时，大公司成为常态。大法官路易斯·布兰代斯（LouisBrandeis）和其他反对这些新公司的人试图在它们处于起步阶段时压制它们，他们更喜欢由所有者主导的中小型企业主导的先前经济。即使通过了《谢尔曼法案》，他们的反对意见在很大程度上还是胎死腹中;公司的好处实在是太巨大了。然而，如果布兰代斯主义者成功地让时间倒流，美国就不会成为今天的全球经济领导者。 我们可能正处于历史上类似的变革时刻，数字技术使一种新型生产型组织的兴起成为可能：平台。数字平台，不仅仅是在信息领域，有可能使许多行业变得更好：提高生产力，改善质量和消费者选择，以及降低价格。但是，正如有人强烈反对向企业经济过渡一样，今天也有强烈反对平台经济的人，尽管这次不是在民众中，而是在精英中：活动家，公共知识分子和学者，以及两党的民选官员。如果他们试图扭转美国经济的“平台化”的尝试成功，那么国家和消费者的经济成本将是巨大而持久的。 本报告评估了过去两次企业形式的重大变化，以及公众和政府对此的反应。然后，它研究了经济“平台化”的前景和潜在利益，以及当前的反对意见。最后，它讨论了为解决平台治理而提出的各种政策方法，以及为什么大多数方法会导致弊大于利。 美国内战后业务形式 大公司似乎是一种自然力量。事实上，在共和国的前100年里，他们在经济中发挥的作用微乎其微。在1880年 代至1890年代工业革命之前，几乎所有公司都是小型、本地或区域性的，并且是家族拥有和经营的。例如，在1860年，匹兹堡拥有17家铸造厂，21家轧钢厂，76家玻璃厂和47家其他制造企业，但没有一家是合并的，而且几乎都是小型的.1在内战之前，很少有超过500名工人的制造工厂，因为该公司尚未被广泛采用为合法的商业形式。 如果他们试图扭转美国经济的“平台化”的尝试成功，那么国家和消费者的经济成本将是巨大而持久的。 原因有三。首先，将商品推向市场是昂贵的，因此企业变得更大并大量生产是没有意义的。其次，沟通极其有限 ，这使得管理多机构企业变得极其困难。最后，机械非常有限，因此除了有限的工艺生产外，很难做更多的事情 。由于这些限制，不需要公司形式。 随着蒸汽机的发展以及更便宜更好的钢铁，电报（然后是电话）和铁路出现了，并且由于所涉及的资本成本和所需的地理规模，成为第一批大公司。然后，铁路使更广泛的区域市场的出现成为可能，使越来越少和更大的公司获得规模并扩大产量。随着新技术的出现，更多的行业演变成大规模生产行业（例如钢铁、纺织、陶瓷、农业设备等），这反过来又促成并需要利用规模经济的大型企业。与此同时，基于新技术的新产业（化学品、缝纫机、电气设备、机床、汽车等）的出现意味着规模化已成为当务之急。所有这些都意味着，美国经济之所以领先世界 ，是因为它拥抱了大公司。 到1900年，公司形式，特别是在运输和生产方面，已经占主导地位。例如，世界上一半的玻璃和铁以及三分之二的钢铁来自匹兹堡的工厂，其中大多数是大中型企业。当时最大的公司美国钢铁公司是由摩根大通和卡内基钢铁公司总裁制定的计划成立的，该计划旨在将卡内基钢铁公司与摩根第二大联邦钢铁公司合并，使美国钢铁公司成为美国第一家价值数十亿美元的公司。由于这家新公司规模空前，华尔街的金融家给它起了个绰号“公司”。到1920年，有10，000多家制造工厂和500多名工人。 公司之所以变得更大，并不是因为它们的所有者对财富和权力有了新的品味。相反，新技术让——事实上，要求— —企业发展到前所未有的水平。 大小。工厂或公司越大，效率就越高，就越能降低成本并实现更多增长。工厂运营和生产地理集中带来的成本降低压倒了一个又一个行业的按订单和小批量生产。 在工厂经济出现之前，没有适合这种规模的直接法律形式。随着技术系统使行业变得更大成为可能，公司最初转向信托作为做大的一种方式。信托由个别小公司的股东组成，这些公司将其股票交给信托中央董事会。虽然托拉斯有时被用来从事反竞争行为，但它们反映了一个潜在的现实，即有效的生产需要扩大规模和协调。 然而，法律赶上了经济体系。1889年颁布的新泽西州公司法允许公司购买其他公司的股票，以及1890年通过的 《谢尔曼法案》禁止信托，让位于独立公司之间的合并。到1904年，一两家大公司，通常通过合并合并，控制了 78个不同行业的至少一半产量。1896年，价值1000万美元的公司不到12家，但到1904年，有300多家。 到19世纪末和20世纪初，大公司的优势得到了美国主要经济学家的广泛认可。约翰·贝茨·克拉克（JohnBatesClark）观察到，大型工业公司是： 进化的结果，以及竞争的快乐结果，如此不正常，以至于它的继续意味着广泛的毁灭。通过法律压制它们的成功尝试将涉及将工业系统恢复到被抛弃的类型，重新出现社会在发展中逃脱的滥用。 经济学家和进步运动的领导人理查德·T·伊利（RichardT.Ely）同意“由于发现和发明，特别是蒸汽在工业和运输中的应用，有必要起诉大规模的企业。3 到19世纪末和20世纪初，大公司的优势得到了美国主要经济学家的广泛认可。 反对工业公司 虽然许多美国人，尤其是经济学家，认识到大公司对国家的巨大好处，特别是在提高工资和生活水平方面，但变 革是艰难的，一些混蛋、利益集团（主要是小企业）和政治人物谴责公司的崛起。 越来越多的美国人开始不信任这种前所未有的新公司组织形式。事实上，在记录大公司的出现时，阿尔弗雷德·钱德勒认为，在1940年之前，这些变化几乎肯定遭到大多数美国人的反对.4此外，许多小企业主将公司视为一个明显的威胁。因此，1880年至1920年间实施的许多新监管举措， 包括谢尔曼和克莱顿反托拉斯法案，都是由抵制工厂革命带来的变化的小企业领导人推动的5。 对向企业、工业经济转变的最杰出批评者之一是哲学家和社会批评家威廉·詹姆斯。他陈述了自己反对新兴新经济的理由： 至于我，我的床铺好了：我反对一切形式的伟大和伟大，反对从个人到个人的无形分子道德力量，像许多柔软的根，或者像渗出的水的毛细血管一样从世界的缝隙中偷进去，却呈现人类骄傲的最坚硬的纪念碑，如果你给他们时间。你处理的单位越大，越空洞，越残酷，展示的生活就越虚伪。因此，我反对所有大型组织，首先是国家组织;反对所有重大成功和重大成果;为了支持永恒的真理力量，它总是以个人和立即不成功的方式工作，失败者总是，直到历史到来，在他们早已死去并把他们放在首位.6 艾达·塔贝尔（IdaTarbell）对标准石油公司的丑闻揭露使美国人意识到约翰·D·洛克菲勒（JohnD.Rockefeller ）的无情做法，并记录了他使用合法和非法手段来碾压竞争对手，即使整体生产率可能因此而提高。这些大型托拉斯的出现主导了朋友和敌人的想象力。塔贝尔表示，快速变化的经济格局和垄断信托的兴起“让人们感到不安和困惑”。7 面对这些担忧，国会被唤醒通过反托拉斯法。但法律远非拆分大公司，而是在某些方面鼓励合并。被取缔的是信托。 反对者甚至认为，托拉斯和大公司不仅不公平地控制了小企业和农民，而且实际上并不比他们倒闭的小企业更有效率。在成为最高法院大法官之前，路易斯·布兰迪斯（LouisBrandies）在一个著名的铁路费率案中辩称，大型铁路在经济上效率低下。事实上，布兰迪斯认为中型公司一般效率最高.8他和他的盟友之所以提出这一论点，是因为他们知道工业公司最有力的理由是他们所创造的效率大幅提高。事实上，布兰代斯煞费苦心地试图将小公司描绘成与大公司一样高效，例如，他在1911年美国参议院的证词中宣称，“一家公司可能太大而无法成为最有效的生产和分配工具。9 此外，他和其他人认为，公司只有通过作弊才能变大。正如经济历史学家托马斯·K·麦格劳（ThomasK.McGraw ）所写的那样，“在他职业生涯的早期，布兰代斯认为大企业只能通过非法手段才能变大。通过他经常提到'大的诅咒'，他的意思是大本身就是该隐的标志，是先前犯罪的标志。10 面对这些担忧，国会被唤醒通过反托拉斯法。但法律远非拆分大公司，而是在某些方面鼓励合并。被取缔的是信托。由于公司无法再从信托中获得协调的好处，他们通过信托寻求这些好处。 合并。1896年，价值1000万美元的公司不到12家，但到1904年，有300多家，大多数是通过合并创建的。 与布兰代斯和其他民粹主义者不同，许多美国政治领导人支持大公司和合并，因为他们认为它们是通往美国伟大的道路。例如，今天，西奥多·罗斯福通常只被人们铭记为信任破坏者。但这是对历史的歪曲，因为他区分了“好”和“坏”信托，并且更喜欢联邦许可和对公司的监管，而不是反垄断诉讼的对抗性方法。在1905年给国会的年度文告中 ，罗斯福宣称： 我对公司没有任何敌意。这是一个联合的时代，任何阻止联合的努力都不会是无用的，但最终是恶毒的，因为执法不力不可避免地会产生对法律的蔑视。此外，我们应该真诚和充分地认识到像我们这样的国家，公司机构所产生的巨大好处，以及他们的官员和董事为它们服务，因此通常为公众服务所投入的智慧、精力和忠诚的财富。公司留下来了，就像工会留下来一样。每个人都可以而且已经做了很好的事。只要做得好，每个人都应该受到青睐。但是，在违反法律和正义的地方，应该严格检查11。 罗斯福坚持认为，“除非我们废除蒸汽、电力、大城市，简而言之，不仅废除所有现代商业和现代工业条件，而且废除我们文明的所有现代条件，否则商业就无法按照六十年前的实践和理论成功地进行。12 历史学家马丁·J·斯凯拉（MartinJ.Skylar）指出，“罗斯福的立场不是'信任破坏者'，而是'信任聚集者'——他会把托拉斯召集到国民服务中。13 正如法律学者丹尼尔·A·克兰（DanielA.Crane）所指出的那样，“到1912年，罗斯福已经对任何破坏信任的行为采取了立场。罗斯福非但没有尊重他的'托拉斯破坏者'绰号，反而主张相反——大型资本组合的合法性，但仍然受到普遍的政府监管。14 事实上，尽管他的政府对标准石油公司提起了反垄断诉讼，但罗斯福私下