人工智能时代的工作与意义（英）

2023年1月 工作报告 工作和意义人工智能时代 丹尼尔是怎么 本工作文件可在线查阅：https://www.brookings.edu/center/center-on-regulation-and-markets/ 布鲁金斯学会监管与市场中心创建 并促进严格的经济学术研究，以提供信息监管政策制定、监管过程和 经济市场的高效和公平运作。这该中心提供独立的，无党派的研究 监管政策，广泛适用于微观经济领域。 标题:工作和在人工智能的时代意义1草案:最终稿,2023年1月2日 文摘:人们常说，工作不仅是收入的来源，也是意义的来源。在此论文，我探讨了解决这种关系的理论和实证文献 在工作和意义之间。我表明这种关系远没有通常那么清晰假设：在今天的工人和 工人随着时间的推移。我解释了为什么这种关系对政策制定者和经济学家很重要关注技术对工作的影响。在短期内，重要的是 预测感兴趣的劳动力市场结果。这对于理解人工方式也很重要智能（AI）不仅影响工作的数量，还影响其质量：这些新的技术可能会侵蚀人们从工作中获得的意义。从中期来看，如果 工作机会流失，这种关系对于设计大胆的政策干预措施也很重要，例如 “全民基本收入”和“工作保障计划”：它们的设计，以及两者之间的任何选择它们严重依赖于政策制定者对 这是工作与意义之间的潜在关系。例如，政策制定者必须决定是否只专注于弥补收入损失（如通用基本 收入），或者，如果他们认为工作是重要且不可替代的来源意思是，保护该额外角色的工作（以及工作保障计划）。最后，我探讨了人工智能时代对 自由主义政治理论：“中立”的概念。 关键词:技术变革;人工智能;收入;意义;中立 0.介绍 每天，我们都会听到系统和机器承担直到最近我们执行的任务的故事。认为只有人类才能做到：进行医疗诊断和驾驶汽车， 起草法律合同和设计建筑物，创作音乐和撰写新闻报道。这些技术发展挑战了传统上僵化的区别 经济学家用来区分可以和不容易自动化的任务： 特别是，可以自动化的“例行”任务和“非例行”任务之间的区别 这不能（例如，参见Susskind2019，2020a）。反过来，这导致了开发替代措施以标记机器能力的极限：用于 例如，人工智能职业影响度量、机器学习适用性指数、和人工智能暴露评分（阿西莫格鲁等人，2021年）。 由于这种技术进步的结果，经济文献现在是其特点是对机器能力极限的更大不可知论。 划定固定边界标记的尝试较少，这些边界标记使机器任务 1DanielSusskind，牛津大学人工智能伦理研究所高级研究员 大学，伦敦国王学院研究教授。感谢所有与会者 布鲁金斯人工智能作者会议，2022年5月4日，牛津人工智能伦理研究所研讨会，2022年6月15日，对本文的初稿以及 斯蒂芬妮·贝尔（StephanieBell）和一位匿名评论家提供了如此有用的建议。 可以做，不能做。相反，人们越来越认识到这些技术是随着时间的推移变得越来越有能力，尽管方向难以预测 确定性。例如，许多较新的模型在任务中使用内生确定的截止值用于标记可以和不能自动化的活动之间的边界的空间（对于 例如，在阿西莫格鲁和雷斯特雷波2018b;阿吉翁、B.琼斯和C.琼斯2019;摩尔，雷切尔和雷斯特雷波2021）。随着技术进步的发生，任务的截止 空间转移–在工作中有一个“任务侵占”的过程，机器逐渐， 但坚持不懈地承担更多的任务（见Susskind2020a、2020b、2022）。 不出所料，传统的经济文献几乎只关注 人工智能（和其他新兴技术或ET）对劳动力市场的经济影响：在特别是，这种任务侵占就业和收入的过程的含义。 值得注意的是，最新的研究及其对机器能力概念的修订已经挑战了主导该行业的相对温和的自动化观点 到目前为止的经济学（AcemogluandRestrepo2018a，b，c;萨斯金德2022）。改变主意在过去80年左右的时间里，该领域发生了变化，最近的发展加速了这一发展 在人工智能中——从对技术变革对工作影响的盲目乐观，到 逐渐蔓延的悲观主义（萨斯金德2022）。这种悲观情绪不仅涉及工作量要完成的工作，但工作的质量：认识到不同的边际 技术变革可以影响劳动力市场很重要，我稍后会回到这些在报纸上。 但重要的是，人工智能对劳动力市场的影响不仅限于这种经济。尺寸。在流行的评论和更专业的分析中，人们常说有偿 工作不仅是一种收入的来源意义——一个不一致的定义和使用的术语，旨在捕捉工作提供某些人的方式，例如，目标感，自我实现的机会和生活方向感（来自 现在，我将“有偿工作”简称为“工作”）。如果这种广泛的主张是正确的，那么挑战技术变革不仅仅是劳动力市场可能被掏空，留下 一些没有工作或从事不同类型工作的工人，但它可能会掏空生活的意义感也是如此。本文重点讨论后一种关于工作及其与意义的关系–这种说法是否正确以及其后果可能是什么。第1部分探讨了关于关系性质的理论和实证文献 在工作和意义之间。第2节解释了为什么经济学家应该采取这个关系比现在更严重。最后，第3节解释了其含义 对于政治和工作的政治哲学。 本文中的研究路线对于大多数传统经济学家来说可能是陌生的。世卫组织探讨技术变革对劳动力市场的影响。非经济的 工作的维度，特别是它作为意义来源的作用，并没有吸引太多。正式关注。在一个影响 预计劳动力市场上的技术将相对低迷。然而，鉴于新技术对日益广泛的任务的侵蚀，并认识到 它们的影响可能比以前想象的更具破坏性，重要的是-对于我将探讨各种原因——认真对待这个非经济层面。 1.工作之间的关系和意义 传统上，经济学文献已经接近工作与工作之间的关系。意思非常狭隘。在个人劳动力供给的教科书模型中，工作 努力必然是无用的来源，而这种努力只能由工人提供。 返回工资。这种方法有着悠久的历史，可以追溯到亚当·斯密的 将工作视为“辛劳和麻烦”的来源（Susskind2020）。当然，在广义上经济思想的思想史与这种设置有一些偏差。 例如，在古典经济学家中，阿尔弗雷德·马歇尔（AlfredMarshall）特别声称“人类除非他有一些艰苦的工作要做，一些困难要克服，否则他会迅速退化“——在 他认为，工作不仅是收入来源，而且是实现“充实生活”的方式 （马歇尔1890）。在当代研究人员中，有“行为”和 “幸福”经济学家更多地处理了工作与意义之间的关系 严格（例如，参见Loewenstein1999;卡尔森、洛文斯坦和麦卡弗蒂2004;ChaterandLoewenstein2016;以及前者的卡萨尔和迈尔2018;多兰 皮斯古德和怀特2008;莱亚德、克拉克和塞尼克2012;和克拉克2018关于后者）。但这些努力是例外的偏差，而不是常态：“在经济学中”说。 该领域的调查，“关于对'意义'的渴望的讨论相对较少” （卡萨尔和迈尔2018）;“工作具有意义并且有意义的想法超越了它对个人消费的贡献“，另一位写道，”基本上没有 2015年主流经济学”(斯宾塞)。 然而，大多数经济学家不太可能真的相信，在实践中，工作是一个仅来源于无用，并且工作与工作之间如此严格的负面关系 意义实际上成立;正如贝齐·史蒂文森（BetseyStevenson）所说，“经济学家担心我们如何分配工作，在这种担忧的背后，隐藏着一种信念，即工作是独立的工作产生的收入“（史蒂文森2019）。人们可以在许多人中看到这一点 主要劳动经济学家的公开评论。例如，大卫·奥特尔（DavidAutor）有认为“我的生活是一件可怕的事情”，而“[w]ork给人们的生活结构和 意义“（Wellisz2017）。本着类似的精神，麻省理工学院工作未来工作组，由二十名教职员工合著，认为“在最好的情况下，工作提供了， 目的，社区和对参与其中的人的尊重“（Autor，Mindell和Reynolds） 2019）。在这里，Autor和其他人提出了一个简单的主张，即工作不仅仅是一种无用—— 诱导手段仅作为个人劳动力供应的传统模式来支付工资假设，但也是达到其他有价值的目的的手段。 其他经济学家对工作和工作之间的关系提出了更强烈的主张。 意义。例如，达龙·阿西莫格鲁（DaronAcemoglu）认为：“这是好工作，而不是再分配，为人们提供生活的目的和意义“（Acemoglu2019a），”好工作是 也是社会实现有意义、充实生活所必需的“（Acemoglu2019b）和 除非我们为大多数人创造“有意义的就业”，否则他们将缺乏“可行的社会”目的“（阿西莫格鲁2021）。在这里，隐含的假设不仅是工作就足够了意义的条件，但必要的条件：没有它，人们将缺乏目的，实现， 和方向。还有一些研究人员提出了更重要的要求： 例如，罗伯特·席勒（RobertShiller）认为，由于“工作不仅仅是收入来源”，因此因此，“我们[经济学]学科的目标不应该是国内生产总值或 生产力数字与其说是生命数字的意义“（席勒2019a，b）。 强调工作与意义之间健康关系之间的冲突 经济学家在公众评论中呼吁，而有害的则反映在正式评论中模型，不一定是批评。模型构建始终是一种练习 简化，必须省略现实世界的某些特征以实现可处理性。核心问题是这种缺乏建模现实主义是否具有足够的后果。对于感兴趣的结果。过去，这些模型的焦点是压倒性的 在工作的经济层面，这种缺乏现实主义对于 那些感兴趣的结果（尽管不完全如此）。然而，作为我们的集体关注点越来越多地转向工作的非经济层面——我将在 时刻–这种缺乏建模真实感变得更加明显。例如 如前所述，经济学家现在正在呼吁工作之间截然相反的关系。以及非正式讨论和政策宣传的意义。对比鲜明的缺乏现实主义因此，正式模型更为明显。反过来，公众的强烈主张 经济学家对这种关系的本质应该要求与他们对更传统的经济问题采取的立场。 除了经济学之外，许多古典政治哲学家和社会学家也提供了帮助。对工作与意义之间关系的性质感兴趣-特别是社会主义 思想家。但有些无益的是，从这些早期文献中浮现出来的是一种强烈的意识。与这种关系相关的模糊性。马克思著作的中心主题是 例如，是“异化”的概念，这种工作类型强加给许多人——在他的时间，在工业革命的工厂和工厂中-阻碍了 人们做真实的自己：“当他不工作时，当他工作时，他在家里 工作他不在家“（Simon1994）。但与此同时，马克思的另一个主题 写作就是，通过正确的工作类型——而且只有通过这种工作——人们才能繁荣：工作是人类“物种存在”的一部分，是人类的基本本质和“自我 通过劳动实现是马克思共产主义的精髓“（埃尔斯特1985，引自 阿内森1987）。对马克思来说，解决这种模糊性问题似乎具有决定性意义的是，是否工人对其工作性质有自由裁量权或控制权，或者是否“强加于人 他和他无法逃脱“（马克思1994）。无论如何，他的区别在于 启发了当时的其他思想家：例如，威廉·莫里斯（1886）写道有用的工作而无用的辛劳，这可能是受到马克思著作的影响（BoosandBoos1986）。 这种工作与意义之间理论关系性质的模糊性是再加上再往前追溯古代哲学家。出现什么 从这些文献中可以得到不同的印象：这种关系的本质是高度的视时间和地点而定。例如，在古代政治哲学中，关系 对工作和意义的理解与许多现代学者大不相同。 当柏拉图描述他的理想状态时，他将某些与他一起工作的人限制在 他们把手交给了一个“工匠阶级”，并因此剥夺了他们在政治生活中的角色：”最好的秩序国家不会让工匠成为公民“，他写道，然后引用底比斯市 其中“有一项法律，过去十年没有停止贸易的人可以 被允许上任”。本着类似的精神，亚里士多德写道：“公民不能过着生活工匠或商人，因为这样的生活是卑鄙的，不利于卓越“（见萨斯金德）2020年经典的引用)。而在Oeconomicus,色诺芬报告的评论 据说来自苏格拉底：“因为那些被称为机械[劳动者]的人确实被说出来了反对无处不在，并且在城市中名声很差...... 确实在某些城市任何公民都不得从事机械艺术工作” （西尔维斯特1999）。简而言之，这些古代来源的图片是工作和意义之间的关