哎呀！事实证明，积极的反垄断将增加商业游说

哎呀！事实证明，积极的反垄断将增加商业游说 哈迪HOUALLA|2023年1月 大企业拥有不成比例的政治权力的普遍说法被夸大了。游说数据表明，大公司在游说上的支出相对少于小公司。 关键的外卖 有缺陷的研究错误地断言，大企业向华盛顿输送了不成比例的资金，反垄断对于维护民主是必要的。 信息技术与创新基金会（ITIF）的分析表明，与小公司相比，收入更高、利润更高、市场价值更高的公司每美元收入在游说上花费更少的钱。 ITIF的分析还显示，合并减少了游说支出，而企业分拆平均增加了游说。 简而言之，利用反垄断来维护民主将增加而不是减少企业游说，同时也损害消费者和经济增长。 批评者还忽视了这样一个事实，即小企业通过行业协会和地理优势掌握着重要的政治权力。 itif.org 内容 线索1 介绍2 研究企业的政治影响3 行业选择偏见4市场界定问题4 遗漏变量偏差:行业增长4 省略的变量偏差：游说的总体趋势5 错误的回归分析6小企业7的政治影响力 重新评估公司规模与游说之间的联系8 方法8 公司规模和游说9之间的关系 利润、市场价值与游说的关系10 做并购增加游说?11 企业分拆减少游说吗?12结论13 尾注14 介绍 反垄断运动卷土重来，这是由最高法院大法官路易斯·布兰代斯（LouisBrandeis）的遗产推动的，他是进步时代 的反垄断英雄，经常哀叹“大的诅咒”，他认为这本质上是坏的.1新布兰代斯主义者认为，大公司不仅伤害了经济 ，小企业和消费者，但它们本身也是对民主的威胁，因为集中的经济权力产生集中的政治权力。因此，他们认为反垄断既是一种政策工具，也是民主本身的哲学基础.2许多政治领导人现在在呼吁采取更积极的反垄断行动时表达了这种观点。拜登总统2021年关于竞争的行政命令警告说，“过度的市场集中威胁民主问责。3帮助起 草该命令的总统顾问蒂姆·吴（TimWu）此前在纽约时报专栏，我们应该“害怕经济'大'”。要非常害怕“，因为极度集中创造了”独裁的成熟“条件。4（没关系，正如ITIF所表明的那样，美国市场并没有真正变得更加集中.5）与此同时，美国司法部（DOJ）和联邦贸易委员会（FTC）的领导层各自发表了声明，承诺使用反垄断来维护民主 .6参议员AmyKlobuchar（D-MN）最近的一本书宣称，“如果美国人要重新平衡我们的民主，我们必须重拾反垄断运动的精神。7 鉴于美国人对民主共和国的坚定承诺，这种攻击路线对新布兰代斯主义来说可能比经济攻击更有效。各种大企业 ，而不仅仅是选择网络信息平台，颠覆了人民的民主意志，这触动了核心神经。因此，新布兰代斯主义者断言，大企业在游说上花费的收入比例高于小企业，而大企业少得多的美国将更好地反映人民的意愿也就不足为奇了.8对他们来说，更严格的反垄断——包括更严格的合并执法和现有公司的拆分——是恢复美国民主健康的有力工具 。但是，尽管这种观点很诱人，但由于多种原因，这种观点实际上是不正确的。 ITIF的分析反驳了这样一种观点，即基于“大就是坏”精神的新布兰代斯反垄断方法将是限制商业游说的有效工具。相反，这种做法可能会增加总体游说支出。 首先，华盛顿许多最强大的参与者是小公司协会，如房地产经纪人、汽车经销商、保险代理人、社区银行和小型农村互联网服务提供商。更重要的是，正如这份报告所表明的那样，大公司在游说每美元收入上的支出低于小公司。此外，合并与游说占收入的比例下降有关，公司分拆与游说增加有关。综上所述，ITIF的分析反驳了这样一种观点，即基于“大就是坏”精神的新布兰代斯反垄断方法将是限制商业游说的有效工具。相反，这种做法可能会增加总体游说支出。 以前的研究调查公司的政治影响 美国经济自由项目（AEL）是一个新布兰代斯主义活动家组织，致力于“挑战垄断企业对市场和社会的统治”。9 该组织在其2021年的报告“出售民主”中声称表明，更多的市场力量会导致更多的游说。该报告的结论是，“大企业不仅擅长游说，而且更大的企业会导致更多的游说。这意味着垄断是对代议制民主的威胁，而保护我们的民主需要有效的反垄断。10需要明确的是，它认为，一家收入相当于两家中型企业的大企业在游说上的花费比两家企业更多。 作者通过比较三个行业（互联网公司，制药和石油和天然气生产）的Herfindahl-Hirschman指数（HHI）的变化与其游说总支出的变化得出了这一结论。他们发现，随着HHI的增长，该行业的总游说支出也在增长。该研究在比较一年的游说支出与四年前的HHI时观察到这种正相关关系。根据作者的说法，这种滞后是由于“将集中转化为利润，然后将这些利润转化为华盛顿游说的过程”。11然而，如上文所述，这项研究存在一些重大缺陷，不能支持报告的结论。 毫不奇怪，该报告呼吁更严格的反垄断，因为“消费者福利标准根本没有涵盖集中的全部危害，也无法提供完整的解决方案。12换句话说，报告认为，尽管规模经济可以降低价格，使消费者过得更好，但大公司对民主的威胁是足够的。 以保证更强有力的反垄断。这是关键。新布兰代斯主义者在消费者福利的基础上反对大时，有一根细长的芦苇。大多数选民本能地意识到，大公司通过为消费者提供价值而变得强大。因此，新布兰代斯主义者依赖于政治威胁论点。 行业选择偏见 AEL研究的第一个缺陷是，它忽略了行业监管环境的变化可能与集中度的提高同时发生。互联网公司、制药公司 和石油/天然气生产都越来越成为美国监管辩论的前沿。这些监管辩论自然会产生更多的游说支出。大量证据表明，由于设计不当的法规会损害公司，监管威胁往往会增加游说支出.13由于未能控制这一因素，作者可能会错误地将加强监管审查的一些影响归因于集中度的提高。这将导致作者夸大集中对游说的影响。此外，笔者不能认为这三个行业代表了整个经济。为了支持作者的结论，需要更广泛的公司样本。 市场的定义问题 该研究还存在市场定义问题。例如，它将“互联网职位列表服务、拍卖和互联网零售、互联网出版、网络搜索门 户、数据处理和托管、电子购物和邮购公司”等截然不同的公司归入一个“互联网公司”类别14。 该研究没有分享每个行业分类中包含的公司的完整列表，但它引用了一些被归类为“互联网公司”的公司。这些包括亚马逊，谷歌，Facebook，微软和甲骨文.15在大多数情况下，这些公司不在同一市场，因此使用HHI具有误导性。例如，甲骨文不与Facebook和亚马逊竞争，甲骨文和亚马逊在云产品上竞争，但在其余商业模式上没有竞争 。该研究还忽略了其考虑的所有三个行业的外国替代品和非上市公司，因此夸大了集中度16。 遗漏变量偏差:行业增长 随着时间的推移，总收入增加和新公司进入的行业可能会看到更多与集中无关的游说。但是，如果这些行业同时 增长并变得更加集中，该报告可能会错误地将游说活动从行业增长归因于集中度。 例如，报告指出，HHI在互联网行业有所增长，但并未控制该行业同时增长的事实.17图1显示了报告分析中包括的五家互联网公司的收入和游说增长。正如我们所预期的那样，游说支出随着销售收入的增长而增长。但由于该报告没有控制行业增长，作者错误地将因果关系归因于集中，而至少部分游说增加很可能来自行业规模的纯粹增长。 图1：亚马逊、谷歌、Facebook、微软和甲骨文的互联网行业游说支出和总收入（索引;2001年=100%）18 3,100% 2,600% 2,100% 1,600% 1,100% 600% 100% 20012003200520072009201120132015201720192021 的增长游说增长的收入 在游说遗漏变量偏差:总体趋势 我们还将总游说趋势与这三个行业的游说趋势进行了比较。如图2所示，从1998年到2008年，美国的总游说 活动有所增加，此后基本稳定下来。 图2：美国的游说总支出19 4b美元 3b美元 2b美元 1b美元 20012003200520072009201120132015201720192021 图3比较了这些行业的游说增长情况。我们注意到，制药和石油和天然气公司的游说模式主要反映了企业的整体趋势。这表明游说的总体趋势可以解释观察到的游说支出随时间推移的一些变化。相比之下，互联网公司的游说活动从2001年到2021年取得了巨大的增长。在此期间，互联网行业的不成比例的大幅增长可能解释了为什么该行业如此急剧地偏离整体趋势线。但即便如此，控制样本期间游说的总体趋势可以改善报告的估计。 图3：按行业分列的游说增长（指数;2001年=100%）20 1,900% 1,700% 1,500% 1,300% 1,100% 900% 700% 互联网 制药公司总计 石油天然气 500% 300% 100% 20012003200520072009201120132015201720192021 错误的回归分析 对于制药和石油/天然气公司来说，HHI值也非常低。这两个行业的HHI峰值都明显低于1，500，这意味着根据 司法部的标准，这两个行业的市场集中度都很低.21互联网公司的HHI几乎没有超过1，500，但即便如此，这些集中度值也被夸大了，因为作者没有正确定义市场.22换句话说，这三个行业都没有高度集中。 报告中的模型选择也存在问题。作者构建了几个具有不同HHI滞后的模型，并且似乎任意选择了R平方最高的模型。例如，没有滞后的组合模型的系数的R平方仅为0.01，这表明没有关系.23作者继续在所有行业中落后HHI四年，但最终确定了一个模型，互联网和石油/天然气的HHI滞后为四年，制药的HHI滞后为三年，因为这种滞后组合在他们评估的所有模型中产生最高的R-平方。他们的报告。作者通过声称“集中需要多长时间才能表现出游说的任何变化”来证明看似任意选择模型的合理性，但他们没有提供任何证据表明将市场力量转化为利润和利润转化为政治的过程。 资本需要“三四年”。24事实上，报告中的一些证据直接表明 这种关系不太可能。例如，三年滞后模型的p值从0.6（远非显著性）变为四年滞后的高度统计显著值.25如果真正的关系是他们所建议的关系，我们就不会期望当滞后仅移动一年时，统计显著性会突然明显下降。似乎作者在没有适当理由的情况下挑选了最合适的模型，并用它来推进他们的反企业议程。 由于所有这些原因，本报告没有提供令人信服的论据，即企业集中度增加了游说。事实上，该报告本身指出，“虽然相关性是单一行业的，不足以对这种关系做出笼统的主张，但它仍然值得注意。26如果作者自己承认他们的调查结果不足以得出笼统的主张，那么他们将他们的调查结果作为全面反垄断执法的惊人理由是不合理的。 小型企业的政治影响力 强调大企业影响力的文献往往没有认识到小企业影响决策者的机制。由于拥有更多资源，大型企业经常聘请内部 游说者来倡导他们在华盛顿的利益。小企业可以单独对政策制定者施加类似的影响，但通常是通过汇集资源进入行业协会来实现的。在表1中，我们仅列出了2021年代表小企业的几个行业协会及其游说支出： 4400万美元 (NationalAssociationofRealtors) 游说开支 贸易协会 表1：2021年代表小公司的行业协会的游说支出 全国汽车经销商协会450万美元 美国的医疗保险计划1080万美元 独立社区银行家美国420万美元 汽车经销商提供了一个例子，说明小企业可以通过贸易协会走到一起来实现的巨大影响力。全国汽车经销商协会代表16，000多家汽车经销商，并在2021年花费了超过400万美元用于游说.27几十年来，汽车经销商协会在美国州和地方层面率先立法.282014年卡托研究所的一份报告概述了经销商游说团体如何成功阻止特斯拉在几个州使用直接面向消费者的分销模式，因为这种模式绕过了传统的特许经销商网络.29在这种情况下证明，小企业可以通过在行业协会下联合起来发挥巨大的政治影响力。 此外，只看游说数据可能会夸大大公司的影响力，淡化小企业的影响力。在大是美丽的，阿特金森和林德表明 ，小企业的大部分影响来自