不平等一直是在大型科技公司获胜的代价;这种情况正在改变

不平等一直是在大型科技公司获胜的代价;这种情况正在改变 大卫MOSCHELLA|2022年10月 保护数字系列,10号:互联网独特的经济性为今天的大型科技公司赢家创造了巨大的财富。随着社会优先事项和商业机会向物理世界转移，以及科技行业的成熟，财富和收入的不平等可能会缩小。 作为极端财富的象征，它是不可抗拒的。杰夫·贝佐斯（JeffBezos）的417英尺新帆船游艇上的桅杆太高了，以至于它们不适合历史悠久的科宁斯哈文桥下。毫不奇怪，鹿特丹市民对荷兰造船厂以亚马逊创始人为代价暂时拆除这座桥的计划不以为然。在抗议者发誓要用鸡蛋向船投掷后，桅杆被暂时放下。 今天，也有不那么具有象征意义的证据表明，大型科技公司的影响力正在消退。世界首富埃隆·马斯克（ElonMusk）的大部分财富都来自汽车、电池和火箭。乌克兰战争清楚地表明，世界是 远未结束对化石燃料的依赖，全球粮食供应也远没有大多数人想象的那么可靠。美国人和欧洲人终于意识到，他们对中国和俄罗斯必需品的依赖正在加剧通货膨胀、短缺和空货架。总而言之，迪士尼的Hulu、Disney+和ESPN+现在拥有的订阅者比曾经无所不能的Netflix还要多。 1995-2020年期间，极端的个人财富是由消费市场推动的。互联网使新的在线服务能够覆盖数十亿人，创造了前所未有的规模经济。相比之下，2020-2045年期间将更多地将技术应用于物理世界-食品，住房，水，交通，环境，能源和军事-以及利用电池，机器人，太空和生物技术的创新。 这些新的、从根本上更重要的社会优先事项是我们认为大型科技公司的力量及其收入不平等在新冠疫情期间达到顶峰的原因2。 收入不平等的根源 回顾过去，消费科技时代的巨大财富并不令人惊讶。无论我们是在重温航运、铁路、石油、机动车辆还是钢铁的历 史，重大新品的赢家 itif.org 各行各业都积累了可比的个人财富。但信息技术使这一动态向前迈出了重要一步。与早期行业不同，软件和数据实际上的边际成本为零。这意味着信息、应用程序、操作系统、搜索引擎、社交媒体以及类似的产品和服务具有几乎无限的规模经济。由此产生的“收益增加”往往导致行业结构随着时间的推移比其他部门更加集中。 （尽管数字化的音频、视频和文本的边际成本也为零，但媒体业务不会产生类似的集中度或积累相关的财富。人们可能会看一千部电影和电视节目，读一千本书，或者听数万首歌曲，但他们通常只使用一个文字处理器或搜索引擎，以及一些社交媒体服务。这就是为什么美国的科技巨头——以及它们的中国同行——以数十亿用户的规模运营，而大多数内容业务要分散得多。 信息技术的独特经济学使杰夫·贝佐斯、比尔·盖茨、拉里·佩奇、谢尔盖·布林、拉里·埃里森和史蒂夫·巴尔默成为世界上最富有的10人中的6人。总而言之，今年福布斯400强榜单中约有20%来自IT行业，而约25%来自私募股权、对冲基金、投资、风险投资和其他金融服务3（很难给出确切的百分比，因为定义很棘手。例如，一些加密亿万富翁是深度技术专家，而其他人则主要是投机者。高科技风险投资家应该算作技术或金融服务行业的一部分吗？ 三管齐下的夸张 4首先，天文数字的财富使少数知名人士成为经济不公平的典型代表，尽管大型科技公司的赢家创造了巨大而明显 的社会价值，而金融服务集团（尤其是那些非风险投资集团）大多只是“押注”比我们其他人更大更好。此外，科技在0.0001%水平的强大存在掩盖了这样一个事实，即美国收入最高的1%的人包括比IT专业人士更多的律师，医生 ，牙医，名人，高管和金融服务参与者。 其次，科技行业的巨大财富比看起来要广泛得多。如果你将巨头的财富与他们建立的公司的价值进行比较，这些数字是非常一致的。比尔·盖茨（BillGates）、梅琳达·弗伦奇（MelindaFrench）和史蒂夫·鲍尔默（SteveBallmer）合计占微软当前市值的13.2%。拉里·佩奇（LarryPage）和谢尔盖·布林（SergeyBrin）的身价是谷歌的12.9%;杰夫·贝佐斯（JeffBezos）和麦肯齐·斯科特（MackenzieScott）的身价是亚马逊的14%;马克·扎克伯格（MarkZuckerberg）的身价是Meta的13.3%。异常值是劳伦·鲍威尔·乔布斯（LaurenePowellJobs），她的身价不到苹果的1%.5这意味着大型科技公司约90%的市值流向了员工和投资者，包括养老基金。同样，与对冲基金的对比是惊人的。 第三，少数人的巨额财富早已盖过了数字世界创造的数百万个高薪工作.6这种更高的薪酬也不足为奇。高于平均水平的工资一直是主要新兴产业在其高速增长时期的一个特征，因为对技术工人的需求不可避免地超过供应。问题在于其他行业部门无法跟上步伐。全球化和外包加剧了这一短缺，因为许多制造业和其他工作已经 运往海外。美国由此产生的“服务经济”有太多的低工资工作，而生产率的提高要困难得多。 虽然这三管齐下都造成了紧张局势，但它们也指向了不平等程度较低的时代。如果未来的实体工业满足社会的需求——仍然是一个非常大的“如果”——数字世界和非数字世界之间的差距应该会缩小。这些行业的企业家和公司将为自己、员工和投资者积累巨大的新财富，但由于这些企业的边际成本不会为零，他们的财富应该不像互联网时代那样极端。工资前景也应该朝着正确的方向发展。传统工作的回流、新的物理世界产业所需的新技能、亚洲劳动力成本的上升以及有助于实现低工资服务自动化的基于IT的新技术，都应该有助于推动未来的工资增长。 一个成熟的科技行业 技术专家预测，数字创新才刚刚开始，人工智能、虚拟现实、智能产品、个性化健康和教育、区块链、量子计 算和其他进步将继续改变世界。其中许多预测几乎肯定会被证明是正确的。尽管如此，仍然有强有力的证据表明，今天的大型科技公司领导者已经进入了企业发展的成熟阶段。他们清楚地检查了大多数成熟业务框： ▪许多核心产品在发达国家的市场已经饱和。 ▪现有收入如此之大，以至于新产品很难改变现状。 ▪大型科技公司主要由指定的经理经营，而不是公司创始人。 ▪新员工的大部分收入将通过工资和奖金而不是股票期权。 ▪支付股息的压力越来越大，就像微软和苹果已经做的那样。 ▪内部运作往往显得官僚主义，角色和责任重叠。 ▪重大新举措的成功率相对较低。 ▪许多国际市场的竞争和保护主义正在加剧。 ▪国内外的监管压力越来越大。 将成熟行业的这些熟悉特征与物理世界新兴市场的巨大不确定性进行对比。没有人知道电动汽车会以多快的速度流行起来，更不用说自动驾驶汽车了。目前还没有明确的高效储能路径。电池所需的矿物质以及太阳能电池板和其他电子废物的处理带来了各种环境挑战。大规模种植“肉”仍未得到证实。气候变化的速度、范围和影响可以建模，但本质上是不可知的。太空探索在科学上令人兴奋，但商业应用大多是推测性的。美国的技术领导地位正受到前所未有的挑战，尤其是来自中国的挑战。由于所有这些问题对社会都极为重要，因此它们为最终占上风的个人、公司和国家提供了巨大的财务和地位优势。 赢得的价格 公司创始人的巨大个人财富主要不是贪婪的结果;这主要是获胜的输出。胜利越大，不平等就越多。当一个人或 几个人创建一家在很长一段时间内主导一个主要新行业的公司时，尤其如此，就像微软、亚马逊、谷歌、Facebook及其中国同行的创始人所做的那样。（史蒂夫·乔布斯离开，然后重新加入苹果，这就是为什么他的财富——虽然仍然有数十亿美元——远远低于应有的水平。 这种认可提出了三个关于未来几年获胜性质的问题： ▪少数新公司会像大型科技公司那样主导2020年代和2030年代的实体行业吗？ ▪这种统治会像大型科技公司一样持续几十年吗？ ▪这些公司会像大型科技公司一样大多是美国人吗？ 如果这些问题的答案都是“不”——而且这三个问题的答案很可能都是“不”——那么美国将经历比互联网时代更不极端的技术财富创造。例如，如果传统或新车公司有效地与特斯拉竞争（看起来越来越有可能），电动汽车财富将分布在整个行业中。如果中国或任何其他国家主导太阳能电池板、电池或量子计算等新兴行业，那么美国就不必太担心国内创造的极端财富，但它会有其他更大的担忧。如果气候变化极大地损害了社会福祉和全球经济，那么任何地方的赢家都很少。 有一件事似乎是肯定的：食品、能源、运输和其他实体行业不会有零边际成本或许多网络效应，这表明随着时间的推移，这些行业的集中度将明显低于今天的许多大型科技市场。与个人电脑、基于Android的智能手机、磁盘驱动器、打印机和记忆棒等技术市场一样，较低的行业集中度意味着较低的利润率，这应该会导致不那么极端的个人财富。 在工资方面，问题更多的是速度而不是集中。数字世界的薪酬高于全国平均水平，无论一个人是否在大型科技巨头之一工作。关键的工资决定因素是对新技能的需求上升的速度。行业发展得越快越富裕，工资就越高。这是一个重要的问题，因为当今物理世界工业的增长率仍然如此不确定。到目前为止，这些行业的增长速度比许多人预测（和希望）的要慢，因此对工资的影响是温和的。很大程度上取决于这是否改变。 最重要的是，未来的实体工业对社会和美国的竞争力都至关重要。如果这些部门蓬勃发展，美国发挥领导作用，那么我们应该期待许多伟大的新财富。这种财富不会像大型科技公司那样极端，但未来的赢家仍将获得丰厚的回报，部分原因是为了弥补那些尝试但失败的人的巨大损失。更重要的是，快速增长的新产业可以带来持续的工资增长，因为食品、能源、交通和环境方面的创新提高了生产力，并且不太容易受到离岸外包的影响。但最大的问题是 企业是否会及时满足社会需求（以及政策制定者是否会支持这一点）。如果他们这样做，那么由此产生的任何不平等都将是值得付出的代价。 致谢 ITIF的“捍卫数字”系列审查了针对科技行业的流行批评，投诉和政策起诉，以评估其有效性，纠正事实错误并 揭穿彻头彻尾的神话。我们在本系列中的目标不是反射性地或断然地捍卫技术，而是仔细审查广泛呼应的主张 ，这些主张正在推动技术政策中最重要的辩论。在制定新的法律法规之前，重要的是要问：这些说法是否成立 ？ 关于作者 DavidMoschella是ITIF的非常驻高级研究员。此前，他曾担任前沿论坛的研究主管，探索数字技术的全球影响 ，特别关注颠覆性商业模式、行业重组和机器智能。在此之前，David是信息技术行业最大的市场分析公司IDC的全球研究总监。他的著作包括看数字化——2020年代行业、组织和职业的视觉指南(DXC,2018),消费者导向的它(哈佛商学院出版社,2003年)一波又一波的力量(Amacom,1997)。 关于ITIF 信息技术与创新基金会（ITIF）是一个独立的，非营利的，无党派的研究和教育机构，专注于技术创新和公共政 策的交叉点。ITIF被智库界的同行公认为全球科技政策卓越中心，其使命是制定和促进政策解决方案，以加速创新和提高生产力，以刺激增长，机会和进步。欲了解更多信息，请访问我们的www.itif.org。 尾注 1.吉尔·戈德史密斯（JillGoldsmith），“迪士尼的流媒体服务在总订阅量上超过了Netflix，”的最后期限，八月 10，2022，https://deadline.com/2022/08/disney-just-passed-netflix-in-total-streaming-订阅者-1235089361/. 2.大卫·莫斯切拉，“大型科技公司的力量在大流行期间达到顶峰;破坏性力量正在上升“（ITIF，2022年6月）， https://itif.org/publications/2022/06/01/power-big-tech-peaked-during-大流行-破坏性力量正在上升/。 3.KerryA.Dolan和ChasePeterson-Withorn编辑，“世界亿万富翁名单：2022年最富有”，福布斯，https：//www.forbes.com/billionaires