货币政策、模型不确定性和可信度（英）

财经系列的讨论 美国联邦储备委员会，华盛顿特区ISSN1936-2854（印刷） ISSN2767-3898(在线) 关于货币政策、模型不确定性和可信度 安娜奥林克 2022-082 请引用这篇文章: 奥利克，安娜（2022）。“论货币政策、模型不确定性和可信度”，财经讨论系列2022-082。华盛顿：联邦储备系统理事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2022.082。 注：财经讨论系列（FEDS）中的工作人员工作文件是分发的初步材料，旨在激发讨论和批评意见。所阐述的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示研究人员或理事会的其他成员同意。出版物中对财经讨论系列的引用（致谢除外）应与作者澄清，以保护这些论文的暂定性。 关于货币政策、模型不确定性和可信度∗ 安娜奥林克 †2022年11月 摘要 本文研究了计划者和代表性家庭面临模型不确定性的经济体中最优时间一致性货币政策的设计：虽然他们能够构建并商定一个管理经济外生状态演变的参考模型（概率分布），但代表性家庭的信念脆弱，并且反对模型不确定性。在这种环境下，管理家庭通胀预期本身就成为最佳决策的积极渠道。一位央行行长尊重私营部门模式不完善的事实，并据此设计其最佳政策，可能不仅能够缓解根本的时间不一致问题，而且能够维持更高的福利。有趣的是，在某些情况下，由此产生的福利甚至高于既有中央 ∗本文取代了Orlik和Presno（2013）。我感谢DavidBackus，NinaBoyarchenko，RobertoChang，TimothyCogley，EtienneGagnon，DavidPearce，ThomasPhilippon，EnnioStacchetti，TomaszStrzalecki，SevinYeltekin，StanleyZin以及英格兰银行，巴塞罗那GSE夏季论坛，联邦储备系统理事会，卡内基梅隆大学，旧金ft联邦储备银行，SED会议和UPF-CREI的研讨会参与者的有益意见和建议。我特别感谢托马斯·萨金特的指导和鼓励。这篇论文的一部分是在我访问博科尼大学时写的。非常感谢他们的热情好客。本文表达的观点是作者的观点，不一定反映美联储理事会或联邦储备系统的立场。 †地址：联邦储备系统理事会，第20街和宪法大道 西北，华盛顿特区20551，电子邮件：anna.a.orlik@frb.gov。 银行家和代表性家庭被假定知道真实的模型，即有理性的预期。 关键词:货币政策，通胀预期管理，可信度，时间一致性，模型不确定性，稳健控制。 凝胶代码:E61、E52C61D81。 1介绍 货币政策主要是关于“管理预期”的观点被世界各地的央行行长和货币政策理论家所接受。事实上，许多领先的货币经济学家认为预期管理是的货币政策的任务。Svensson(2004),“货币政策在很大程度上是对预期的管理，”而据伍德福德(2005),“不仅对政策的期望很重要，而且至少在当前条件下，其他事情并不重要。但是，我们所说的“期望管理”究竟是什么意思呢？分析这个概念的正确框架是什么？1萨金特(2022)表明,“要在这个问题上取得进展，首先，私人代理人和政府有不同的信仰，其次，政府有一个模型，说明其行为如何影响私人代理人的信仰 ，第三，政府和私人代理人之间的信仰差异可以合理化。同时满足所有这三个要求是一项艰巨的任务。这样做是本文的贡献。 在理性预期（共同信念框架）下，政府战略扮演着两个角色，正如Sargent（2008）所指出的那样。2首先，它是实际的政策规则，比如设定政策利率。其次，这是一个私人对这一政策的期望体系。该理论对谁选择私营部门信仰的均衡系统保持沉默。相反，该理论是关于政策制定者在面对给定的期望体系时如何“选择”确认它们。 1这些问题是Bernanke（2007）的主题。作者特别指出，“通胀和通胀预期的传统理性预期模型一直是思考可信度和 制度设计问题的有用主力，但在我看来，它对思考以下经济体的帮助不大：（1）经济结构以公众和政策制定者都不完全理解的方式不断发展，（2）私人代理人并不完全了解政策制定者的目标功能。特别是，除了假设中央银行的目标函数是固定的并为公众所知之外，传统的理性预期方法意味着公众对长期均衡通胀率有坚定的了解;因此，他们的长期通胀预期不会随着时间的推移而变化，以应对新信息。“在担任联邦储备系统主席八年后，伯南克（2015）在他的博 客上写道“当我在美联储工作时，我偶尔观察到货币政策98%是空谈，只有2%的行动。 2在本文中，我使用了“政策制定者”、“政府”、“计划者”和“中央”等术语。 银行家“可互换地指代在模型经济中负责制定最佳货币政策的代理人。 从理性预期范式和共同信念假设中抽象出来的一种方法是通过不完整信息的假设，政策制定者和公众可以获得潜在的不同信息（CukiermanandMeltzer（1986），Cogley，Matthes，andSbordone（2015），Lorenzoni（2010））。在这一段文献中，私人代理人和计划者通常仍然具有独特但不共同的先验或信仰体系。然后，根据政府选择与代理人沟通的信息（例如，公共信号），她可以影响代理人的学习速度，从这个意义上说，至少在短期内 ，会影响他们的信仰。 思考为什么私人代理人和政府信念可能不同的另一种方法是模型不确定性的结果：虽然公众和规划者都可以获得相同的信息，但他们可能会将替代概率分配作为候选数据生成过程 。正如本文所表明的，在这样的框架下，中央银行对私人信仰的管理成为货币政策最优行为理论的一个组成部分。 在卡尔沃（1978）和张（1998）以货币模型的传统构建的模型经济中，代表性家庭从消费和真实货币持有中获得效用。政府使用新印制的货币来资助对家庭的转移支付或税收。税收和转移支付是扭曲的。这种经济不确定性的唯一来源是冲击，它通过对家庭收入的影响来影响税收扭曲的程度。 本文的核心是假设政府拥有单 参考模型这描述了潜在基本面冲击的演变，而一个有代表性的家庭却有着脆弱的信念：她担心这个参考模型可能会被错误地指定。与Hansen和Sargent（2008）一样，为了面对这个问题 ，代表性家庭考虑了一组邻近概率分布（模型），并寻求在这些模型中行之有效的决策规则 。家庭通过计算集合内最坏情况分布下的预期效用来评估给定决策规则的性能。这种最坏情况分布可以看作是在参考模型下扭曲概率的结果，具有足够的（内生）概率失真。 至于萨金特（2022）上述“高阶”的第二部分，在该模型中，政府承认家庭无法或不愿意 分配独特的概率 对经济随机状态的替代实现的能力分布。政府希望设计最优货币政策，明确说明家庭的分配规则受到他们如何根据模型不确定性形成信念的影响。 我描述了政府选择的两种时间协议下的最优政策。首先，我的工作假设是，在零时间，政府可以承诺制定一项政策，规定其针对所有当前和未来自然日期和状态的行动。根据这一假设，在零时间，政府从具有模型不确定性的竞争均衡集合中选择最佳竞争均衡，即最大化家庭预期寿命效用但基于政府自己独特信念的均衡。我将把这样的政府称为家长式的拉姆齐规划师. 该模型中的竞争均衡条件由房屋 持有的欧拉方程和概率扭曲的指数扭曲公式（在代表性主体的信念中相对于计划者的信念） 。利用Kydland和Prescott（1980）的见解，我通过引入一对适当的状态变量来表达递归结构中的竞争均衡。我首先需要跟踪均衡（调整后的）边际效用，以保证在每次历史之后满足欧拉方程。第二个状态变量是家庭的终生效用。需要此变量来表示模型不确定性背景下的均衡概率失真。这两个变量总结了有关未来政策和分配的所有相关信息，供政府有能力承诺时的家庭决策。通过承诺的边际效用和家庭价值（终身效用）的动态，政府必须在均衡中交付，政府在承诺下的问题的解决方案，拉姆齐计划，表现出对历史的依赖。 一旦我放宽了政府有权承诺但按顺序选择的假设，可能会出现时间不一致的问题，正如Kydland和Prescott（1977）和Calvo（1978）首先指出的那样。政府只有在符合自身利益的情况下才会坚持计划。因此，迫切需要检查家长式拉姆齐计划者得出的最佳政策是否在时间上是一致的，并且更一般地说，要表征一组可持续发展计划与模型 不确定性.3后一个概念应该被认为是Chari和 3可持续计划的概念共同继承了政府方面的顺序合理性 基霍（1990）。利用政府的价值作为额外的第三状态变量，可以构建适当的政府激励约束 ，以递归的方式完成可持续计划的制定。这引入了一个新的历史依赖来源，即家庭期望体系对政府均衡政策行动施加的限制。 据我所知，本文首次尝试描述当私人代理面临模型不确定性并且他们的信念相对于计划者的信念内生扭曲时，所有时间一致的结果集合。代议制家庭的信念在多大程度上被错误地指定为规划师的信念，这一事实是在均衡中内生决定的，这一事实说明了萨金特（2022）“高阶”的第三个要素：因为私人代理人选择的政策是对其最坏情况模型（而不是共享参考模型）的最佳回应——这是一个受规划者政策影响的对象（无论是拉姆齐还是作为可持续计划的一部分，定义如下）——计划者被迫操纵私人代理人的信念，合理化私人代理人和计划者之间信念差异的理论成为期望管理理论的一个组成部分。 描述时间一致的结果是一项具有挑战性的任务，因为任何时间一致的解决方案都必须包括对政府和市场行为的描述，以便在任何历史之后继续这种行为是一种竞争均衡，政府遵循该政策是最佳的。在本文中，我使用Abreu，Pearce和Stacchetti（1990），Chang（1998）以及Phelan和Stacchetti（2001）的工作中的见解来计算均衡收益集作为适当算子的最大不动点 。此前，Orlik和Presno（2013）的数值例子表明，政府政策考虑到家庭考虑一组概率分布的事实可能会导致更好的结果。在这里，（1）我澄清了这些数值解有效的条件;（2）我分析了为什么拉姆齐计划者在一个具有不确定性厌恶代表性家庭的经济体中获得更高的福利（定理1）;（3）我求解了一个简化的三周期版本的模型，以解释为什么家庭方面对模型不确定性的厌恶可以帮助政府缓解时间一致性问题;（4）和 事实上，家庭总是通过选择竞争性均衡分配来响应政府行动。 我提出了基线模型的扩展，其中包含双侧模型不确定性和猜想机制以及获得相同定性结果的条件。 尽管在本文中，我只关注可以本着卡尔沃（Calvo，1978）的精神制定货币政策模型的类型，但这种方法可以适用于政府与不信任政府使用的模型的代议制家庭之间的许多重复或动态博弈。 据我所知，只有少数论文试图探讨在模范无用的情况下，政治家在管理家庭期望方面的作用。Karantounias（2013）研究了Lucas和Stokey（1983）的最佳财政政策问题，但在代表性家庭不信任管理外生政府支出演变的模型的环境中。Karantounias（2013）运用Marcet和Marimon（2009）的技术来描述政府有权承诺时的最佳政策。Woodford（2010）讨论了在一个政府和私营部门都完全信任自己的模式，但政府不信任其对私营部门对价格信念的了解的经济中承诺下的最优货币政策。亚当和伍德福德（2021）分析了新凯恩斯主义住房模型中的最佳货币政策：当政策制定者关注私营部门预期可能偏离理性预期并寻求对这种可能偏离的政策时，那么最佳目标标准也必须取决于房价。 本文还与文献有关，这些文献表明各种代理的信念可能与唯一概率分布的假设不一致。私人代理人似乎无法为替代结果分配独特的概率分布这一事实已经在Ellsberg（1961）和类似的实验研究（例如Halevy（2007））的开创性工作中得到了证明。在最近的金融危机中 ，对单一模型缺乏信心似乎变得明显（CaballeroandKrishnamurthy（2008），Uhlig（2010 ），Boyarchenko（2012））。Bhandari、Boroviˇcka和Ho（2022）认为，假设家庭被赋予了我