冠状病毒疾病我们应该吸取的教训（英）

2022 新型冠状病毒肺炎 我们应该吸取经验教训 收集论文 系列编辑:唐纳德j·博 文章二: 新冠疫情期间中央计划的惨败 大卫·r·亨德森 关于这个刊物 版权©2022弗雷泽研究所。 保留所有权利。未经书面许可，不得以任何方式复制本出版物的任何部分，除非在批评文章和评论中引用了简短的段落。 出票日期 2022年12月 媒体 媒体垂询，请联系我们的传播部：604.714.4582;电子邮件：communications@fraserinstitute。组织。 关于弗雷泽研究所 我们的使命是通过研究，衡量和广泛传达政府政策，企业家精神和选择对他们福祉的影响，改善加拿大人，他们的家庭和后代的生活质量。 新冠疫情期间中央计划的惨败 大卫·r·亨德森 相反，制度的人在自己的自负中往往非常明智;并且经常如此迷恋他自己理想政府计划的所谓美丽，以至于他无法忍受与它的任何部分的最小偏差。他接着完全地和全部地确立了它，既不顾重大利益，也不顾可能反对它的强烈偏见。他似乎想象，他可以像手在棋盘上排列不同的棋子一样轻松地安排一个伟大社会的不同成员 。他不认为棋盘上的棋子除了手印在棋子上的运动原理之外没有其他的运动原理;但是，在人类社会的大棋盘中，每一枚棋子都有自己的运动原理，与立法机关可能强加给它留下深刻印象的原则完全不同。如果这两个原则相吻合，朝着同一个方向发展，人类社会的游戏就会轻松和谐地进行下去，极有可能幸福成功。如果他 们相反或不同，游戏就会惨不忍睹，社会也会惨不忍睹 必须始终处于最高程度的混乱状态。亚当史密斯,道德情感理论,1759年 “华盛顿州现在只有一个人有能力挽救这些生命，而且恰好是华盛顿州的州长，”[州长杰伊]英斯利周三表示 。 劳特巴赫,2021年10月4日 介绍 我 20n的前半部分th世纪以来，两位奥地利经济学家路德维希·冯·米塞斯（LudwigvonMises）和他最著名的学生弗里德里希·哈耶克（FriedrichHayek）认为，社会主义下的中央计划是行不通的。他们的论点与中央计划者在没 有信息的情况下无法设定价格有关。 只有自由市场才能揭示的需求和供应。 尽管他们的论点是无懈可击的，但这并不是反对中央计划的唯一合理论据。反对中央计划的理由也更为普遍。中央计划者不仅缺乏设定合理价格所需的信息，而且还缺乏决定哪些价格所需的信息。 1 “就像我们知道 行业和市场应该关闭，在大流行期间应该对各个行业实施哪些法规。就像社会主 义品种的中央计划一样，中央计划也是如此。 社会主义下的价格中央计划是行不通的，所以我们应该认识到，疫情期间市场、就业、产业和人际交往的中央计划是行不通的 工作。 ” 处理COVID-19造成了许多错配。全部这些问题对那些关注的人来说变得显而易见，因为从2020年2月左右到今天，世界上绝大多数政府都在处理COVID-19。正如我们已经认识到，在社会主义制度下，中央计划价格是行不通的，我们也应该认 识到，中央计划是行不通的。大流行期间的ket、工作、行业和人际互动 不工作。 更糟糕的是。中央计划者也缺乏获得良好信息的动力。他们在游戏中几乎没有“皮肤”。政府的激励措施与营利性私营部门的激励措施大不相同。当企业所有者做出正确的决定时，他们会受益，而当他们做出错误的决定时，他们会失败。但中央计划者是政府雇员。当他们做出正确的决定时，他们的工资不会增加，即使增加了，与营利性私营部门不同，这种增加与他们做出良好决定所产生的利益无关。当政府雇员做出错误的决定时，他们的收入不会减少哪怕一分钱。因此，他们可以主张封锁或下令封锁大部分经济，而不必担心他们行动的结果有多糟糕。出于这个原因，他们通常懒得获取好的信息，并且经常简单地忽略摆在他们面前的重要信息。 社会主义计划经济 奥地利经济学家路德维希·冯·米塞斯（LudwigvonMises）在1922年以德文出版的《社会主义》一书中认为，经济的中央计划是行不通的。在完全社会主义经济中，商品和服务将由中央计划者在高层分配。米塞斯认为，即使消费品存在市场，中央计划者也没有合理的方式对用于生产其他商品的商品进行货币价值。在卡尔·门格尔（CarlMenger）开创的奥地利传统中，他称这种生产商品为“更高层次的商品”。米塞斯举了一个例子，中央计划者试图决定是否建造一条新的铁路线。他指出，对于私有制，“我们可以使用货币计算来决定。但是，如果没有货币价值来指导他们，中央计划者就会失去。 在1930年代和1940年代，米塞斯最著名的学生弗里德里希·哈耶克（FriedrichHayek）扩展了米塞斯的论点，在社会主义的棺材上钉上了最后一颗知识分子的钉子。他指出，一个经济体中最重要的信息必然是分散的。我们都知道自己的时间和地点情况，而这些知识永远不会提供给一个中央的规划者机构，无论他们多么聪明和见多识广 。如果哈耶克今天还活着，毫无疑问，他也会争辩说，即使是拥有强大计算机的中央计划者也不会有数据输入计算机。一个经济体的唯一途径 哈耶克认为，将信息纳入数百万参与者的头脑中 ，是为了建立一个相对自由的市场。这使人们能够表达他们的愿望，并根据他们的能力和信息采取行动，无论是作为消费者还是作为生产者。在1945年《美国经济评论》的一篇文章中，哈耶克举了锡的例子。 市场。他指出，锡的价格是锡生产商和锡消费者需要知道的唯一关于锡市场的信息，而价格的产生是由于数百万锡消费者和数十家锡生产商相对自由的互动。 大流行期间中央计划 如上所述，反对中央计划的论点比关于价格的论点更为普遍。它也适用于大流行期间的政府政策。政府缺乏足够信息的重要因素包括人们的健康、对疾病的抵抗力、对风险的态度或财务状况，以决定关闭或限制哪些行业、哪些工作或哪些经济部门。例如，健康状况差异很大，人们对风险的态度也是如此。政府在制定经济总体规划时不能考虑所有这些因素。无论中央计划是由联邦政府、州政府还是地方政府进行，都是如此。 尽管哈耶克认为，即使社会主义制度下没有激励问题，也行不通，但事实上，在社会主义制度下也存在重大的激励问题，哈耶克从未否认过。应对COVID-19的中央计划的巨大激励问题很早就显现出来。 选择行业和活动 在疫情初期，美国大多数州政府以及加拿大所有省份和地区的联邦和省政府都“封锁”了他们的经济。封锁通常涉及以下部分或全部内容： •下令关闭除经济“基本”部分以外的所有部分的企业，政府在其中定义了“基本”，并简单地列出了多年前制定的16个经济部门（网络安全和基础设施安全局，2021年8月13日）; •下令关闭K-12学校和政府经营的州立大学; •严格限制家庭和团体互动，包括在清真寺、教堂和犹太教堂举行宗教仪式; •限制个人运动和旅游; •宵禁。 加拿大的一个省政府走得更远。拥有加拿大39%人口的安大略省政府禁止跨越其西部和东部边界的“非必要”旅行（CBC新闻，2021年5月29日）。该禁令从2021年4月16日持续到6月16日。 政府需要哪些信息才能成功管理封锁？ 它需要了解各种有关人员的风险偏好以及放弃的经济社会活动给这些人造成的损失。政府官员没有这样的信息。 由于官员缺乏此类信息，他们倾向于提出不区分不同人情况的全面解决方案。我在2021年6月《理性》杂志的“COVID-19的经济教训”中举了一个例子： 中央计划者倾向于提出一刀切的政策，即使证据显示“规模”范围很大。随着封锁，最极端的例子可能是各个司法管辖区决定关闭学校进行面对面教学。即使像我一样，你不是公立学校的粉丝，他们也可以说创造了至少一项有价值的服务：日托。因此，关闭它们——同时向公立学校教师支付全额或接近全额工资——剥夺了该机构提供的最有价值的服务之一，同时将成本转移到家长身上。（亨德森，2021） 另一方面，将决策权交给经济中的个别参与者，可以避免封锁造成的一些最严重的损失。在大流行初期，当大多数人缺乏信息但许多人担心最坏的情况时，人们充满活力并有动力想出保护自己和亲人免受严重新疾病侵害的方法。事实上，我们看到社会到处都在调整。许多人不再去酒吧和餐馆。美国国家篮球协会、国家冰球联盟和NCAA篮球都停止了比赛。NBA和 NHL几个月没有再次开始比赛，只是在没有球迷的竞技场上这样做。事实上，NBA球队只在奥兰多打球。NCAA取消了三月疯狂锦标赛，也没有重新安排。所有这些对活动的自我限制都发生在任何州长、总理或总理实施封锁之前。 我们现在知道，事实上，我们早在2020年3月就知道，这些自我限制中的大多数都是过度反应，至少对于60岁以下的人来说是这样。来自意大利的数据显示，COVID-19的死亡率极高。2020年3月23日发表的一项关于COVID-19死亡人数的研究（Onder，Rezza和Brusaferro，2020年）显示，30岁以下的人没有死亡，30至39岁的人只有4人死亡，40至59岁的人有53人死亡，60至69岁的人有139人死亡，70至79岁的人有578人死亡，80岁或以上的人有850人死亡。这意味着意大利死于COVID-19的中位年龄在80岁以上。当然，回到运动的例子，上述三个组织中几乎所有的运动员都在40岁以下，几乎所有人都在30岁以下。 这些过度反应是由于两件事：（1）人们对风险的态度和他们对死亡率的计算能力，以及（2）媒体不断炒作COVID的危险。尽管如此，将决定权掌握在人们自己手中并让他们自由选择的好处是，他们可以获得新的信息并采取行动。事实上，这是许多地区的人们在被允许时所做的。例如，2020年6月，实施了最严厉封锁之一的加州政府允许酒吧营业几周。而且，奇迹中的奇迹，许多人，尤其是年轻人，几乎没有风险，又开始去酒吧。 正如经济学家约翰·塔姆尼（JohnTamny）在他的书《当政客们惊慌失措：新的冠状病毒、专家意见和理性的悲剧性失误》（WhenPoliticsPanicked：TheNewCoronavirus，ExpertOpinion，andaTragedyLapseofReasonPostHillPress）中所说： 怎么强调都不为过的是，如果目标是找出对抗没有已知治愈方法的病毒的最佳方法，那么那些不遵守规范的人与那些遵守规范的人一样是能够取得胜利的关键信息生产者。正是因为他们不遵守不成文的社会规则，他们感染（或不感染）病毒，他们因忽视广泛的社会习俗而生病（或不感染），以及他们相对于痴迷于COVID的人的死亡率，有望给那些寻求解决方案的人带来更多的工作。(2021:213) 这种实验在大多数州或任何省份或地区都是不允许的。有人可能会认为，允许这种自由会使害怕病毒的人处于危险之中。会的。但他们可以自由地孤立自己。哪个更好？以武力或武力威胁孤立所有人，还是让人们选择是否孤立？ 此外，当个人和公司做出应对COVID的决定时，他们可以考虑当地信息。他们也有更好的激励措施：如果他们的计划效果不佳，他们将承担很大一部分费用 。因此，例如，如果加利福尼亚州的一家美发师被允许营业（在最初的几个月里，他们不被允许），她和她的客户可以从经验中了解到风险有多大。 交易是。许多客户会密切关注，尤其是现代 像Yelp这样的技术创新，许多潜在客户也会关注。 激励和糟糕的决定 虽然米塞斯和哈耶克认为政府缺乏规划经济的信息，但使用中央计划来应对新冠疫情的情况已被证明更糟。在美国，白宫冠状病毒工作组的重要成员黛博拉·伯克斯（DeborahBirx）和工作组的另一名成员安东尼·福奇（AnthonyFauci）等政府官员可以访问相当精细的数据，但似乎并不关心这样做。 我怎么知道他们似乎并不关心获取数据？在他的书《瘟疫降临我们家》中， 斯科特·阿特拉斯（ScottAtlas）于2020年底在特朗普白宫就COVID工作了几个月，他给出了 关于伯克斯、福奇和特遣队其他一些成员如何不知情，显然不愿意被告知的章节和诗句。1阿特拉斯很早就注意到特遣队成员是多么狭隘和不知情。他写道： 令我感到困惑的是，无论谁组建了工作组，都没有公共卫生政策专家，也没有具有医学知识的 专