数字政府发展指数报告

2020数字政府发展指数报告 1 目录 一、引言：政府数字化转型与治理现代化1 二、指标构建与研究方法2 三、省级数字政府发展指数评估结果4 （一）省级排名4 （二）发展梯度分析4 （三）类别分析6 四、城市数字政府发展指数评估结果10 （一）城市排名10 （二）发展梯度分析14 （三）类别分析16 五、后记24 2020数字政府发展指数报告 一 引言：政府数字化转型与治理现代化 2019年11月，党的十九届四中全会召开，为推进国家治理体系和治理能力现代化进行战略布局。政府数字化转型的成效，直接关乎国家治理现代化的成就。十九届四中全会明确提出，“建立健全运用互联网、大数据、人工智能等技术手段进行行政管理的制度规则，推进数字政府建设，加强数据有序共享，依法保护个人信息”，为政府数字化转型规定了方向。数字政府发展事关全局，是一场关系到组织建设、体系优化、能力提升、效果评价的系统性工程，迫切需要从理论层面论证和说明数字政府发展的理想形态，为数字政府发展提供长远理想参照；从实践层面全方位掌握当前各地数字政府发展的状况，为提高政府治理效能规划路径；从操作层面设计政府数字化转型的技术路线图，为下一阶段固优势、补短板、强弱项提供依据。 数字政府发展指数评估力求实现五大目标：一是为数字政府发展相关决策提供参考。十九届四中全会以来，各地加紧推进数字政府转型。数字政府发展指数可为评估中央决策落实情况提供重要参考，为下一阶段统筹规划全国数字政府发展重点任务提供依据。二是为未来数字政府发展提供路径参照。数字政府发展评估指数以理论研究为基础，从应然角度构建数字政府理想形态，并以此为标尺，衡量和审视现实中数字政府发展的成绩和不足，为政府数字化转型长远规划指明方向。三是为扩散先进的数字政府地方实践提供支撑。数字政府发展指数有效识别出若干数字政府发展先驱省份和城市，凸显归纳总结先进治理实践的必要性，为扩散成功经验做法提供支持。四是为缩小区域发展不平衡提供靶向。各地由于数字治理的基础和资源存在差异，数字政府发展进度参差不齐。数字政府发展指数以赋分形式清晰呈现各省、各城市当前得分情况，可精准激励和帮扶部分省市加快推进数字政府发展。五是为讲好“数字中国”故事提供客观数据。数字政府发展指数充分借鉴吸收相关领域国际评估指标体系，具有较强的国际可比性和对话点。评估结果全面展示我国数字政府在组织、制度、能力、效果方面取得的阶段性成果，为向世界讲好政府引领之下的“数字中国”故事提供扎实的数据依据。 正是考虑到数字政府发展的重要性和必要性，清华大学数据治理研究中心以跨学科理论研究为基础，遵照中央有关政策精神，综合吸收国内外相关评估指标体系，原创性地设计了中国数字政府发展指数评估指标体系，力求以严谨、扎实、全面的科学研究为数字政府实践提供强有力的智力支持，这是中心研究团队决意承担并实施这一项目的觉悟之所系，也是首轮评估得以顺利完成之根本所在。 2020数字政府发展指数报告 二 指标构建与研究方法 评估组从组织机构、制度体系、治理能力和治理效果四个维度构建数字政府发展指数的一级指标，以恰当深化、度量相应指标概念，设置二三级指标，形成数字政府指标体系。具体二级指标设置、权重及阐释如下： 图2-1数字政府发展指数一二级指标及权重 组织机构维度侧重评估数字政府发展的参与主体，是数字政府发展的组织保障，党政机构和社会组织共同构成数字治理的组织基础。数字政府发展必然要求成立统一、专门、权威、高效的政府职能部门和领导小组，以配置行政资源、发挥统筹职能。党政机构指标考察的主体既包含与数字政府发展相关的各类办公室和部门，也考察为推动数字政府发展而成立的领导小组和管理部门网站等。数字技术相关的行业协会、产业联盟、促进会等，为推动数字政府发展提供了重要的社会力量和技术支撑。社会组织指标中考察互联网协会、电子政务协会、智慧城市协会、大数据行业协会、人工智能协会等社会组织的发展现状。 制度体系维度侧重评估数字政府发展的相关政策措施，设置数字政府和数字生态两类二级指标。数字政府指标中主要考察考察数字政府的总体性政策和数据管理、数据标准、数据安全、互联网监管、“互联网+”政务等各方面的政策颁布情况。数字生态指标涉及新兴业态、共享经济、数字经济、智慧社会等各领域的 2020数字政府发展指数报告 政策法规建设，涵盖数字经济、智慧城市、人工智能、大数据发展、“互联网+”产业、“互联网+”民生方面政策，以呈现地方政府通过颁布政策推进数字治理、数字经济、数字社会的投入水平。 治理能力维度侧重分析政府利用数字化平台提供公共服务、开展政民互动的能力，借助各类数字政府应用载体，设置以下四项二级指标，衡量数字政府发展各类功能载体的健全性、便利性、互动性、安全性等。平台管理指标考察政府门户网站的功能和质量，如网站平台是否具备隐私保护、搜索栏目、网站地图、语言设置、市民个人网页等功能；数据开放指标考察数据开放平台的建设情况；政务服务指标考察政府利用数字化平台为公众提供便民服务、为企业提供商事服务的水平，包含是否开通政务APP、政务小程序、网上政务服务大厅、“最多跑一次”情况等；政民互动指标考察地方政府是否借助数字技术为政府和公众互动开辟多元有效渠道，如是否开通政务微博、网络问政平台、建立网上投诉举报渠道、是否开通12345政务热线、政府门户网站是否设有政策解读板块等。 治理效果维度侧重于分析数字政府发展与人民满意度、获得感间关系，以各类数字政府功能载体的覆盖度、渗透度、回应度和满意度作为衡量治理效果的二级指标。覆盖度指数字化公共服务的普及程度，主要考察政务APP、政务微博、政务微信公众号、政务抖音这四类应用，在实际数量、安装次数、关注人数、发布篇数等方面情况；渗透度指数字化公共服务在公众生活中受到关注和使用的程度，以百度指数、支付宝城市服务和微信城市服务等为考量；回应度考察政府官员征集民意、回应诉求的情况，如在人民网地方领导留言版中，地方党政干部一把手2019年的回帖比以及历史回帖比，地方政府门户网站中民意征集、政策解读、在线访谈的数量等；满意度指标采集公众对政务服务的主观评价来考量，如公众对政务抖音的点赞数和政务APP的评分等。 本次评估应用的研究方法有大数据研究方法、传统定性和定量研究方法。针对不同维度在不同阶段使用如下方法协同推进：一是德尔菲法；二是预调查与预评估；三是网络检索；四是内容分析；五是大数据分析；六是数据核实。在此之后，评估组核心成员开展全面核查。通过专家研讨、机器复查、大数据交叉比对等综合方法，确保评估结果的信度和效度。 三 省级数字政府发展指数评估结果 三 省级数字政府发展指数评估结果 （一）省级排名 在省级层面，根据在组织机构、制度体系、治理能力、治理效果等方面的综合得分测算，上海位列全国第一名，浙江、北京分列第二、三名。广东、四川、福建、贵州、山东、江西、江苏分列四至十名。 图3-1省级数字政府发展指数排名及其构成 （二）发展梯度分析 对评估结果进一步细分，可以将31个省级政府划分为“引领型、优质型、 特色型、发展型、追赶型”这5种不同发展程度类型。其中，综合得分在70分 （含）以上的为引领型，得分在65分（含）至70分之间的为优质型，得分在 60分（含）至65分之间的为特色型，得分在50分（含）至60分之间的为发展 型，得分在50分以下的为追赶型。 2020数字政府发展指数报告 表3-1省级数字政府发展梯度分布 梯度 省份 得分 全国排名 梯度 省份 得分 全国排名 上海 76.7 1 广西 58.3 17 引领型 浙江 74.5 2 湖南 56.6 18 （70-100分） 北京 71.6 3 发展型 宁夏 56.1 19 广东 70.1 4 （50-60分） 吉林 55.9 20 四川 68.6 5 内蒙古 53.7 21 优质型 福建 66.9 6 山西 51.8 22 （65-70分） 贵州 65.8 7 追赶型 （50分以下） 陕西辽宁黑龙江河北甘肃西藏云南新疆青海 47.846.946.544.944.041.741.140.739.6 232425262728293031 山东 65.4 8 江西 64.6 9 江苏 64.5 10 特色型 天津 63.5 11 （60-65分） 湖北 62.4 12 海南 62.4 13 安徽 59.9 14 发展型 重庆 58.7 15 （50-60分） 河南 58.7 16 总体来看，东部地区数字政府的发展显著领先于中部和西部地区，引领型省份全部位于该区位上。中部地区数字政府的发展整体上落后于东部地区，中部各省份之间的差异并不显著。西部地区呈现两极分化趋势，其中四川、贵州等省份凭借后发优势，正在迎头追赶领先省份，数字政府得分排名居于高位；另有一些省份则在数字政府建设方面发展较为落后，整体排名处于全国后位段。 三 省级数字政府发展指数评估结果 图3-2省级数字政府发展空间分布 （三）类别分析 1.组织机构 安徽、江苏、黑龙江、广东并列省级组织机构第一，得分均为10分。上海、 北京、河南、四川、山东并列第二，得分均为9分。各省党政机构得分几乎均高于社会组织得分，党政机构得分最高的安徽（7分）在电子政务、“互联网+”、智慧城市、数字政府、大数据等方面均有成立专门的机构来进行领导规划和统筹协调。社会组织得分最高的广东（5分）拥有各类互联网业联合会、电子政务协会、智慧城市产业技术创新联盟、大数据协会、人工智能产业协会等多个社会组织，且一些组织成立时间早在2000年前后，起步较早，结构功能相对完善。 图3-3省级组织机构得分排名及其构成 2020数字政府发展指数报告 2.制度体系 各省份中，浙江位居制度体系总排名第一位，得分为15分。福建、上海、 广东、山东并列第二位，得分均为13.1分。贵州、安徽、广西并列第三位，得 分均为11.9分。整体来看，相比数字政府类政策，各省颁布的数字经济、智慧城市、人工智能、“互联网+”民生等经济社会领域的数字生态类政策涉及面更广，数量也更多。在数字政府类政策体系方面，各省平均得分3.4分，其中最高的浙江（7.5分）在数字政府发展、公共数据标准与安全、“互联网+”监管、“互联网 +”政务等方面均有明确的顶层设计和政策支持。在数字生态类政策体系方面，各省平均得分6.1分，其中浙江、福建、上海、广东、山东、安徽、广西、河南、 天津、四川、陕西并列第一位，得分均为7.5分，在“互联网+”产业、“互联网 +”民生方面基本都出台有相关的政策规划。 图3-4省级制度体系得分排名及其构成 3.治理能力 各省中，四川、海南并列治理能力排名第一位。上海、浙江并列第二，福建、贵州并列第三。在平台管理方面，四川、海南、上海、浙江、福建、贵州、北京、广西、吉林、新疆得分最高；31个省份的政府门户网站近四成无多语种设置和市民个人注册登录网页。在数据开放方面，17个省份建设有数据开放平台，占比约55%。在政务服务方面，16个省份开通了政务APP、政务微信小程序、网上政务服务大厅、“最多跑一次”这四项服务；12个省份开通了其中三项。在政民互动方面，四川、海南、北京、天津、宁夏、重庆、安徽表现最佳；31个省均设有政务微博、政务微信公众号、市长信箱、政府门户网站在线访谈版块，20省设有统一专门的网络问政平台，13省份设有抖音账号。 三 省级数字政府发展指数评估结果 图3-5省级治理能力得分排名及其构成 4.治理效果 各省份中，北京位居治理效果第一位，得分为18.8分。第二至五位依次为：上海（17.4分）、天津（15.3分）、浙江（14.4分）、重庆（13.2分）。在覆盖度方面，各省在政务APP万人下载量、政务微博和抖音粉丝量、政务微信公众号发文量上面差异较大，上海得分最高（6.7分），是各省平均得分的2倍多。在满意度方面，浙江（4.9分）、湖南（4.8分）居于前两位，得分明显高于其他省份。在渗透度方面，北京得分最高（6.6分），其次是上海（6.1分），明显高于其他