欧洲银行为何调整股息支付？（英）

为什么欧洲银行调整股 息? 马可-贝洛尼，马切伊-格罗齐基，和马里乌斯-雅穆泽克WP/22/194 2022 9月 ©2022年国际货币基金组织(imf)wp/22/194 国际货币基金组织的工作论文 欧洲部 为什么欧洲银行调整股息? 编写人：MarcoBelloni,MaciejGrodzicki,andMariuszJarmuzek1授权为分布RupaDuttagupta 2022年9月 国际货币基金组织的工作文件描述了作者正在进行的研究，发表这些文件是为了征求意见和鼓励辩论。本文所表达的观点是作者的观点，不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或国际货币基金组织管理层的观点。同样，本文所表达的观点也是作者的观点，不一定代表欧洲央行、其执行董事会或欧洲体系的观点。 文摘:本文使用两个上市和非上市欧洲银行样本的面板数据方法，提供证据表明，在大流行之前的十五年里，银行股利支付的调整与文献中发现的动机相一致。银行改变他们的股利支付，是因为他们希望向股东发出良好的盈利信号以解决信息不对称问题，或者利用股利来减轻代理成本，或者可能受到来自审慎监管者和监管机构的压力而保留收益。 研究发现，银行在进行派息时，不会对未来经济状况的预期或自身的盈利能力进行折扣。模拟结果显示，如果没有监管部门提出的暂停派息的建议，银行在大流行病的第一年很可能只会稍微减少派息。 冻胶分类数字: G21,G35 关键词: 银行股利政策，银行监管和监督，面板数据分析。 作者的电子邮件地址: marco_belloni@swissre.com;maciej.grodzicki@ecb.europa.eu;mjarmuzek@imf.org 1在此，作者要感谢DesislavaAndreeva、SophiaChen、RupaDuttagupta、JohnFell、PaulHiebert、CsabaMore、DionysiosMylonas以及欧洲央行研讨会的参与者，感谢他们提出的有益意见、讨论和建议。任何错误都是我们自己的。本文是MarcoBelloni和MariuszJarmuzek在欧洲中央银行工作时写的。本文的早期删节版发表在欧洲央行宏观审慎公告第13期（2021年6月）。DanielMurphyPineda提供了出色的协助。本文所表达的观点是作者的观点，不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或国际货币基金组织管理层的观点。同样，本文所表达的观点也是作者的观点，不一定代表欧洲央行、其执行董事会或欧洲体系的观点。 表的内容 1.介绍3 2.相关文献4 3.COVID-19大流行期间的监管框架和措施6 4.实证调查7 5.政策模拟17 6.结论19 个数字 1.汇总样本中的红利支付率的分布和时间分布8 2.银行的盈利能力比率的分布9 3.贷款损失准备的分布和银行市场评估10 4.银行的资本比率的分布10 5.股利支付率对解释变量一个标准差变化的反应12 6.在没有限制的情况下，反事实的红利支付率，以及银行自己的 股息支付率目标18 表 1.主要的回归结果13 2.通过引入MDA来改变监管制度14 3.计入前瞻性变量的回归结果15 附件 1.数据的定义和来源20 2.造型Fundamental-Based盈利能力21 3.鲁棒性检查23 参考文献29 1.介绍 在COVID-19大流行之初，鉴于银行资产质量的预期恶化，审慎的当局对银行的股息政策高度关注，认为这对银行业的稳定是一种威胁。银行面临着这样的选择：支付股利以回报股东，保留收益以吸收未来的潜在损失或提供支持贷款所需的监管资本。股东和银行经理可能有派发股息的动机，特别是当金融市场上的其他投资机会提供了比银行股票更高的回报前景时。在经济下滑的情况下，如果监管机构不加以制止，这可能会削弱银行的资产负债表，使其没有能力处理损失。与全球金融危机不同的是，在COVID-19大流行中，欧洲监管机构建议所有银行不应进行分配，以防止监管资本在危机引起的损失实现之前从银行部门外流。 本文调查了欧元区银行股息政策的驱动因素，并试图阐明银行对COVID-19大流行病可能作出的反事实反应。一些经济评论家认为，股息限制压低了银行股票的估值，可以允许银行保持分配，以促进其进入资本市场。这些评论员认为，银行会谨慎行事，在作出派息决定时，会提前考虑潜在的损失。这将导致较低的股利支付，而不需要监管部门的干预 。由于这些限制是针对整个银行业的，而且绝大多数的银行都遵守了这些限制，因此没有一个自然的控制组可以测试这种说法。因此，本文旨在确定银行股利支付的经济和金融驱动因素，并调查过去银行在做出支付决定时是否考虑到了预期的未来经济状况。在此基础上，本文进行了反事实分析，以揭示如果没有对股利支付的限制，欧元区的大型银行会如何应对这场大流行。它的贡献在于，它分析了经济前景和不确定性对股利政策的影响，并关注了两个欧洲银行的样本。 我们的分析确定了银行股利支付的经济和金融驱动因素，并表明监管者在这一流行病的最不确定阶段发挥了重要作用。我们发现，当欧洲银行盈利能力较强、资本状况较好时，它们会将更大份额的利润作为股息支付。较高的股息支付也与较大的银行和较好的股东保护有关，两者都符合代理成本假说。然而，银行在做出支付股利的决定时，似乎并没有系统地考虑到未来的预期经济发展、经济不确定性或其自身的收益前景。 利用嵌入关键驱动因素的模型进行的反事实模拟表明，预计2020年支付的红利会有一些减少，但其规模可能有限。这意味着监管建议在大流行病最不确定的阶段为银行部门保留资本发挥了重要作用，从而提高了其损失吸收能力。 本文的其余部分组织如下。第2节回顾了涉及银行股利支付决策的经济文献中的主要结论。第3节概述了管理银行股利支付的监管框架的主要内容，并总结了以下几点 欧元区监管机构在2020年引入的各种限制。第4节描述了数据和实证方法，第5节讨论了结果和反事实的模拟。最后一节收集了本文的主要结论。 2.相关文献 米勒-莫迪利安尼的股利无关性框架一直是股利政策研究的基准。米勒和莫迪里阿尼（1961年）开发的理论模型利用林特纳（1956年）的研究结果，在完美和完整的资本市场以及中性税收制度的假设下，分析了公司的股利支付政策，证明了公司的股利政策对其价值没有影响。一旦这些假设被放宽，股利政策就会对公司的价值产生影响。偏离股利无关概念的文献揭示了影响非金融和金融企业股利的因素（Allen和Michely，2003）。 不对称信息论是基于内部人比外部人拥有更好的信息这一观点。根据信号理论，与投资者相比，管理者可能更了解公司的真实价值，因此红利可以被用来提取有关未来现金流的信号。Bhattacharya(1979)建立的模型，随后被Miller和Rock(1985)以及John和Williams(1985)所扩展，表明股利公告传达了关于当前和未来收益的信息，比预期收益大意味着股利更高。 Deshmukh(2003)认为，Myers和Majluf(1984)开发的啄木鸟模型意味着成长型企业保留利润以确保其投资计划得到资金支持。这种所谓的增长机会现象导致了较低的红利。银行在许多方面都与非金融企业不同。其中之一是，银行债权人的很大一部分是由公共担保计划保险的，这使得监督银行的政策对这些债权人不那么重要（Wardhana，2016）。另一个是银行往往比其他非金融企业更不透明，所以有更高的信息不对称性（Morgan2002；Caprio等人 ，2007）。 经验研究为不对称信息论提供了支持。在信号理论的基础上，Benartzi等人（1997）表明，当前收益较高的非金融企业倾向于支付较高的股息。美国银行的Boldin和Leggett（1995）以及巴西银行的Forti和Schiozer（2015）的证据证实了当前收益对于解释股利支付的相关性。1最近，Gambacorta等人（2020）指出，低市盈率（明显低于1）的银行会支付更高的股息，因为他们的投资者可能会预期未来收益的恶化，更愿意接受现金股息而不是持有股票。他们认为，银行经理会有强烈的动机来满足这种偏好，因为较低的股权基础会帮助他们达到投资者预期的回报目标。 不完全合同的观点认为，如果合同是不可执行的，那么股东、管理层和债券持有人之间在股息政策上的冲突可能会产生一些代理成本。Jensen和Meckling（1976）表明，大型企业倾向于支付高额股息以缓解代理成本问题。该论点的依据是，大型企业的经理人 1一些作者还指出，红利是有粘性的，因为管理者往往不愿意削减红利，这可能被投资者认为是管理层的失败（Brav等人，2005）。 与股东相比，他们往往有更大的决策权，而后者获得的公共信息很少，监督公司行为的能力有限，导致代理成本很高 。另外，在Jensen和Meckling（1976）的模型及其改进的基础上，LaPorta等人（2000）证明，与投资者保护程度较低的国家的公司相比，投资者保护程度较高的国家的公司会产生更多的股息支付，有效的法律体系为投资者提供了通过迫使经理人支付股息来减少代理成本的机会。Dickens等人（2002）和John等人（2010）对美国银行的代理成本假说提供了支持。 监管方面认为，银行在派息政策方面受到监管机构的制约。Baker等人（2008）和Gropp和Heider（2010）表明，金融企业与非金融企业相比具有不同的资本结构，因为前者通常将存款作为主要的融资来源，而后者一般不具备这种能力。吸收存款的作用的重要性以及银行在金融中介方面的关键性使其受到监管。监管的影响限制了资本标准较低的银行的股息支付（适用框架的细节见第3节），这意味着资本化程度较高的银行支付较高的股息。Theis和Dutta（2009 ）对美国银行的监管假说提供了支持。 除了不对称信息、代理和监管方面，其他因素也可能对银行的股利政策有一定影响。Kanas（2013）研究了贷款组合的风险性与美国银行股利支付政策的相关性，假设信贷风险与股利支付之间存在负相关。在他们的开创性贡献中，Lintner （1956）和Fama和Babiak（1968）分析了过去的股利支付是否反映了公司选择稳定的股利政策的偏好，Dickens等人（2002）和Theis和Dutta（2009）已经将其扩展到美国银行。Casey和Dickens(2000)研究了税收对美国银行股利支付的作用，发现相对于适用于资本收益的所得税，股利所得税率的提高与股利支付率的降低有关。 虽然关于银行股利支付政策的文献很丰富，而且还在进一步增长，但有一些重要的限制，本文试图解决这些问题。早期的实证研究采用了美国或全球银行的数据，没有明确分析欧洲银行业的情况，而欧洲银行业在全球金融危机和欧洲主权债务危机后发生了重大变化。具体来说，除了Gambacorta等人（2020）之外，以前的研究没有涵盖危机后的情况 。然而，该研究侧重于全球银行，没有明确研究是否存在与危机相关的结构性中断。相比之下，本文专注于欧洲银行的两个样本，涵盖了上市银行，这往往是更大和更复杂的，或所有银行，包括那些未上市的银行-其中绝大多数是相对较小，更简单和面向国内的。这使结论具有额外的稳健性，并允许识别这两组银行支付的基本驱动力之间的差异。此外，尽管Collins等人（1994）以及Theis和Dutta（2009）分析了市盈率对股利支付的影响，这在一定程度上可以反映未来的经济前景，但据我们所知，没有任何研究明确而系统地研究了经济前景和不确定性对股利支付的影响。 3.COVID-19大流行期间的监管框架和措施 银行监管与银行股利政策有关，因为银行监管者往往被授予特殊权力，以审慎为由限制股利的支付。 巴塞尔银行监管委员会商定的国际标准要求，银行监管者应拥有适当的监管工具，在其监管的银行不遵守法律、法规或监管行动，或从事不健全的商业行为，或可能威胁银行或银行系统稳定的活动时采取行动。这些工具明确包括对支付股息和股票回购施加限制的可能性（BCBS，2019，