流行病影响途径中低收入国家环境中与新冠疫情相关的研究参与战略快（英）

影响大流行的途径 快速回顾低收入和中等收入国家环境中与Covid-19相关的研究参与策略 乔·泰勒·埃弗特-简·夸克 詹姆斯·格奥尔加拉基斯·路易丝·克拉克 发展研究所2022年9月 内容 1.概括 2.背景 3.方法和方法 4.结果 5.炉边聊天的见解 6.进一步工作的领域 7.参考 CovidCollective帮助台服务提供了当前研究、证据和经验教训的简要总结。帮助台报告不是严格或系统的审查；它们旨在介绍与研究问题相关的最重要证据。他们利用对已发表文献的快速桌面审查和与学科专家的咨询。 这份帮助台报告是通过位于发展研究所(IDS)的Covid集体委托编写的，并由英国对外联邦与发展办公室(FCDO)资助。TheCollective汇集了英国和南方研究合作伙伴组织的专业知识，并提供快速的社会科学研究响应，为一些最紧迫的Covid-19相关发展挑战的决策提供信息。所表达的观点和意见不一定反映FCDO、英国政府或任何其他贡献组织的观点和意见。为了更进一步的 信息，请联系covidcollective@ids.ac.uk 1.概括 由于官僚、社会和经济系统的复杂性，实施和确定研究的影响和结果是一个漫长的过程，可能需要数年时间。在宏观层面，对研究项目用于促进吸收和影响的不同方法和方法的集体反思很少见，但有可能鼓励不同资助者和项目之间围绕影响路径进行学习和交流，作为有用的研究路线图。 Covid-19大流行改变了研究的性质——虽然它增加了对为决策提供信息的证据的需求，但它进一步扰乱了通常伴随此类研究的政策影响和参与活动。本报告基于对CovidCollective、COVIDCIRCLE和CovidResponseforEquity(CORE)倡议支持的90个研究项目的分析。它概述和洞察了不同的资助者和倡议如何在Covid-19大流行的背景下促进变革。根据经济和社会研究委员会(ESRC)对“影响”的定义，以及ESRC-FCDO（外国、联邦和发展办公室）影响倡议的后续工作，使用四个类别来绘制新兴成果和不同类型的影响改变。这些成果领域包括能力、网络、概念和工具成果。然后将结果示例分为表1中突出显示的更详细的描述组。 主要发现 认知和关系结果主导了为应对大流行而动员的发展研究计划。大约一半的项目分析突出了网络和概念结果类别中影响途径的例子。审查的研究计划有助于在不同背景下形成对危机的理解，并在研究人员、知识经纪人和决策者之间建立新的联系。 尽管研究捐助者强调对政策和实践的工具性影响，但这些影响很难在短期内记录下来，只有少数项目报告了这些影响。未来几年，这种影响很可能会更加明显。分析还表明，对实践的影响与对政策的影响同样重要。 四分之一的分析项目加强了研究人员或中介机构的能力以及受益群体参与或参与研究的能力。这种增强能力的遗产可能会改善研究的生产和使用，以应对大流行和未来健康冲击的长期影响。 关于项目影响途径的研究计划之间存在差异。例如，在国际发展研究中心(IDRC)的CORE计划中，大多数项目在每个结果类别中都展示了至少一个影响途径，并展示了这三项举措的最重要影响。对此的一种可能解释是 通过CORE资助的智囊团和研究组织融入当地和国家政策环境。此外，例子包括强调与知名国际机构相关的国际伙伴关系和研究的好处。 无论所分析项目的学科如何，所有倡议在概念和网络类别中都展示了比在能力建设和工具结果类别中更多的结果示例。 这里提出的分析表明，研究人员和捐助者应该重视不同的影响途径。促进改变是复杂的 ，需要不同层面的行为改变，包括社区参与项目、建立将研究与实践联系起来的网络以及政策的改变。 评估的研究参与示例表明，在大流行期间需要灵活的资金形式和实时重构项目的可能性 。因此，资助者应考虑明确支持研究生产和参与的适应性和灵活方法。 通过几个项目示例强调了系统级长期支持的重要性，这些示例能够在危机中提供快速研究，因为它们能够快速调动研究资金。这有助于建立抵御未来经济、健康和环境紧急情况的能力。 2.背景 6月27日，在Covid集体炉边聊天活动“大流行病中证据的影响：Covid-19如何影响中低收入国家的研究与政策和实践的参与？”活动之前共享了一份讨论文件2022年提供对研究项目应用的影响的不同途径的一些初步描述。本次活动是与英国发展研究合作组织(UKCDR)合作举办的，是“炉边聊天”系列中第一次合作协调的网络研讨会。这种快速回顾提供了对不同途径的更深入的定量和定性分析，其中包括事件期间对话中的其他观点、示例和观点（见第5节）。审查的目的是探索来自一系列科学学科、地区和资助组织的研究项目应用影响的不同途径。 审查中包括以下研究人员协调网络，并提供更多详细信息和以下相关网页的链接： FCDO的Covid集体 UKCDR的COVIDCIRCLE研究人员社区 IDRC的Covid股权响应(CORE) Covid集体提供快速的社会科学研究响应，为一些最紧迫的与Covid-19相关的发展挑战的决策提供信息。该平台结合了34个县的28个全球合作伙伴组织的专业知识，并由发展研究所(IDS)协调。研究组合和工作由英国FCDO支持和监督。 COVIDCIRCLE–COVID-19研究协调和学习是UKCDR与全球传染病防范研究合作组织(GloPID-R)之间的合作伙伴关系，利用当前活动，包括通过COVIDTracker持续绘制和分析全球Covid-19相关资金。COVIDCIRCLE协调资助工作，连接研究人员网络，并整理学习，为未来的流行病和大流行病应对提供信息，重点关注资源较低的环境。 核是一项为期三年的快速研究计划，汇集了21个研究项目，以了解大流行的社会经济影响，改进现有的应对措施，并为复苏制定更好的政策选择。研究组合由IDRC资助和监督，并得到IDS提供的知识翻译项目的支持。 3.方法和方法 在本文中，我们将在IDS之前的工作基础上应用成果收获的原则来探索不同研究组合的高水平成果。这种方法使用影响之轮，基于ESRC对影响能力、网络、概念和工具的定义，对新兴结果和不同类型的变化进行分类。这建立在有关研究与政策之间关系的成熟文献的基础上（Oliver、Lorenc和Innvaer2014；Weiss1979；Georgalakis和Rose2019）。在CovidCollective、CORE和COVIDCIRCLE投资组合中，评估了90个研究项目的影响途径：19个来自COVIDCIRCLE ，50个来自CovidCollective，21个来自CORE计划（见图1）。然后将结果分类为观察到的变化的相关描述。这项工作需要对相关文件进行快速审查，并旨在在不同的项目和投资组合中撒下一张大网，以收集已出现的结果类型的快照。 报告的其余部分使用如下项目编码系统： CoCo.Project编号：Covid集体项目 CORE.Project编号：CORE项目 CC.项目编号：COVIDCIRCLE项目 23% 21% 图1：本次审查中包含的每个研究计划的项目百分比 56% 核心新冠病毒圆圈Covid集体 资料来源：作者自己的。 就本次审查而言，这些项目组合中的项目学科已被归类为社会科学；社会科学和经济学，或生命科学。社会科学和经济学分类是指以社会科学为重点但具有重要经济学方面的项目。这些是非常广泛的分类，目的是探索跨总体研究学科的影响路径的变化和产生的不同类型的结果。 快速审查利用了一个概念框架，该框架描述了与研究参与相关的四个广泛的成果领域。这些变化过程在有关研究影响的文献中有详细记录（Georgalakis和Rose2019；UKRInd），并且与包括英国研究与创新(UKRI)在内的几个研究资助者提出的影响模式密切相关。这个概念框架用于对结果描述进行分类，以帮助我们分析不同的投资组合和研究部门如何提供不同类型的变革过程。 表1提供了已确定的结果描述的摘要，根据研究影响的四个结果领域进行分类。 表1：按成果领域分类的成果描述 能力建设 网络 概念的 器乐 加强研究人员或中介机构的能力 将不同声音聚集在一起的利益相关者 建立对问题的认识或将其列入议程的方法与媒体和民间社会接触以转变态度或制造公众压力围绕特定问题的对话和讨论发生转变的证据采用一种方法或使用证据来指导干预措施的设计更强大的培训方法和工具 影响政策文件或声明的证据 支持研究吸收的新的或改进的方法或策略 平台或空间 与主要利益相关者的接触 实践的转变——新方法、方法和实践的应用 受益群体参与或参与研究的能力 与民间社会/从业者/政策或其他相关团体 的伙伴关系 与为研究过程提供信息或扩大研究范 围的不同群体建立合适的联盟证据 资料来源：作者自己的。 能力建设成果包括加强研究合作伙伴和参与者开展或参与研究或政策进程的技能。 网络成果包括加强伙伴关系和汇集不同利益攸关方团体以促进参与研究成果或建立平台以反映研究成果的影响和应用的举措。 概念的成果包括增强对研究的认识和理解，为对话和辩论提供信息；在新环境中复制工具和方法，并利用研究结果为干预措施的设计提供信息。 器乐结果包括研究如何影响政策过程或导致实践改变的证据。 3.1限制 应该注意的是，这不是一个详尽的分析，所确定的结果还没有得到相关项目团队的验证，无法像使用更传统的结果收集方法那样探索因果关系。计划之间的样本量差异很大，由于项目报告的可用性，CovidCollective的抽样项目数量是其他两项计划的两倍。由于计划之间的报告要求不同，源材料的细节和重点也有所不同。COVIDCIRCLE数据仅限于可通过公共来源获得的数据，而CORE和CovidCollective数据是从项目负责人提供的报告中提取的。 本次审查将对三项不同类型影响的举措进行简要分析，这些举措将产生有趣的经验教训。该分析不会提供有关这三个项目的绩效或质量的信息或判断，因为每个项目都有不同的重点领域并与不同类型的研究人员合作。因此，比较和评估分析既不可行也不可取。 4.结果 从所分析的90个研究项目中总共收集了169个结果示例：71个来自CovidCollective，61个来自CORE，37个来自COVIDCIRCLE。然后将结果示例分为下面详述的更具描述性的组。表2提供了三个举措的成果类别和描述的详细分类。 表2：按倡议划分的成果示例数量 结果领域和结果描述 示例总数 Covid集体 核 新冠病毒圈 能力建设受益群体参与或参与研究的能力 11 1 3 7 加强研究人员或中介机构的能力 11 7 2 2 支持研究吸收的新的或改进的方法或策略 4 4 0 0 网络与为研究过程提供信息或扩大证据范围的不同群 25 11 12 2 体建立合适的联盟与民间社会、从业者、政策或其他相关团体 18 8 3 7 的伙伴关系将不同声音聚集在一起的利益相关者平台或空间 9 4 5 0 与主要利益相关者的接触 15 9 3 3 概念的采用方法或使用证据为干预设计提供信息 6 4 0 2 建立对问题的认识或将其列入议程的方法 43 17 20 6 围绕特定问题的对话和讨论发生转变的证据 3 0 2 1 与媒体和民间社会接触以转变态度或制造公众 1 0 1 0 压力更强大的培训方法和工具 1 0 0 1 器乐影响政策文件或声明的证据实践的转变——新方法、方法和实践的应用 10 12 24 73 15 资料来源：作者自己的。 4.1分析 4.1.1认知和关系结果的主导地位 与能力建设(n=26)或工具性成果(n=22)相比，概念(n=54)和网络(n=67)相关成果在三项举措中更为常见。在结果示例中，40%与网络相关，32%为概念性结果。在结果示例中，15%属于能力建设类别，13%属于工具类别（见图2）。 图2：每个结果类别的结果示例百分比 n=22 n=54 n=67 n=26 能力建设 网络 概念的 器乐 0%10