大流行后世界的宏观经济稳定修改财政和货币政策组合，纠正宏观经济外部性（英）

哈钦斯中心工作文件#78 August2022 大流行后世界的宏观经济稳定： 修订财政货币政策组合并纠正宏观经济外部性 安东·科里尼克 布鲁金斯学会 约瑟夫·E·斯蒂格利茨 哥伦比亚大学 抽象的 本文认为，传统的宏观经济稳定典型模型——将稳定的主要负担置于货币政策之上——已经过时，迫切需要被取代。自2008/09年金融危机以来，央行行长的主要工具，即短期利率，经常受到零利率下限的限制。此外，最近的事件表明，货币政策过于生硬，无法针对通胀的特定驱动因素，例如供应链中断、劳动力市场短缺或能源价格冲击。但是，它们可以通过财政措施来打击。因此，财政政策应在宏观经济稳定中发挥更加突出的作用，与货币政策相辅相成。此外，财政政策还可以解释普遍存在的宏观经济外部性，这些外部性会导致经济效率低下并阻碍经济充分发挥其潜力，例如通过降低风险、减少预防性储蓄的需求和减少资本市场的不完善。所有这些都可以以有针对性和提高福利的方式对经济的供需双方产生积极影响。 AntonKorinek是布鲁金斯学会鲁宾斯坦研究员和弗吉尼亚大学经济学教授。JosephStiglitz是哥伦比亚大学的大学教授和罗斯福研究所的首席经济学家。电子邮件地址：AKorinek@brookings.edu和jes322@columbia.edu。他们要感谢EduardoDávila、MartinGuzman、KindaHachem、EricLeeper和DavidWessel的有益评论。 作者获得了新经济思维研究所和惠普基金会的资助。作者没有从任何公司或个人那里获得对本文的财务支持，也没有从任何对本文有经济或政治利益的公司或个人那里获得经济支持。作者目前不是与本文有经济或政治利益的任何组织的官员、董事或董事会成员。布鲁金斯学会的资金来自各种基金会、公司、政府、个人以及捐赠基金的支持。捐赠者名单可在我们在线发布的年度报告中找到。本报告中的调查结果、解释和结论仅是其作者的观点，不受任何捐赠的影响。 本文在线 https://www.brookings.edu/research/macroeconomic-stable-for-a-post-pandemic-world/ 一、简介 美国和其他发达经济体最近经历了几十年来最高的消费价格通胀率。我们在本文中认为，当前的宏观经济形势需要一种不同于过去几十年大部分时间里塑造宏观经济稳定政策的典型共识的政策反应——这种政策反应不仅仅依赖于货币政策，而是侧重于财政政策以及财政措施如何解决我们目前正在经历的宏观经济外部性，缓解短缺和瓶颈，从而稳定通胀并加强经济活动 。重新思考规范共识的过程始于2008/09年金融危机之后，但我们认为需要进一步的进展。我们讨论了一类模型和一个关注宏观经济外部性的研究议程，我们认为这对于公共政策如何促进更大的宏观经济稳定性以及更高的经济效率和福利至关重要 。 我们首先描述20世纪末宏观经济稳定政策的典型模型th世纪，它获得了广泛持有的共识观点，即宏观经济稳定是货币政策的专属领域，将财政政策降级为专注于其他目标。然而，这一角色分配忽略了我们在下面详述的一长串货币政策的不利因素 ，包括利率是一种相当生硬的工具，货币政策扭曲和阻碍投资，以及它具有未充分考虑的重大分配影响.更一般地说，我们观察到宏观经济稳定的规范模型经常受到简单经济模型的影响，这些模型超出了它们的设计背景，导致了有偏见的经济政策。 鉴于近几十年来对货币政策的过度依赖，规范共识模型势必导致央行行长“筋疲力尽”，从而导致财政政策重新成为宏观经济稳定的核心工具。例如，如果过度需求被认为是导致通胀压力的一个重要因素，那么量身定制的财政政策应对措施——适度增加对高收入者的税收并推迟非紧急财政支出——可能比完全依赖货币政策要好。政策1 宏观经济学传统上侧重于总量，如GDP和就业，但在这些总量之下的是个体公司和家庭，它们在无数部门从事无数活动 ，通常，当经济运行良好时，这些细节对那些人来说无关紧要。对聚合的性能感兴趣。但是，在发生大规模结构性转变和错位的时期——例如在大流行之后——了解总体情况并制定好的政策需要深入了解。当生产力像现在一样停滞或下降时，其他事情正在发生：并不是我们忘记了如何生产商品和服务。并不是说我们的大部分生产能力在战争或自然灾害中被摧毁。 从某种意义上说，资源被错误地分配了，并且在重新分配它们时存在障碍。在这种情况下，天真而简单地使用关注总量的传统宏观经济模型可能会被误导，甚至是危险的。 我们的论文进一步认为，财政政策的设计可以而且应该关注经济中存在的无数宏观经济外部性。这些外部性的出现是因为当存在市场时，个体经济行为者的决策不会产生有效的结果 ... 1.拟议的财政政策还有一个优势，特别是在那些担心国债和赤字规模的人眼中，这两者都会缩小。 缺陷（一如既往），这为政策带来了提高效率和稳定性的作用。 在大流行后经济的背景下，对通胀的担忧已成为首要议程。在此背景下，我们的论文侧重于几个特定的宏观经济外部性 o2我们注意到劳动力短缺变得更加严重，因为个人没有将重返劳动力市场的正外部性内部化，这证明了积极的劳动力供应政策是合理的。此外，供应瓶颈会导致负外部性，因为个别公司不会面临这种错位对经济其他部分造成的更高价格和闲置资源的成本，这为缓解供应瓶颈的积极政策提供了理由。最后，我们观察到，一旦短缺消退，行业集中度的提高可能使企业更容易提高价格并维持隐性合谋。我们提供了几个经济模型，以便在补充正文的框中更分析地说明这些观察结果。 2.修订财政货币政策组合 2.1.宏观经济稳定政策的规范模型 在过去几十年的大部分时间里，宏观经济政策过于依赖20世纪末宏观经济稳定政策的典型模型th世纪以来，深受新自由主义信条的影响。该模型的一部分是财政政策被视为对宏观经济稳定而言要么太慢要么太无效。人们认为反应太慢了，因为重大的财政改革往往需要数月才能实施，甚至更长时间才能实施——尽管对2008年金融危机和大流行病的快速反应证明了这一点是错误的。它被认为是无效的，因为错误地应用了“李嘉图等价”结果，该结果被不恰当地解释为暗示财政政策无效，因为政府的额外支出将完全被消费者完全抵消，而消费者将被迫增加等量的储蓄.（理论结果是关于征税时间的，仅在高度限制性和不切实际的假设下才成立；有充分的经验证据表明它们在实践中并不成立）。因此，积极的财政政策仅被用作最后手段——主要是在特殊危机情况下进行刺激。 货币政策也被认为比财政政策更加中性和微调。正如JeremyStein在2013年所观察到的，它被认为比财政政策更中性 ，因为它没有明确选择目标——利率政策覆盖所有借款人并“触及所有裂缝”。货币政策被认为更加微调，因为利率根据确保货币政策适应经济状况的定期时间表审查和更新利率——联邦公开市场委员会每年举行八次定期会议，并在必要时安排紧急会议。 在许多方面，共识发生了变化，而我们现在的想法恰恰相反——货币政策经常失灵，因此无效，而财政政策是剩下的工具。（可以肯定的是，还有其他一些在特定情况下与宏观经济相关的公共政策，但有时没有得到足够的重视，例如房地产泡沫和金融危机后的债务重组，或危机后的公共卫生措施。大流行病。）此外，我们将争辩说，即使货币政策不受约束，对宏观经济来说也是可取的。 ... 2.2022年8月的《减少通货膨胀法案》包括一些适度减少总需求的规定，以及一些解决（再次适度）供应方问题的规定，从而减少了来自需求和供应方的通胀压力。拜登总统最初的“重建更好”提案包括几项额外的供应方措施，其中包括一些会影响劳动力参与的措施。 稳定政策减少对货币政策的依赖，将部分稳定负担转移到财政政策上。 2.2.规范共识观点出了什么问题 由于几个原因，关于货币政策的共识观点是不明智的，其中许多问题与过于简单化的经济模型有关，这些模型超出了它们的设计背景。 首先，最有效的货币政策工具——短期利率——相当生硬。它是一种广泛影响经济总需求的单一工具，但不能针对哪些经济部门过热或需要刺激进行微调。但是，货币政策不是平等地影响经济中的每个人的“中性”工具，货币政策对住房和其他房地产等利率敏感行业的影响比其他行业要大得多。有时，这会导致严重的扭曲——例如，当整体需求疲软且经济需要刺激时，扩张性货币政策可能会扩大泡沫，例如2000年代初的房地产泡沫。 这些影响不存在，也无法在不能充分考虑经济部门结构的简单模型中进行分析，例如我们教给研究生的基本教科书新凯恩斯模型。然而，它们仍然是真实的。量化宽松等不太传统的工具可能更具针对性（例如，通过购买抵押债券而不是国债），但无法充分解决需求短缺问题。 其次，财政政策和货币政策之间的一个明显区别是，货币政策更多地通过投资影响总需求，而财政政策，特别是与财政赤字总体规模相关的政策，相对更多地通过（私人和公共）消费发挥作用——投资本质上是关于货币政策目标的跨期权衡。因此，货币政策不仅影响经济的需求端，也影响供给端。特别是，限制性货币政策减少了对未来生产能力的投资，可能加剧未来的通胀压力。虽然许多投资仅在中期影响通货膨胀，但有些投资在货币政策运作的同一时间范围内（通常被视为长达18个月）产生影响。将商业地产转为住房的投资可能会相对较快地影响住房供应；同样，水力压裂投资也可能影响美国的能源市场。即使是未来更远的供应效应也可能通过影响预期来影响当前的通胀。 也许最重要的是，在当前情况下，当存在供应限制时，限制性货币政策会减少投资以减轻限制的激励，这可能会加剧经济中的通胀压力。展望未来，应对气候变化和将我们的经济转型为更加绿色将需要大量投资，如果利率过高，这些投资将受到阻碍。简而言之，决策者在决定财政货币政策组合时需要注意投资与消费的比较效应。 第三，规范的共识观点建立在对货币政策如何运作的错误观点之上。 根据最简单的新凯恩斯教科书模型，货币政策主要通过替代效应发挥作用，即较低的利率使得今天的消费和投资更可取，因为如果你储蓄，你会赚得更少。收入效应在设计上是不存在的，因为教科书模型侧重于代表代理人。在实践中，利率的跨期替代效应在资源配置中所起的作用远比简单的教科书模型所暗示的要小。正如货币政策从业者早就知道的那样，货币政策的大部分实际影响是通过其他传导渠道发生的——货币政策影响金融状况和资产价格，例如通过银行贷款渠道和资产负债表渠道，通过推动市场流动性和影响信贷配给或可用性的程度。 一些行业和一些公司比其他行业更依赖银行贷款，更容易受到信贷配给的影响——因此受到货币政策变化的影响更大。由资产价格变化和经济主体之间的财富再分配驱动的货币政策也存在显着的收入效应，当金融市场不完整且存在信贷约束时，这很重要。这种再分配，包括代际再分配，不仅会产生巨大的宏观经济后果，扭转标准模型中心的替代效应，而且对不平等也有重要影响。这在最近关于货币政策的学术著作中得到了强调——例如，关于汉克模型或货币政策再分配效应的文献。 另一个在简单的封闭经济教科书模型中不存在的渠道是汇率渠道：一些部门受汇率变化的影响比其他部门大得多。所有这些都表明，货币政策影响经济的渠道会产生许多扭曲，而这些扭曲并没有在简单的总体基准模型中得到体现。 第四，货币政策对定价的直接影响与简单教科书模型所暗示的方向相反。在经济的许多部门，利率对成本有直接影响，然后会转嫁到价格上。这在房地产领域尤为重要：租金和业主等值租金占CPI篮子的近三分之一。就租金反映资本的基本成本而言，较高的利率实际上会增加租金——这一理论观察得到了数据3的证实，并且在现在尤其重要，因为租金上涨是当今通货膨胀的一个重要因素。更高的利率还会以多种方式减少住房供应，这可能会导致更高的租金，例如，通过阻止已锁定低利率的抵押贷款持有人出售。4 第五，标准的新凯恩斯模型仅以非常基本的方式捕捉企业如何在不完全竞争的经济中做出定价决策。一般来说，公司在决定如何设定加价和价格时会考虑各种变量，包括跨期状态变量，但这被简单的新凯恩斯模型中的假设所排除，该模型建立在导致固定加价的Dixit